- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-26
- Bylos Nr.
- II-6-474/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00256-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. J. skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad 2011-05-27 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS prevencijos poskyrio viršininko nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 177 str. 1d. 300 Lt bauda su daiktų konfiskavimu už tai, kad 2010-12-13, (duomenys neskelbtini), A. J. priklausančios sodybos kieme esančiame konteineryje rasta ir paimta 1560 cm³ naminės degtinės. Mano, kad šis nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija netinkamai išsiaiškino visas aplinkybes, turinčiais reikšmės teisingai išspręsti bylą. Administracinėje byloje esantis liudytojo apklausos protokolas, kuriame yra asmens, atlikusio kratą parodymai, yra užfiksuota, kad A. J. neneigė, jog rastas butelis su namine degtine yra ne jo. Konteineris, kuriame rastas šis butelis, priklauso ne jam ir ten butelį galėjo padėti I. A., su kuriuo jis konfliktuoja. Be to, pats nutarimas neatitinka ATPK 286 str. 2 d. reikalavimų, nes nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Nutarime nėra įvardintos ir motyvuotai įvertintos aplinkybės. Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 str. 12d. būtina tiksliai nustatyti pažeidimo sudėtį, tai yra teisės pažeidėjo kaltę, šiuo atveju tyčią-„ gamino, laikė, įgijo, gabeno pardavė ar kitaip realizavo“. Protokole yra nurodyta, kad buvo rasta ir paimta. Tokiu būdu nėra nustatyta A. J. tyčia
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir skundo netenkinti.
A. J. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2010-12-13, (duomenys neskelbtini), A. J. priklausančios sodybos kieme esančiame konteineryje rasta ir paimta 1560 cm³ naminės degtinės.
Skundžiamu nutarimu apeliantui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Apeliantas ginčija paties pažeidimo padarymą, netinkamą administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo surašymą.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės byloje, patikrina organo(pareigūno) nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administraciniame protokole nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Konstatuotina, kad pareigūnas, turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nepilnai surinko įrodymus. Protokole nurodyta, kad 2010-12-13 A. J. priklausančioje sodyboje rasta ir paimta 1560 cm³ naminės degtinės. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta paties pažeidimo esmė ir laikas. Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nurodytas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas(ATPK 286 str. 1d.). Nutarime yra nurodyta, kad 2010-12-13 A. J. sodyboje rasta ir paimta 1560 cm³ naminės degtinės. Administracinė atsakomybė už naminės degtinės gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar realizavimą numatyta ATPK 177 str.. Todėl teismas konstatuoja, kad pareigūnas nutarime visiškai nenustatė aplinkybių ir jų motyvuotai neįvertino. A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad rastas butelis yra ne jo, o jį galėjo padėti konkretūs asmenys. Šių asmenų pavardes jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pareigūnas, turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą visiškai netyrė ir nerinko įrodymų dėl A. J. nurodytų asmenų galimo administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad 2011-05-27 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS prevencijos poskyrio viršininko nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Atsižvelgiant į tai, kad būtina tirti iš naujo pažeidimo padarymo aplinkybes, apklausti A. J. nurodytus asmenis, tai yra atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, bylą grąžintina organui(pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1d. 4 teismas
nutarė:
Panaikinti 2011-05-27 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS prevencijos poskyrio viršininko nutarimą, kuriuo A. J. buvo nubaustas pagal ATPK 177 str. 1d. 300 Lt bauda su daiktų konfiskavimu ir grąžinti bylą Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS prevencijos poskyrio viršininkui.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.