- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-15
- Bylos Nr.
- e2-4748-1021/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Civilinis ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- T. K.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
dalyvaujant: civilinio ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M.,
nedalyvaujant trečiojo asmens ieškovo pusėje, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Šakių socialinių paslaugų centro atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui T. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo pratęsimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje R. Ž., Šakių socialinių paslaugų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio, priešieškinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas) ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-5951-829/2024 T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą, vaiko V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (e. b. l. 1 - 6).
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovas T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra mažamečio vaiko V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas; vaiko motina G. R., gimusi (duomenys neskelbtini). Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5951-829/2024 G. R. neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus V. K. atžvilgiu. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, atsakovo T. K. šeimai nuo 2023 m. sausio 16 d. iki 2023 m. kovo 24 d. buvo taikoma atvejo vadyba Šakių r. sav., nuo 2023 m. kovo 27 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d. Kazlų Rūdos sav., nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki dabar atsakovo T. K. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos Šakių r. sav.. SPIS duomenimis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9640-374/2023 išduotas teismo leidimas paimti vaiką V. K. iš jo tėvų. SPIS duomenimis V. K. nuo 2023 m. gruodžio 11 d. iki 2025 m. sausio 8 d., nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta vaiko senelė iš tėvo pusės R. Ž.. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5951-829/2024 T. K. laikinai apribota tėvo valdžia mažamečio sūnaus V. K. atžvilgiu. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-302-829/2025 vaikui V. K. nustatyta nuolatinė globa šeimoje, nuolatine globėja paskirta R. Ž.. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 24 d. sprendimu atsakovui T. K. laikinai apribojus tėvo valdžią sūnaus V. K. atžvilgiu, atsakovui ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos Šakių r. sav.. 2024 m. gruodžio 5 d. buvo organizuotas T. K. šeimos atvejo vadybos posėdis. 2024 m. gruodžio 5 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovui buvo numatytos pagalbos priemonės, įpareigojimai: siekti atkurti ir sustiprinti ryšį su sūnumi - rodyti iniciatyvą bendrauti su sūnumi, domėtis vaiko sveikatos būkle, vystymusi, ugdymusi, lankyti sūnų iš anksto suderinus su globėju, teikti jam išlaikymą, bendrauti su vaiko globėja ir Kazlų Rūdos globos centro specialistais; ugdyti tėvystės įgūdžius - lankyti „Pozityvios tėvystės mokymus"; bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja, atsiliepti į skambučius, teikti teisingą informaciją apie pokyčius šeimoje. Atvejo vadybos posėdžio metu Šakių socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja pasakė, kad T. K. bendrauja ir bendradarbiauja geranoriškai, yra motyvuotas keisti savo šeimos situaciją. Vyras į pateikiamas rekomendacijas reaguoja teigiamai, stengiasi vykdyti pagalbos plane numatytus tikslus ir uždavinius. Vyras turi nuolatinį darbą, išsimokėjo įsiskolinimus, yra pateikęs dokumentus dėl socialinio būsto gavimo. Vyras apie „Pozityvios tėvystės" mokymus yra informuotas, tačiau dar vis jų neišklausė. 2024 m. gruodžio 5 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas tęsti atvejo vadybos procesą, teikti socialinės priežiūros šeimoms paslaugą. Kitas atvejo vadybos posėdis numatytas 2025 m. birželio mėn.. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje 2025 m. balandžio 17 d. gautas Šakių socialinių paslaugų centro raštas Nr. S-382 „Dėl Informacijos pateikimo", kuriame pateikta informacija, kad T. K. gyvena dviejų kambarių name, kuris priklauso jo senelei, adresu (duomenys neskelbtini), tuose pačiuose namuose gyvena senelė ir jos sūnus su mažamete dukra. Socialinė darbuotoja T. K. šeimoje lankosi du kartus per mėnesį, teikia socialinės priežiūros šeimoms paslaugą. T. K. yra teikiamos socialinės paslaugos: informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, motyvaciniai pokalbiai. T. K. yra sudarytas pagalbos planas, kuriame yra iškelti tikslai ir uždaviniai: teikti socialinės priežiūros šeimoms paslaugą, siekti atkurti ir sustiprinti ryšį su sūnumi, tėvui rodyti iniciatyvą bendraujant su sūnumi, domėtis juo, lankyti sūnų, mokėti vaikui išlaikymą, ugdyti tėvystės įgūdžius (dalyvauti „Pozityvios tėvystės" mokymuose). T. K. turi nuolatinį darbą, nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d. dirba (duomenys neskelbtini), yra pateikęs dokumentus dėl socialinio būsto gavimo, yra užsiregistravęs į mokymus, siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą. T. K. su sūnumi bendrauja, vaiką lanko vaiko jo gyvenamojoje vietoje, sūnui išlaikymą moka. T. K. atvykęs aplankyti sūnaus dažniausiai pasilieka su nakvyne motinos namuose, taip stengdamasis daugiau laiko praleisti su sūnumi, stiprinti ryšį su juo. Siekiant susigrąžinti sūnų T. K. kyla sunkumų dėl būsto, kadangi gyvenamojoje vietoje, kur šiuo metu gyvena T. K. trūksta erdvės, gyvenamoji vieta nėra patogi dėl susisiekimo su esančia infrastruktūra. T. K. yra motyvuojamas ieškotis būsto nuomai, siekiant susigrąžinti sūnų. Vyras teigia, kad pakeitus gyvenamąją vietą jam iškiltų problemų dėl nuvykimo į darbą. T. K. suvokia, kad jam susigražinus sūnų būtų reikalinga išplėstinės šeimos pagalba siekiant užtikrinti vaiko ugdymąsi įstaigoje, kadangi jo darbo valandos neatitinka ugdymosi įstaigos darbo valandų. T. K. su specialistais, teikiančiais pagalbą, bendrauja, teigiamai reaguoja į pateikiamas rekomendacijas, pagalbos plane išsikeltus tikslus ir uždavinius siekia įgyvendinti. Rašte nurodyta, kad atsižvelgiant į T. K. šeimos situaciją matoma, kad šiuo metu jis neturi galimybės savarankiškai auginti savo mažamečio sūnaus V. K. dėl būsto nestabilumo, siūloma priimant sprendimus atsižvelgti į geriausius vaiko interesus, priemones, leidžiančias užtikrinti vaikui sveiką ir saugią aplinką, atliepiantį sprendimą. Kazlų Rūdos pedagoginės psichologinės tarnyba skyriui pateikė informaciją, kad nuo 2024 m. spalio 24 d. iki dabar T. K. į globos centrą nesikreipė. Globėjos teigimu, T. K. su sūnumi bendrauja, dažnai sūnų lanko savaitgaliais, švenčių dienomis, moka alimentus, domisi sūnaus augimu, sveikata, ugdymu. Mažametis V. K. lanko darželį, esantį (duomenys neskelbtini). Vaikas emociškai prisirišęs prie globėjos, globėją vadiną mama. Skyriaus specialistams vykdant mažamečio vaiko V. K. globos priežiūrą, 2025 m. vasario 6 d. lankantis vaiko globėjos R. Ž. namuose, globėja pasakė, kad vaiko tėvas T. K. kiekvieną savaitgalį atvažiuoja sūnaus V. aplankyti, vaikui ką nors atveža - ar žaislų, ar drabužių, ar batų. Tėvas su vaiku dažnai bendrauja mobilaus ryšio telefonu. Kartais tėvas lieka miegoti jos namuose, kad pabūtų su sūnumi. Taip pat globėja pasakė, kad ji su vaiko tėvu T. K. kalbėjosi dėl V. globos, tai vaiko tėvas teigė, kad jis savo sūnumi pasirūpinti negali, nesinuomos atskirai buto, jis buvo pasitaupęs pinigų ir nusipirko keturratį, jis teigė geriau, kad liktų vaikas jos namuose ir toliau, ji rūpintųsi V.. Globėjos teigimu V. tėvas nerodo iniciatyvos pasiimti sūnų gyventi kartu su savimi, jis neturi gyvenamosios vietos ir sąlygų rūpintis V.. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovas T. K. pradeda / bando keisti savo elgesį, tačiau pagalbos plane numatytus įpareigojimus / įsipareigojimus vykdo tik iš dalies. Nors atsakovas su sūnumi bendrauja, sūnų lanko, teikia sūnui išlaikymą, tačiau atsakovas neturi gyvenamosios vietos, kuri būtų pritaikyta vaikui augti. Atsakovas yra labai jauno amžiaus, atsakovui trūksta žinių kaip vaiku rūpinantis, trūksta žinių apie vaiko raidą, amžiaus ypatumus ir įgūdžių suprasti vaiko poreikius, savarankiškai užtikrinti vaikui emociškai ir fiziškai saugią aplinką, tačiau atsakovas pozityvios tėvystės mokymų nėra išklausęs. Atsakovo šeimoje nėra ilgalaikių teigiamų pokyčių, šiuo metu atsakovas negali užtikrinti vaiko poreikių, gyvenimo sąlygų vaikui, kokių reikia vaikų fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vaiko vystymuisi, šiuo metu galimybės grąžinti vaiką V. K. į tėvo šeimą nėra. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, ieškovas mano, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. spalio 24 d. sprendimu nustatytas laikinas tėvo vadžios apribojimas T. K. mažamečio vaiko V. K. atžvilgiu turi būti pratęstas (e. b. l. 1 - 6).
Atsiliepimas
Teismo pranešimas ir ieškovo procesiniai dokumentai atsakovui T. K. ir trečiajam asmeniui R. Ž. buvo įteikti asmeniškai; Šakių socialinių paslaugų centrui el. paštu, per teismo nustatytą terminą atsiliepimų jie nepateikė.
II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.
Ieškovo atstovė nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimą – pratęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą, bei paaiškino, kad buvo sudarytas papildomai atvejo vadybos planas 2025 m. birželio 10 d. Išlieka tos pačios aplinkybės, dėl ko prašantys tęsti atsakovui tėvo valdžios apribojimą. Atsakovas priima pagalbą, tačiau sąlygų gyvenimui neturi, dar tik tvarkosi, nori pakeisti situaciją, planuoja susitvarkyti iki spalio mėn., bet tik galimai. Yra jauno amžiaus jam trūksta tėvystės įgūdžių, pradės lankyti mokymus, tačiau jų nepakanka tik pabaigti, bet reikia mokėti ir pritaikyti. Vaikui nepilnai trys metai, jam priežiūros tikrai reikia. Šiai dienai tikrai nėra galimybės vaiką gražinti tėvui, nes nebus užtikrinta vaikui gyvenamoji aplinka, jo saugumas . atsakovas pats sakęs, kad nežino kaip bus su vaiko ugdymu, nes jo darbo grafikas ilgesnis negu ugdymo įstaigos. Atsakovas iš tikrųjų bendrauja, bendradarbiauja su atvejo vadyba, įpareigojimus kaip ir vykdo, lanko pozityvios tėvystės mokymus, taip pat turi darbą, tačiau neturi gyvenamojo būsto. Pastangas jis deda. (2025 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 12 min. 10 sek. –17 min. 40 sek.).
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, bei paaiškino, kad sutinka, jog tėvo valdžios apribojimas būtų pratęstas. Jis vaiką auginęs gal metus laiko, po to vaikas buvo paimtas. Jis dabar draugės neturintis, gyvenantis vienas sodyboje pas brolį, kuris įgijo sodybą, važiuosią pas notarę. Brolis turi savo šeimą - žmoną ir dukrą. Namas yra trims šeimoms, jis pats nori įsigyti kitą kampą namo. Daugiau ten niekas negyvena, vienas kampas antstolio areštuotas, brolis viduryje, o jis pats kitame kampe, kuris priklauso seniūnijai, ten buvo socialinis būstas. Ten reikia daug remonto, išsibetonuoti grindis, visiško remonto. Jis vaiką myli, mokantis išlaikymą jam po 200 Eur savo mamai, apiperkantis rūbų, avalynės, žaislų. Jis dirbantis pas ūkininką įvairius darbus, uždirbantis 700-800 Eur per mėnesį, darbas nuolatinis, tuoj bus metai laiko. Jo vaikas dabar gyvena pas jo mamą (duomenys neskelbtini). Ten jis negali gyventi, nes mamos didelė šeima, nėra vietos. Jam vaiko neatiduoda, nes prieš tai neturėjęs savo gyvenamosios vietos, darbo. Jis vėl registruosis lankyti pozityvios tėvystės kursus. Jis pažada teismui susitvarkyti, pasistengs tai padaryti per 6 mėnesius. Jis tikrai norintis pats auginti vaiką, jį veš į darželį, kai dirbs. Pas ūkininką jis dirbantis nuo 8 val. iki 17 val. darželis (duomenys neskelbtini), jis ruošiasi gyventi (duomenys neskelbtini), ūkininkas už 7 km., darželis už 10 km. Jis pats nevairuoja mašinos, brolis vairuoja, jis veža savo mergaitę į darželį. (2025 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 18 min. 55 sek. – 27 min. 36 sek.).
Tretysis asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. Ž. teismo posėdyje su ieškinio reikalavimu pratęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą sutiko, bei paaiškino, kad ji gali auginti sūnaus atsakovo vaiką, jai tai netrukdo. Ji dabar be V. augina dar 4 nepilnamečius savo vaikus, jauniausiam yra 5 m.. V. mama vaiku visai nesidomi, jo nesiruošia susigražinti. Atsakovas tikrai nori vaiką auginti pats. Sūnus jai moka išlaikymą vaikui, praveda per banką po 200 Eur kas mėnesį. Ji buvo vieną kartą nuvažiavusi pažiūrėti atsakovo būsto, tačiau tuo metu jame auginti vaiką tikrai nebuvo sąlygų, ten reikia kapitalinio remonto. Atsakovas su broliu metasi pinigus remontui, pečiui, pirko žvyrą betonavimui. Atsakovas nepiktnaudžiauja alkoholiu, jo brolis iš viso prieš alkoholį. Vaikas atsakovą pažįsta. Ji sutinka vaiką toliau globoti (2025 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 28 min. 55 sek. – 35 min. 35 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pratęsimo.
Ieškovo pateiktu rašytiniu įrodymu - Šakių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo, civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovas T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra mažamečio vaiko V. K., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas (e. b. l. 7). LITEKO duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5951-829/2024 atsakovui T. K. laikinai apribota tėvo valdžia mažamečio sūnaus V. K. atžvilgiu; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-302-829/2025 vaikui V. K. nustatyta nuolatinė globa šeimoje, nuolatine globėja paskirta trečiasis asmuo R. Ž., nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja R. Ž..
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.182 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas atsakovui pratęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą. CK 3.183 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaikų interesus, t. y. teismas gali tenkinti tiek ieškinį, tiek peržengti ieškinio ribas ir panaikinti laikiną tėvo valdžios apribojimą arba skirti neterminuotą apribojimą.
Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šis sąrašas yra baigtinis, tėvų valdžia gali būti apribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Ribojant tėvų valdžią yra svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą yra gerokai griežtesnė sankcija negu laikinas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad tėvas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikinasis tėvų valdžios ribojimas gali būti nustatomas konkrečiam terminui su perspektyva, kad tėvai pasitaisys ir ateityje galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Ieškovas ieškiniu prašo pratęsti laikiną atsakovo tėvo valdžios apribojimą iš esmės vienu motyvu, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, užtikrinančios saugią vaiko aplinką. Atsakovas teismo posėdyje sutiko, kad jis vaikui auginti tinkamos gyvenamosios vietos neturi, tačiau yra susiradęs ilgalaikį darbą pas ūkininką, alkoholiu nepiktnaudžiauja, būsto problemą sprendžia kartu su broliu, ruošiasi įsigyti sodybą kaime, kurią reikia kapitališkai remontuoti. Trečiasis asmuo atsakovo motina R. Ž. patvirtino, kad atsakovas su broliu ruošiasi įsigyti sodybą, ją remontuoti, atlieka konkrečius tam reikalingus veiksmus. Tiek atsakovas, tiek dabartinė vaiko globėja patvirtino, kad atsakovas domisi vaiku, lanko ir bendrauja, teikia išlaikymą, nori pats auginti. Kita, tačiau teismo vertinimu neesminė problema, ieškovo nurodyta laikino apribojimo priežastis, yra tai, kad atsakovui dėl jo jauno amžiaus trūksta įgūdžių auginti tokio amžiaus vaiką, tačiau tiek ieškovo atstovė, tiek pat atsakovas nurodė, kad šią problemą sprendžia taip pat, pradės lankyti mokymus. Teismo vertinimu vaiko auginimo įgūdžiai gali susiformuoti tik auginant vaiką praktiškai, ir panaudojant mokymų metu įgytas žinias, todėl teigti, kad atsakovas vienas nesugebės auginti vaiko nėra pagrindo.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtus šalių, trečiojo asmens paaiškinimus ir pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad nėra pagrindo peržengti ieškinio ribas, t. y. nei gražinti vaiką atsakovui, nei jam apriboti tėvo valdžią neterminuotai, kadangi atsakovas deda pastangas (susirado nuolatinį darbą, jį tęsia) ir imasi realių veiksmų užsitikrinti tinkamą vaikui auginti būstą (ruošiasi su broliu pirkti sodybos dalis, jas remontuoti, tam lėšų turi iš savo darbo), yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis savo pažadus įgyvendins ir užtikrins vaikui tinkamą ir saugą gyvenamąją aplinką, dėl ko ieškinys tenkintinas, atsakovui paskirtas laikinas tėvo valdžios apribojimas pratęstinas.
Taikant atsakovui tėvo valdžios vaikui laikinojo apribojimo pratęsimą, įvertintina ta aplinkybė, jog laikinas apribojimas negali būti taikomas neapibrėžtą laikotarpį, jis turi turėti savo pabaigą, jis tęsiamas pirmą kartą, todėl išaiškintina atsakovui, kad laikinas tėvo valdžios apribojimas ir vaiko nuolatinis apgyvendinimas nuolatinės globėjos šeimoje yra laikina priemonė, kuri taikoma ribotą laiką, todėl jam, nepakeitus savo elgesio, ji gali būti pakeista į griežtesnę priemonę – neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, kas reiškia, kad nuo žyminio mokesčio ir kitų išlaidų valstybei šioje byloje atleistini tiek ieškovas, tiek atsakovas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 , 260 str., 263 – 270 str., 290, 291 str., 293 str.3 d., 385 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pratęsti T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikiną tėvo valdžios apribojimą, paskirtą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje e2-5951-829/2024, vaiko V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrių įpareigoti ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo pratęsimo įsiteisėjimo kreiptis į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimo, tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.
Atsakovui išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.
Sprendimą vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti sprendimo paskelbime nedalyvavusioms šalims ir tretiesiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.