Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alonos Romanovienės, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, Rūtai Žuvininkaitei, Rasai Jenkutei, vertėjaujant Anželai Tyščukienei, dalyvaujant ieškovei J. G., atsakovams V. S., V. V., trečiajam asmeniui V. K., ieškovės ir trečiojo asmens atstovams advokatui Henrikui Mackevičiui ir advokatui Raimondui Mažuliui, atsakovų atstovui advokatui Jonui Plateliui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ir trečiojo asmens V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. 2015-11-24 ieškinį ir 2016-02-05 patikslintą ieškinį atsakovams V. V., V. S., trečiajam asmeniui V. K. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Apeliantai nurodė, kad, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo sprendimą, teismas, nurodęs daug aplinkybių ir įrodymų, nenurodė, kokia išvada daroma iš teismo išanalizuotų duomenų. Tokiu būdu pažeidė šalių interesą sulaukti pagrįsto ir teisėto ginčo išsprendimo. Su šiais apeliantų argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes nenustatė procesinės teisės normų pažeidimų, kurie būtų pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra su motyvais, teismas atskleidė bylos esmę ir išnagrinėjo visus byloje pareikštus reikalavimus.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, kam nuosavybės teise priklauso pradiniu ieškiniu reikalaujama grąžinti įranga, patikslintame ieškinyje nurodyta prarasta ir sugadinta įranga, už kurias prašoma priteisti nuostolių atlyginimą. Apeliantė nurodė, kad ši įranga priklauso jai nuosavybės teise. Minėtą įrangą ji įsigijo iš Norvegijos Karalystės bendrovės (duomenys neskelbtini). Atsakovai su tokia ieškovės pozicija nesutiko, teigė, kad įrangos savininkė yra (duomenys neskelbtini) .Apeliantė teismui pateikė bendrovės (duomenys neskelbtini), akcininkų susirinkimo protokolus, pirkimo–pardavimo sutartis, įrangos 2015-02-02 nuomos sutartį, 2015-03-03 sutartį dėl jūrų žvejybos laivų statybos 3, 2015-03-11 patvirtinimą darbo komandiruotę Norvegija–Lietuva–Norvegija dėl daiktų (įrangos), pinigų pervedimų lentelę, mokėjimo pavedimus.Atsakovų atstovas pirmosios instancijos teisme informavo bendrovės (duomenys neskelbtini), turto valdytoją (atsakingą advokatą) E. E. (E. E.) apie nagrinėjamą bylą, tačiau bendrovė apeliantei pretenzijų dėl ieškiniuose nurodytos įrangos nepareiškė. Duomenų apie šių daiktų priklausomybę bendrovei nepateikė. Tokių duomenų nėra ir bendrovės baigiamojoje ataskaitoje Foseno apylinkės teismui.Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme šalys patvirtino, kad bendrovė yra likviduota dėl bankroto, todėl galimybės spręsti klausimą dėl jos įtraukimo į bylą nėra.Pažymėtina ir tai, kad atsakovai grąžino apeliantei nebaigtą statyti katerį ir likusias aliuminio detales, nurodė, kad kitą įrangą (išskyrus tą, kuri buvo sunaudota remonto darbams Norvegijoje) 2015 m. rugpjūtį pasiėmė trečiasis asmuo, du suvirinimo aparatai liko pas atsakovą V. V., nes trečiasis asmuo jų nepasiėmė. Šios aplinkybės ir atsakovų veiksmai yra pakankami konstatuoti, kad atsakovų teigimas, jog įrangos savininkė yra (duomenys neskelbtini), yra tik gynybinė pozicija.Esant nurodytoms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog minėta įranga nuosavybės teise priklauso apeliantei. Vien ta aplinkybė, jog ieškovė nepateikė Norvegijos Karalystės taikytinos teisės normų, siekdama pagrįsti savo nurodytus argumentus, kad įmonei iškėlus bankroto bylą visos sutartys anuliuojamos, nėra pakankama daryti priešingą išvadą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad įranga priklausė įmonei (duomenys neskelbtini), apeliantė šia įranga disponavo kaip įmonės direktorė ir dėl šios priežasties neturėjo teisinio pagrindo reikalauti tiesiogiai iš atsakovų atlyginti dėl įrangos negrąžinimo patirtus nuostolius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ginčo byloje nėra (atsakovai šią aplinkybę pripažįsta) dėl to, jog 2015-03-11 patvirtinime apie darbo komandiruotę nurodyta įranga buvo perduota atsakovui V. V. pervežti į Lietuvą. Esant nurodytoms aplinkybėms teisiškai nereikšminga yra aplinkybė apie pavogtą ir sugadintą bendrovės turtą, nes šie įvykiai buvo iki 2015-03-11 (2014 metų pabaigoje). Juolab kad byloje nėra duomenų, paneigiančių apeliantės poziciją, jog bendrovė turėjo ne vieną kraną ir jos įsigyta iš bendrovės įranga nėra bendrovės prarasta ar sugadinta įranga.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kokiu tikslu 2015-03-11 patvirtinime apie darbo komandiruotę nurodyta įranga buvo perduota atsakovui V. V. pervežti į Lietuvą. Apeliantai nurodė, kad įranga turėjo būti saugoma iki pareikalavimo. Atsakovas V. V. nurodė, kad buvo susitarimas dėl katerių gamybos Lietuvoje statybos.Aplinkybė, jog V. V. ir V. S. neatlygintinai sutiko atvykti iš Lietuvos į Norvegiją ir pervežti apeliantų perduotą įrangą yra pakankama konstatuoti, jog tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl katerių gamybos Lietuvoje. Priešinga teismo išvada prieštarautų protingumo principui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantai tarėsi su atsakovais dėl katerio gamybos Lietuvoje statybos. Tuo tikslu apeliantai perdavė 2015-03-11 patvirtinime apie darbo komandiruotę nurodytą įrangą ir aliuminio detales (700 kg). Todėl nepagrįsti apeliantų argumentai, kad atsakovai neteisėtai valdė apeliantų perduotą įrangą.Šalių susitarimas dėl katerių gamybos nebuvo įgyvendintas iki pabaigos. 2015-11-19 daiktų priėmimo akte apeliantė nurodė, kad iš V. S. pasiėmė jai priklausančius daiktus – aliuminių valčių detales. Nebaigtas statyti kateris buvo paimtas anksčiau.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantų argumentai, jog pasiimti daiktai (aliuminio detalės) neturi jokios vertės, o valtis yra sugadinta, yra nepagrįsti. 2015-12-17 radiografinės kontrolės protokolas nėra pakankamas daryti tokią išvadą, nes kateris buvo nebaigtas statyti ir minėtame akte nėra duomenų, kad nurodyti defektai negali būti pašalinti. Apeliantai pateikė duomenis, kad 2016-12-28 ginčo aliuminio detalės buvo parduotos kaip metalo laužas už 138,86 Eur sumą. Tačiau ši aplinkybė esant nutarties 48 p. nurodytoms aplinkybėms nėra pakankama daryti priešingą išvadą. Apeliantai, nepasibaigus bylos nagrinėjimui, ginčo aliuminio detales pardavę kaip metalo laužą, turi prisiimti ir iš to kilusias pasekmes.Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės (apeliantės) reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 20 405 Eur nuostolių atlyginimo dėl nepateisinamai sugadintų aliuminio detalių jūriniams žvejų laivams gaminti atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178, 185 str.).Šalių paaiškinimai, rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę pasitikėjimo santykiai. Apeliantai žodiniu sutarimu sutarė su atsakovu V. V. dėl įrangos pervežimo iš Norvegijos į Lietuvą, 2015-03-11 patvirtinime apie darbo (įrangos) komandiruotę iš Norvegijos į Lietuvą nepaėmė atsakingo už pervežimą asmens (V. V.) parašo, išvardijo gabenamus įrankius ir darbo medžiagas, tačiau nenurodė jų vertės, identifikuojančių požymių ar būklės (pvz., suvirinimo aparatai 4 vnt.). V. V. be avanso savo lėšomis sutiko pargabenti įrangą ir darbo medžiagas į Lietuvą, savo (ir V. S.) lėšomis pradėti katerių gamybą. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti, atsakovo V. V. paaiškinimais, kad įrangą gavo iš apeliantų (be parašų) pasitikėjimo pagrindu, taip pat ir grąžino apeliantams (trečiajam asmeniui) pasitikėjimo pagrindu (be parašų) ar apeliantų leidimu perduotos įrangos dalį naudojo atsakovui ir trečiajam asmeniui dirbant remonto darbus tiek kartu, tiek atskirai Norvegijos Karalystėje. Juolab kad apeliantų apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2015-10-13 garso įrašas patvirtina, kad apeliantas (trečiasis asmuo) domėjosi tik dviem suvirinimo aparatais, likusiais pas atsakovą V. V., kita perduota įranga V. V. trečiojo asmens nedomino (CPK 178, 185 str.).Atsakovas V. V. patvirtino, kad pas jį yra likę du suvirinimo aparatai ESAB 340 ir ESAB Caddy, priklausantys apeliantei, kuriuos jis pervežė iš Norvegijos į Lietuvą. Šie aparatai negrąžinti apeliantei (trečiajam asmeniui), nes ji jų nepasiėmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat įvertinęs tai, kad šalių susitarimas dėl katerių gamybos yra nutrūkęs, be to, įvertinęs tai, kad apeliantų atstovas apeliacinės instancijos teismui patikslino, kad pradinis ir patikslintas ieškiniai yra vientisas dokumentas, t. y. paaiškėjus, kad nuostolių atlyginimo prašo tik tuo atveju, jei nėra išlikusio turto natūra, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovą V. V. įpareigoti apeliantei grąžinti minėtus suvirinimo aparatus.LR CPK 272 str. nustatyta, kad priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra.Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad nustatyti suvirinimo aparatų ESAB 340 ir ESAB Caddy vertę ir būklę nėra galimybės.2015-03-11 patvirtinime apie darbo (įrangos) komandiruotę iš Norvegijos į Lietuvą yra išvardyti gabenami įrankiai ir darbo medžiagos, tačiau nenurodyta jų vertė, identifikuojantys požymiai ar būklė (pvz., suvirinimo aparatai 4 vnt.). 2015-05-02 nuomos sutarties 1 priede nurodyta, kad 3 vnt. suvirinimo aparatų ESAB (5 proc. naudoti) vertė 42 000 NOK. Tačiau pas atsakovą V. V. likę suvirinimo aparatai, nors yra ESAB prekės ženklo, tačiau netapatūs, todėl jų kainos nustatymas padalijus 42 000 NOK sumą į tris dalis būtų grįstas prielaida, todėl nėra pagrįstas. Juolab kad iš 2014-01-07 įmonės (duomenys neskelbtini), protokolo ir 2014-01-07 pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad apeliantė iš bendrovės įsigijo suvirinimo aparatus: 1 vnt. CADDY TIG už 15 000 Norvegijos kronų, 1 vnt. CADDY MIG (likęs pas atsakovą) už 7 000 Norvegijos kronų, 1 vnt. MEGATRONIC už 2 416 Norvegijos kronų ir 1 vnt. ESAB (likęs pas atsakovą) už 38 300 Norvegijos kronų. Tačiau duomenų, kodėl 3 vnt. suvirinimo aparatų ESAB (5 proc. naudoti) vertė nuomos 1 priede nurodyta 42 000 NOK (o ne 57 285 NOK (60 300 NOK – 5 proc.), byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas siūlė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius jų nurodytas aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (perduotos įrangos vertę ir būklę), tačiau teismui duomenys, leidžiantys nustatyti suvirinimo aparatų ESAB 340 ir ESAB Caddy vertę, pateikti nebuvo.Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, ieškinį tenkinti iš dalies – įpareigoti atsakovą V. V. grąžinti ieškovei J. G. nuosavybės teise priklausančius daiktus: suvirinimo aparatus ESAB 340 ir ESAB Caddy, kurių vertė ir būklė bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Kitą ieškinio (ir patikslinto) dalį atmesti (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo šias išlaidas: 100 Eur žyminis mokestis (nuo kitos dalies žyminio mokesčio mokėjimo atleista), 200 Eur už defektoskopijos paslaugas, 269,96 Eur už antstolio paslaugas, vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2 000 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2 569,96 Eur.Iš rašytinės bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V. V. pirmosios instancijos teisme turėjo šias išlaidas: 1 000 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 33,63 Eur išlaidas už vertimo paslaugas, iš viso 1 033,53 Eur. Iš rašytinės bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V. S. pirmosios instancijos teisme turėjo šias išlaidas: 600 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 329,12 Eur išlaidas už vertimo paslaugas, iš viso 929,12 Eur. Prašyme dėl atsakovų išlaidų atlyginimo buvo nurodyta 1 902,75 Eur suma (padarytas rašymo apsirikimas, nes turėjo būti 1 962,75 Eur). Pirmosios instancijos teismas iš ieškovės atsakovui V. S. priteisė 869,12 Eur (o ne 929,12 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. V. S. pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pabloginti apeliantės (ieškovės) padėties ir konstatuoja, kad atsakovas V. S. pirmosios instancijos teisme turėjo 869,12 Eur išlaidas.Ieškinys patenkintas iš dalies. Atsakovas nurodė, kad pas jį likę suvirinimo aparatai negrąžinti apeliantei (trečiajam asmeniui), nes ji jų nepasiėmė. Duomenų, paneigiančių šią aplinkybę, apeliantė (ieškovė) teismui nepateikė. Apeliantės paaiškinimai, kad atsakovas į žodinius raginimus grąžinti įrangą nereagavo, atsakovui to nepripažįstant, nėra pakankami daryti tokią išvadą (LR CPK 178, 185 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas ir dėl to jos patirtos išlaidos ieškinį patenkinus iš dalies neatlygintinos, o iš ieškovės atsakovui V. V. priteistinas (visas) 1 033,53 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (LR CPK 93 str. 2 ir 4 d.).Ieškovės reikalavimai atsakovui V. S. atmesti visiškai, todėl iš ieškovės atsakovui V. S. priteistinas 869,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas (LR CPK 93 str. 1 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys dėl atsakovams priteistų bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo paliktinos nepakeistos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

Iš rašytinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė (apeliantė) apeliacinės instancijos teisme turėjo šias išlaidas: 150 Eur žyminis mokestis (nuo kitos dalies žyminio mokesčio mokėjimo atleista), 1 800 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 50 Eur išlaidas už vertimo paslaugas, iš viso 2 000 Eur. Šios išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio.Iš rašytinės bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai apeliacinės instancijos teisme turėjo po 200 Eur išlaidų advokato padėjėjo E. Puškoriaus pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Tačiau pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-09-05 sąskaita už teisines paslaugas yra išrašyta advokato padėjėjo, kuris neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, todėl šis atsakovų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme atmestinas (CPK 93, 98 straipsniai).Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas V. V. turėjo 450 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, o V. S. – 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovai atstovavimo sutartį su advokatu J. Plateliu sudarė 2016-11-23. Advokatas J. P. pažymos dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo teismui nepateikė. Advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė suapvalinus nustatyta tvarka – 4 val. (0,1 x 4 val. x 793,30 (2016 m. III ketvirtis) = 317,32 Eur; 8.19 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovų išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl jos mažintinos iki 317,32 Eur. Todėl konstatuotina, kad atsakovas V. V. turėjo 219,69 Eur (317,32 Eur x 100 : 650 Eur = 48,82 proc.; 450 Eur x 48,82 proc.), o atsakovas V. S. 97,64 Eur (200 Eur x 48,82 proc.) pagrįstų išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.Apeliacinis skundas patenkintas iš dalies. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tais pačiais motyvais, nurodytais nutarties 62 ir 63 p., konstatuoja, kad iš apeliantės (ieškovės) atsakovui V. V. priteistinas 219,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas, o iš apeliantės (ieškovės) atsakovui V. S. priteistinas 97,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (LR CPK 93 str. 1, 2 ir 4 d.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-02 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo kilnojamuosius daiktus: 4 vnt. suvirinimo aparatų; 1 plazminį pjaustymo aparatą; aliuminio kraną; 1 oro kompresorių; 5 vnt. gręžtuvo (drėlės) akumuliatorių; 2 vnt. akumuliatorinių gręžtuvų (drėlių); 20 vnt. sukomplektuotų įrankių dėžių elektros darbams; 2 vnt. reguliuojamų raktų; 16 vnt. rankinių atsuktuvų; 2 vnt. replių; 2 vnt. replių laidams pjauti; 1 elektros energijos testerį; 1 plaktuką; 1 kabelio valymo reples; 1 kabelio kirpimo reples; 1 akumuliatorinį gręžtuvą (drėlę) „Hitachi“; 1 elektrinę frezą, esančius pas atsakovą V. V. ar trečiuosius asmenis, ir uždraudė naudotis šiais daiktais.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-11 nutartimi pakeitė 2015-12-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones tokia tvarka: taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams V. V. ir V. S. priklausantį nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių skolininkui ir esančių pas jį arba trečiuosius asmenis, areštą, neperžengdamas pareiškimo reikalavimo ribų – 43 133 Eur.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, kad apeliantės (ieškovės ir trečiasis asmuo) turtiniai reikalavimai atsakovams atmesti, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir nurodyti, kad naikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pakeistos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-11 nutartimi (LR CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-13 sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies – įpareigoti atsakovą V. V. grąžinti ieškovei J. G. nuosavybės teise priklausančius daiktus: suvirinimo aparatus ESAB 340 ir ESAB Caddy, kurių vertė ir būklė nenustatyta. Kitą ieškinio (ir patikslinto) dalį atmesti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštą kilnojamųjų daiktų: 4 vnt. suvirinimo aparatų; 1 plazminio pjaustymo aparato; aliuminio krano; 1 oro kompresoriaus; 5 vnt. gręžtuvo (drėlės) akumuliatorių; 2 vnt. akumuliatorinių gręžtuvų (drėlių); 20 vnt. sukomplektuotų įrankių dėžių elektros darbams; 2 vnt. reguliuojamų raktų; 16 vnt. rankinių atsuktuvų; 2 vnt. replių; 2 vnt. replių laidams pjauti; 1 elektros energijos testerio; 1 plaktuko; 1 kabelio valymo replių; 1 kabelio kirpimo replių; 1 akumuliatorinio gręžtuvo (drėlės) „Hitachi“; 1 elektrinio frezo, esančių pas atsakovą V. V. ar trečiuosius asmenis, ir draudimą naudotis šiais daiktais, kurios buvo pakeistos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-11 nutartimi ir šia nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių skolininkui ir esančių pas jį arba trečiuosius asmenis, areštą, taikytą neperžengiant reikalavimo ribų – 43 133 Eur.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš ieškovės J. G. atsakovui V. V. 219,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Priteisti iš ieškovės J. G. atsakovui V. S. 97,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą