Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2013-02-26 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, LR pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvėja, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2012-11-01, apie 23.45 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas 0,89 promilių girtumas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje VW Cady, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vežama nuo Kauno klinikinės ligoninės, adresu Josvainių g. 2, Kaune iki Kauno miesto Panemunės policijos komisariato, adresu A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, matant ir girdint policijos pareigūnui V. Š., necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais išplūdo ir įžeidė valstybės tarnautoją, t.y. tarnybines pareigas atliekančią, uniformą dėvinčią policijos pareigūnę - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją D. J., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Kaltinamoji R. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2012-11-01, apie 18 val. ji susipyko su savo sugyventiniu V. I., abu buvo išgėrę. Konflikto metu netyčia buvo sužalotas sūnus M.. Kartu su sūnumi ji vyko į Kauno klinikas, po to į Kauno klinikinę ligoninę. Iš šios ligoninės kartu su policijos pareigūnais tarnybiniu automobiliu vyko į Panemunės policijos komisariatą. Nesusivaldė ir ant policininkės supyko, kad ligoninei perdavė jos sūnų, todėl važiuojant, policijos automobilyje tyčia žodžiais įžeidinėjo pareigūnę, keikė necenzūriniais, žeminančiais žodžiais. Dėl tokio savo elgesio dabar labai gailisi (b.l. 48, 59).

Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja. 2012-11-01, apie 22.00 valandą, kartu su postiniu V. Š. nuvyko į Kauno klinikas, iš kur į Kauno klinikinę ligoninę tarnybiniu automobiliu nuvežė sužalotą mažametį M. S. ir jo mamą R. S.. Abu su kolega vykdė pareigas ir abu dėvėjo policijos pareigūnų uniformas. Mažametis M. S. buvo perduotas į ligoninės Vaikų skyrių. Tuo metu R. S. laukė automobilyje. Perdavus vaiką gydytojams, iš ligoninės, kurios adresas Josvainių g. 2, Kaune, automobiliu vyko į Panemunės policijos komisariatą. Tarnybiniame automobilyje VW Cady, vyko trise, tai yra automobilio vairuotojas V. Š., ji ir R. S.. Įlipus į automobilį ir važiuojant link policijos komisariato, R. S. labai supyko, kad vaikas buvo atskirtas nuo jos ir paliktas ligoninėje gydytojų priežiūrai. R. S. suprato, kad vaikas ligoninėje buvo paliktas jos sprendimu, todėl labai supyko ant jos, kaip ant pareigūnės. Automobilyje R. S. pradėjo įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti, kai atvažiuos į komisariatą. Šie žodžiai ją labai įžeidė. Žodžius „užmušiu“ suprato, kaip nerealius grasinimus ją sužaloti ar užmušti. Tam nebuvo jokio pagrindo. Žodžius suprato tik kaip įžeidžiančius. R. S. ji įspėjo, kad ji neįžeidinėtų, tačiau ji neklausė. R. S. baigė ją įžeidinėti, kai atvyko į Panemunės policijos komisariatą (b.l. 26).

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškai, kaip ir nukentėjusioji D. J. (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 574, nurodyta, kad 2012-11-01, 22:57:30 val. R. S. nustatytas 0,89 % promilių girtumas (b.l. 44).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad R. S. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę 10 MGL (1300 Lt) baudą.

R. S. kalta prisipažino ir gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė baudą sumažinti, nes uždirba tik 600 litų (b.l.90).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3d.), be to, R. S. anksčiau neteista (b.l.78), bausta administracine tvarka (b.l.79), priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligoninėje neregistruota (b.l.88,89).

Kaltinamoji anksčiau neteista, dirba, gauna tik 600 litų atlyginimą, augina mažametį vaiką, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskyrus mažesnę baudą nei prašo prokuroras.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir nubausti ją 5 MGL (650 Lt) bauda.

Įpareigoti nuteistąją per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą kaltinamoji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.