Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės (toliau-prokurorė) 2022-03-10 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. e1-494-269/2022 (toliau-byla), kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirba pagal individualią veiklą, teistas:

1) 2002 m. balandžio 24 d. Skuodo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal galiojančios iki 2003-05-01 redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį ir 272 straispnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams ir kurio vykdymas šio kodekso BK 47 ¹ straipsniu atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2003-11-04 Palangos m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

2) 2005 m. balandžio 8 d. Palangos m. apylinkės teismo baudžiamojo įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį - 2 MGL (250 Lt) bauda;

3) Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį - 12 MGL (1560 Lt) bauda;

4) Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-2013 m. liepos 17 d. įsakymas) pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, galutine subendrinta 50 MGL (6500 Lt) bauda,

5) 2020-03-02 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu (toliau-2020-03-02 nuosprendis) pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį-90 MGL (4500 Eur) bauda ir vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 60 MGL ( 3000 Eur) baudą bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2013-07-17 įsakymu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4882.00 Eur bauda; Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas 4 metus vairuoti transporto priemonę; Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonės automobilio vertę atitinkančią sumą 3240 Eur; kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2022-02-12, apie 16.15 val. A 2 kelyje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 64, 83).

Taip pat, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad 2020-03-02 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-55347-19), kuris įsiteisėjo 2020-03-24, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, 2022-02-12, apie 16.15 val. A 2 kelyje, Vilniaus rajone, ties Avižieniais, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (b.l. 83).

Kaltinamasis V. K. (toliau-kaltinamasis) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad būdamas namuose vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra alų. Išgėrė du 1 litro talpos butelius. Jo sugyventinei M. R. priklauso automobilis ,,Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val. jis pasiėmė jos automobilį ir su juo nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini). Ko jis ten važiavo šiuo metu neatsimena, gal kas paskambino ar gal kas paprašė, pasakyti negali, nes neatsimena. Jam važiuojant kelyje Vilnius-Panevėžys, ties (duomenys neskelbtini) jo automobiliui iš galo privažiavo policijos pareigūnų automobilis, kuris įjungė mėlynos (raudonos) spalvos švyturėlius. Suprato, kad pareigūnai jį stabdo. Jis geranoriškai sustojo kelkraštyje. Prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pasiūlė pasitikrinti girtumą. Jis tam neprieštaravo. Jis neatsimena ką pareigūnams atsakė į klausimą prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Prisimena, kad reikėjo tikrintis du kartus. Pirmą kartą įpūtė virš dvejų promilių, kiek tiksliai neatsimena, o antrą kartą įpūtė 1,77 promiles. Po šio pūtimo pareigūnai jį sulaikė. Policijos pareigūnai jam sakė, kad jo vairuojama automobilį priverstinai išveš į automobilių saugojimo aikštelę, o jį patį pristatė į policijos įstaigą. Jis pats nematė ar automobilį išvežė ar ne. Jis jau ne pirmą kartą neblaivus vairuoja automobilį, kiek kartų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, pasakyti negali. Iš jo niekada nebuvo paimtas jo vairuotojo pažymėjimas, jam tik buvo uždrausta vairuoti. Jis yra dėl to įspėtas. Dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 65, 78, 85-86).

Kaltinamojo V. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Iš Vilniaus AVPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-02-12, apie 16.15 val. A 2 kelyje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai patikrinimui sustabdė automobilį Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu minėto automobilio vairuotojui 2022-02-12 16.18 val. alkotesteriu nustatytas 2,02 promilių girtumas, pakartotinio tikrinimo metu 2022-02-12 16 val. 38 min. nustatytas 1,77 promilių girtumas (b. l.8).

Apklaustas liudytoju A. M.parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos 3-ame būryje. 2022-02-12 darbą pradėjo kartu su vyriausiuoju patruliu A. L. tarnybiniu automobiliu V1932. Apie 16.13 val. iš VPK VS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje nuo Gariūnų link centro važiuoja automobilis Peugeot, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariama neblaivus. Gavę papildomos informacijos, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja Ukmergės g. kryptimi link Ukmergės, sustojo (duomenys neskelbtini) ". Po kelių minučių pastebėjo minėta automobilį, kuris važiavo link jų. Sustabdžius automobilį ,,Peugeot" ir priėjus paaiškėjo, jog jo vairuotojas V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju šis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, koordinacija sutrikusi, nuo jo burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausus pastarojo ar vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, jog vartojo prieš maždaug 2 valandas. Asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu. Pirmu pūtimu 16.18 val. vairuotojui buvo nustatyta 2,02 prom., girtumas, antru pūtimu 20 minučių po pirmo, 16.38 val. vairuotojui buvo nustatytas 1,77 prom. girtumas. Patikrinus V. K. POLIS II duomenų bazėje nustatė, jog pastarasis baustas už vairavimą esant neblaiviam, už tai teistas pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, todėl priėmė sprendimą vairuotoją sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities VPK V. A. Peugeot apžiūrėjo ir nutarė jį priverstinai išvežti į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje, kadangi automobilio savininkė neturėjo galimybės atvykti. Įvykį nuolat filmavo BODY 1905 (b. l.38-40).

Apklausta liudytoja M. R. parodė, kad su sugyventiniu V. K. gyvena apie 8 metus. Automobilis ,,PEUGEOT" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pirktas jos pačios, skirtas darbo reikalams. Nori pasakyti, kad kai policijos pareigūnai sulaikė jos sugyventinį vairuojant jai priklausantį automobilį ji nustebo. Jos prieš tai nebuvo namuose tris dienas, ji dirbo, buvo komandiruotėje. V. K. neturėjo teisės imti be jos leidimo jos darbui skirtą transporto priemonę. Juolab ja naudotis būdamas neblaivus. Valdas jos neinformavo, kad pasiims jos automobilį, nes jis puikiai žinojo, kad neduos jam vairuoti savo automobilio, nes jis ir taip turi daug baudų dėl greičio viršijimo. Taip pat jam šiuo metu atimtos teisės vairuoti automobilį. Teisė vairuoti automobilį jam atimta, todėl automobilį pati pirko iš savo lėšų, ne iš bendrų pinigų, nes jis buvo skirtas tik jos pačios naudojimui. Nori pasakyti, kad automobilį pirko 2021-12 mėn., dar nespėjo gauti naujo registracijos pažymėjimo savo vardu, nes daug dirba. Dėl to skubiai rašė prašymą, dėl automobilio grąžinimo, nes jis jai labai reikalingas darbe kiekvieną dieną. Dėl įvykusio įvykio ji su V. K. kalbėjosi, jis nuoširdžiai galisi, prisipažino vairavęs neblaivus, sakė daugiau taip nesielgs. Ji jam išreiškė priekaištus dėl tokio neatsakingo jo elgesio, nes jis galėjo sukelti auto įvykį su skaudžiomis pasekmėmis. Jis ją suprato, sakė, kad pasitaisys. Nori pasakyti, kad Valdas vartoja alkoholį retai, tačiau kai pavartoja, tada rimtai padaugina ir prisidaro problemų (b. l. 42-43).

2022-02-12 16 val. 45 min. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad patikrinimo metu automobilio ,,Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui 2022-02-12 16.18 val. alkotesteriu nustatytas 2,02 promilių girtumas, pakartotinio tikrinimo metu 2022-02-12 16.38 val. nustatytas 1,77 promilių girtumas (b.l.23-24).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad 2021-12-01 tarp M. R. ir V. K. sudaryta automobilio ,,Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis (b.l.31).

VšĮ ,,Emprekis" išraše nurodyta, kad lengvojo automobilio ,,Peugeot" 190CHDI 75 dyzelis, 1560 cm3 66 KW (90AG) 2007 metų vertė su PVM 1750,00 Eur (b. l. 32-33).

Iš 2020-03-02 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžio matyti, kad V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 90 MGL (450 eurų) dydžio bauda, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2013-07-17 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4882.00 Eur bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones (b. l. 106-109).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-7, 10-12, 14-22, 25-30, 34-35, 45).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, taip pat vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Dėl skirtinos bausmės

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmes. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomomis bausmės rūšimis sutinka (b. l. 115).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad V. K. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir esant neišnykusiam teistumui (recidyvistas), tačiau ši aplinkybė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina V. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kitas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos padarytos esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti 2020-03-02 nuosprendžiu buvo uždrausta, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis teistas 5 kartus, paskutinį kartą už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą. Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudos nesumokėtos. Tokie kaltinamąjį išimtinai neigiamai charakterizuojantys duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad ankstesniais nuosprendžiais ir įsakymais skirtas su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes kaltinamasis vykdyti vengė, neatlikdavęs paskirtų bausmių arba vėl nusikalsdavo neišnykus teistumui. Nusikalstamų veikų padarymo sistemiškumas, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo V. K. nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų V. K. nededa. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – areštą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. K. buvo sulaikytas nuo 2022-02-12 18.16 val. iki 2022-02-13 11.40 val. (b. l. 59, 68).

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. K. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė kai teisė vairuoti transporto priemonę jam uždrausta 4 metams, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1.77 promilių girtumas, kad tokie V. K. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones maksimalų 5 (penkerių) metų laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022-02-13 (b. l. 69-70).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone ,,Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis ,,Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis ,,Peugeot", valstybinis numeris COL, priklauso kaltinamojo sugyventinei M. R. (b. l. 34-35). Tiek kaltinamasis, tiek liudytoja apklausta M. R. nurodė, kad kaltinamasis automobilio raktelius pasiėmė neklausęs savo sugyventinės, ji apie tai nieko nežinojo, nematė ir pati nedavė sugyventiniui raktų nuo automobilio. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio ,,Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 1750 eurų su PVM, automobilis grąžintinas savininkui (b. l. 19-35, 45, 87-125).

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr(duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 69-70), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos, o dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr(duomenys neskelbtini) perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį-50 parų arešto bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį -30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. K. subendrintą bausmę skirti 75 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalimi į sumažintos bausmės laiką įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-02-12 18.16 val. iki 2022-02-13 11.40 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai ir V. K. skirti 49 (keturiasdešimt devynių) parų arešto galutinę bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti 49 parų arešto galutinės bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2022-02-13.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1750 eurų.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus jas panaikinti.

Dokumentą, t. y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.