Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Pareiškime nurodoma, kad šiais veiksmais T. Š. padarė BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, jis pažeidė viešąją tvarką (apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką) ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas vykdantiems asmenims, o būtent:

2014-09-28 apie 8.30 val. Prekybos centre „Maxima“, esančiame Gabijos g. 30, Vilniuje, T. Š. su 2 nenustatytais asmenimis garsiai vartojo necenzūrinius žodžius ir šūkavo, o apsaugos darbuotojams L. K. ir D. K. bandant juos nuraminti, T. Š., vartodamas įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio necenzūrinius žodžius, kitų žmonių akivaizdoje užpuolė L. K. ir sudavė jam kumščiu 1 smūgį į žandikaulį, o D. K. bandant juos išskirti, nenustatytas asmuo pabandė suduoti smūgį kumščiu D. K. į petį, tačiau D. K. apsigynė ir apkabino tą asmenį už juosmens, tuo metu T. Š., sugriebęs už drabužių ir pakišęs koją, pargriovė L. K. ant grindų ir, nuplėšęs L. K. nuo kaklo grandinėlę, ją numetė ant grindų, tada D. K. paleido nenustatytą asmenį, kad padėtų L. K., tačiau nenustatytas asmuo sudavė D. K. 1 smūgį kumščiu į pakaušį, todėl D. K. užlaužė nenustatytam asmeniui rankas ir paguldė ant spintelės, tuo metu T. Š., L. K. bandant atsistoti, sudavė dar 1 smūgį kumščiu į L. K. galvos sritį, L. K. atsistojus, T. Š. vėl, sugriebęs už drabužių ir pakišęs koją, pargriovė L. K. ant grindų, o L. K. atsistojus ir nubėgus į apsaugos patalpas, T. Š. metė į L. K. metalinę šiukšlių dėžę, tačiau nepataikė, po to T. Š. užpuolė D. K., laikiusį nenustatytą asmenį, ir sudavė D. K. ne mažiau 5 smūgių kumščiu į galvos sritį bei ne mažiau 5 smūgių kojomis į šonus, o L. K. paspaudus pavojaus mygtuką, grįžus ir panaudojus T. Š. atžvilgiu spec, priemones – dujų balionėlį, T. Š. su nenustatytais asmenimis pasišalino, tokiais savo ir nenustatyto asmens veiksmais padarydamas L. K. ir D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį L. K. poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje pusėje ir kaklo priekinio paviršiaus kairėje pusėje, o D. K. –kraujosruvomis kaktos bei pakaušio kairėje pusėje (2, 3 nusikalstama veika).

Pareiškime nurodoma, kad šiais veiksmais T. Š. padarė BK 284 str. 1 d. ir 286 str. numatytas nusikalstamas veikas.

Be to, jis sugadino svetimą turtą, o būtent:

2014-09-28 apie 8.45 val. PC „Maxima“, esančiame Gabijos g. 30 Vilniuje, UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojų A. M., L. L. ir A. B. sulaikomas už ankstesnius neteisėtus veiksmus, panaudojus specialiąsias priemones – antrankius, vartodamas įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio necenzūrinius žodžius, tyčia nenustatytą skaičių kartų spyrė koja į apsaugos patalpų stiklines duris ir jas sudaužė, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Maxima LT“ 376,69 Eur turtinę žalą (4 nusikalstama veika).

Pareiškime nurodoma, kad šiais veiksmais T. Š. padarė BK 187 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, jis pažeidė viešąją tvarką (apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką), o būtent:

2015-05-02 apie 00.55 val. prie namo, esančio Ukmergės g. 300E, Vilniuje, konflikto su drauge E. Ž. metu, garsiai šūkaudamas, be jokios pagrįstos priežasties, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia rankomis apdaužė L. L. automobilį Toyota, vals. Nr.(duomenys neskelbtini), sulankstydamas stogą, atplėšdamas kairės pusės stogo gumą ir subraižydamas kairės pusės priekines ir galines dureles, tokiais savo veiksmais padarydamas L. L. 364,64 Eur turtinę žalą (5 nusikalstama veika).

Pareiškime nurodoma, kad šiais veiksmais T. Š. padarė BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, jis kad pasipriešino policijos pareigūnui, o būtent:

2015-05-02 apie 1 val. prie namo, esančio Ukmergės g. 300E, Vilniuje, Vilniaus aps. VPK PR vyr. patrulio N. R. ir patrulio P. S. sulaikomas už ankstesnius neteisėtus veiksmus, panaudojus specialiąsias priemones – antrankius, vartodamas įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio necenzūrinius žodžius, pradėjo spardytis kojomis ir 1 kartą tyčia įspyrė P. S. į dešinę ranką, tokiais savo veiksmais padarydamas P. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės plaštakos sumušimu (6 nusikalstama veika).

Pareiškime nurodoma, kad šiais veiksmais T. Š. padarė BK 286 str. numatytą nusikalstamą veiką.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-05-01 apie 18 val. pas jį namo, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo draugas E. B., su kuriuo gėrė namuose alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. Evaldas išvažiavo, o jam paskambino jo draugė E. Ž. (tel. (duomenys neskelbtini)), pas kurią jis nuėjo. Ji gyvena netoli, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su Elvyra nuėjo pas jos seserį Elsitą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholinius gėrimus (viskį). Po vidurnakčio išėjo iš Elsitos, bet kas buvo toliau, nieko neatsimena. Atsipeikėjo tik Vilniaus m. 6 PK, pamatė, kad sužalota bei sutvarstyta jo ranka, yra mėlynė po kaire akim. Kaip atsirado tie sužalojimai, nieko neatsimena. Ką jis darė išėjęs iš Elsitos, taip pat neatsimena, buvo girtas (t. 2, b. l. 18).

Papildomos apklausos metu T. Š. kaltu dėl inkriminuojamų jam nusikalstamų veikų pilnai prisipažino. Patvirtino, kad ankščiau duotų parodymų laikosi ir iš esmės nieko papildyti nenori. 2014-07-12 jis tikrai įtarime nurodytą dieną buvo lošimo automatų salone, esančiame Ukmergės g. 246, Vilniuje, buvo išgėręs. Prie salono jis buvo atvažiavęs automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį atvežė jo draugas, paliko automobilį prie salono, o pats išvažiavo. Pažaidęs salone, jis išėjo į lauką ir pamatė, kad nėra vieno lauko veidrodėlio ir todėl vaikinui, kuris buvo arčiausiai durų, uždavė klausimą „kas nulupo veidrodėlį nuo jo automobilio?". Vaikinas į jo klausimą atsakė grubiai, pasiuntė jį necenzūriniais žodžiais. Tai jam nepatiko ir jis vieną kartą vaikinui sudavė kumščiu į galvą. Vaikinas nukrito, o jį iš salono išvedė apsaugos darbuotojai. Atsimena ir tai, kad vėliau su vaikinu, kuriam sudavė, ir jo draugu, konfliktas buvo dar ir lauke. Ar vaikinai jį kvietė išeiti į lauką, ar jis pats juos pakvietė, neatsimena. Lauke, kiek atsimena, jis abiem vaikinams trenkė delnu, visrakčiu nieko nemušė. Privažiavus policijos pareigūnams, konfliktas pasibaigė, jis buvo pristatytas į komisariatą. Dėl to, kad pažeidė viešąją tvarką ir pasipriešino parduotuvės Maxima apsaugos darbuotojams, jis savo kaltę pripažįsta ir dėl to labai galisi. Jis tikrai įtarime nurodytą dieną, kartu su jam nepažįstamais vaikinais, kuriuos sutiko prie prekybos centro „Europa", atvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančią Gabijos g. 30, Vilniuje, ir parduotuvėje jie norėjo nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Neneigia, kad parduotuvėje galėjo triukšmauti, vartoti necenzūrinius žodžius, nes visi buvo išgėrę. Kai jiems atsisakė parduoti alkoholinius gėrimus, įvyko konfliktas su parduotuvės apsaugos darbuotojais. Konflikto metu jis vienam apsaugos darbuotojui sudavė kelis smūgius, bet šiuo metu negali pasakyti kur pataikė ir kiek tiksliai sudavė smūgių. Kitam apsaugos darbuotojui jis sudavė tik vieną smūgį, bet kur pataikė, neatsimena. Ar jis metė, į kurį nors apsaugos darbuotoją šiukšliadėžę, jis neatsimena. Po muštynių jis su nepažįstamais vaikinais išbėgo iš parduotuvės. Po kuriuo laiko jis, sutikęs draugą A. S., jo įkalbėtas, nuėjo į parduotuvę atsiprašyti apsaugos darbuotojų, jie nieko neatsakė, tada pasiėmė iš kasininkės savo pinigus, kuriuos buvau palikęs atėjęs pirmą kartą ir užėjo į parduotuvės salę, iš kurios jį ir A. S. vos neišnešė atvykę apsaugos darbuotojai, surakino rankas antrankiais. Juos abu sulaikė, atvedė į tarnybines patalpas, kur jį paguldė ant grindų ir 4 apsaugos darbuotojai jį pradėjo spardyti kojomis. Bandydamas gintis, jis koja bandė nors vienam iš jų suduoti per kojas, bet į koją nepataikė, o netyčia išdaužė stiklinę apsaugos posto sieną. Kažką laužyti, sugadinti, jis tikrai neketino, tai įvyko jam besiginant nuo apsaugos darbuotojų neteisėtų veiksmų. Dėl įvykių Ukmergės gatvėje, jis negali nieko pasakyti, nes įtarime nurodytą dieną buvo su drauge E. Ž., buvo visiškai girtas ir nieko neatsimena. Pamena, kad prabudo Vilniaus m. 6 PK ir net negalėjo suvokti, kodėl yra sulaikytas (2 t., b.l. 24-26). Pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką 2014-07-12 lošimo salone „U. C.", Ukmergės g. 286, Vilniuje, kur sumušė du vyris. Taip pat prisipažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką parduotuvėje „Maxima", adresu Gabijos g. 30, Vilniuje, 2014-08-28, kur sumušė apsaugos darbuotojus, sudaužė stiklą apsaugos poste. Taip pat pripažįsta, kad 2015-05-02 prie Ukmergės g. 300 E namo, Vilniuje, pažeidė viešąją tvarką, kuomet būdamas girtas galėjo apgadinti namo kieme stovėjusius automobilius. Taip pat pripažįsta, kad būdamas girtas pasipriešino policijos pareigūnui, kuris jį sulaikė. Dėl visų nusikalstamų veikų labai gailisi (2 t., b.l. 27-29).

Be kaltinamojo T. Š. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

1 nusikalstamos veikos atveju:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. S. parodė, kad 2014-07-12 apie 5 val., jis būdamas lošimų automatų salone, adresu Ukmergės g. 246, Vilniuje, žaidė prie vieno automato. Prie jo priėjo jam visai nepažįstamas vaikinas, kuris jo pradėjo klausinėti, kur jo automobilio veidrodėliai. Atsakius, kad jis nieko apie jokius veidrodėlius nežino, vaikinas parbloškė jį ant žemės ir pradėjo smūgiuoti į įvairias kūno dalis rankomis ir kojomis. Jis gulėjo ant žemės, dengė veidą. Pribėgęs apsaugos darbuotojas jį užpuolusį vaikiną išvarė iš salono. Jam toliau žaidžiant, po 15 min. vėl grįžo tas pats vaikinas ir priėjęs prie jo pradėjo žodžiais jį užgaulioti. Jis nekreipdamas dėmesio, pasiūlė vaikinui pasitraukti į kitą salę ir ten kabinėtis. Vaikinas apsisukęs nuo jo, nuėjo. Praėjus 10 minučių jis su Domantu išėjo į lauką parūkyti, kur būnant, vėl prie jų priėjo tas pats vaikinas ir puolė Domantą, ko pasėkoje jie susimušė. Atvykę policijos pareigūnai nutraukė muštynes, sulaikydami įsiautėjusį vaikiną. Įvykio metu jokie daiktai iš jo nedingo (t. 1, b. l. 24).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. L. parodė, kad 2014-07-12, apie 5 val., jis būdamas lošimų automatų salone, adresu Ukmergės g. 246, Vilniuje, žaisdamas, išgirdo triukšmą kitoje salėje. Nuėjus pažiūrėti, pamatė, kad ant grindų guli E. S., o apsaugos darbuotojai iš salės išvarė jam nepažįstamą vaikiną. Praėjus 15 min. išvarytas vaikinas sugrįžo atgal į salę ir priėjęs prie jų, pradėjo kviesti eiti į lauką pasikalbėti. Pamatęs, kad vaikino galinėje kelnių kišenėje įkištas veržliaraktis, jis jį paėmė ir ištraukė iš kišenės. Tuo metu vaikinas kumščiu trenkė jam į veidą. Po suduoto smūgio vaikinas išėjo iš patalpų į lauką. Praėjus 5 minutėms, jis su Edvardu išėjo į lauką parūkyti. Jiems berūkant, prie jų priėjo tas pats vaikinas ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais pradėjo muštis. Vaikinas rankoje turėta plastikine rankena nuo rakto, jam 3 kartus sudavė į galvą. Muštynių metu atvyko policijos pareigūnai, kurie nutraukė konfliktą, sulaikydami įsisiautėjusį vaikiną. Įvykio metu jokie daiktai iš jo atimti nebuvo ( t. 1, b. l. 37).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. S. parodė, kad 2014-07-12 ji dirbo lošimų automatų salone, adresu Ukmergės g. 246, Vilniuje. Dirbo nuo 21 val. iki 6 val. ryto. Apie muštynes, kurios vyko 2014-07-12 jų salone, ji nieko neatsimena. Kartu su ja dirbo A. D. (t. 1, b. l. 42–44).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad jis 2014-07-12 dirbo automatų lošimo salone, esančiame Ukmergės g. 246, Vilniuje. Darbą pradėjo nuo 21 val. ir dirbo iki 6 val. ryto. Prieš pat salono uždarymą, galimai apie 5–6 val., salone buvo likę tik 3 lankytojai. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, tas, kuris vairavo BMW automobilį, priėjęs priėjo paklausė, ar jis nežino, kas sudaužė jo automobilio BMW veidrodėlius. Jis atsakė, kad nieko nežino. Kiti du vyrai, girdėdami jų pokalbį, pradėjo žodžiu provokuoti konfliktą, keiktis necenzūriniais žodžiais ir siuntinėti BMW vairuotoją. Tada tas priėjęs prie jų, vienam trenkė vieną kartą į veidą ir jie susigrūmė, buvo nukritę ant žemės ir suduodavo smūgius vienas kitam. Taip pat į muštynes buvo įsivėlęs ir trečias jaunuolis. Kas, kiek konkrečiai sudavė smūgių ir kur pataikė, jis pasakyti negali. Pamena, kad BMW vairuotojas buvo ištraukęs kažkokį tai daiktą, panašų į veržliaraktį ir juo mosikavo, bet niekam tuo raktu sudavęs nebuvo. Kai BMW vairuotojas apsiramino, jis pareikalavo dviejų vaikinų išeiti į lauką ir ten išsiaiškinti santykius. Kas buvo lauke, kai kompanija iš 3-jų asmenų išėjo, jis nežino, lauke nebuvo. Policijos jie nekvietė, kvietė tik apsaugos darbuotojus, bet jie įvykių pačiame salone nematė (t. 1, b. l. 46–48).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad T. Š. jis pažįsta apie 4 metus, yra geri pažįstami. 2014 metais, vasarą, datos dabar neatsimena, jis kartu su Tadu jo automobiliu BMW naktį atvažiavo į lošimo automatų saloną „U. C.“, esantį Ukmergės gatvėje, netoli Senukų prekybos centro. Į saloną juos atvežė kažkas iš jų draugų, kas dabar neatsimena, automobilį paliko, o pats išvažiavo. S. T. susiginčijo su jam nepažįstamais vyrais. Jei gerai atsimena dėl automobilio veidrodėlių. Kiek atsimena, salone Tadas susistumdė su vienų iš salono lankytoju, bet tiksliau apie tai pasakyti negali, nes buvo seniai, be to tą dieną buvo išgėręs. Konfliktuojančius vaikinus iš salono išvedė apsaugos darbuotojai. Lauke vaikinai ir toliau tarpusavyje konfliktavo, bet jis stovėdamas atokiau, į konfliktą nesikišo, kas, kiek smūgių, kur pataikė, kuo trenkė, pasakyti negali. P. T. jokio visrakčio nematė. Pamena, kad iš įvykio vietos Tadas buvo išvežtas policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 50–51).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. K. parodė, kad 2014-07-12, apie 5.19 val., patruliavimo kartu su P. V. metu, iš Vilniaus VPK OVS gavo pranešimą, kad prie Ukmergės g. 246 pastato visiškai girtas vairuotojas automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link Fabijoniškių gatvės. Jiems atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pilietis, kuris prisistatė D. L., ir paaiškino, kad kvietė policiją dėl to, kad girtas vairuotojas automobiliu nuvažiavo link Baltrušaičio gatvės. Paieškojus nurodytame rajone, minėto automobilio nerado, pagalvojo, kad vairuotojas galėjo sugrįžti, todėl sugrįžo vėl prie Ukmergės g. 246. Lauke prie pastato pastebėjo du vyrus, kurie grūmėsi tarpusavyje. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. L., kuris kvietė policiją, ir T. Š., kuris jiems taip prisistatė. T. Š. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, veiksmai buvo nekoordinuoti. Pareiškėjas D. L. jiems parodė į T. Š. ir pasakė, kad būtent jis būdamas girtas, automobiliu BMW buvo išvažiavęs link Baltrušaičio gatvės, po ko sugrįžo ir užpuolė D. L. metaliniu raktu. Ką konkrečiai darė T. Š., D. L. nepasakojo. Abu piliečiai buvo pristatyti į Vilniaus m. 6 PK (t. 1, b. l. 55–56).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. V. davė analogiškus parodymus kaip ir R. K. (t. 1, b. l. 58–59).2014-07-16 specialisto išvadoje Nr. G2303/14(01) konstatuota, kad E. S. padaryti odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva dešinės alkūnės sąnario srityje, nuo trauminio poveikio kietu, buku, neribotą šiurkštų paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-07-12). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai yra būdingi griuvimui, dešine alkūne atsiremiant į kietą, buką, šiurkštų paviršių turintį pagrindą (t. 1, b. l. 28).2014-07-16 specialisto išvadoje Nr. G 2300/14(01) konstatuota, kad D. L. padarytas odos nubrozdinimas pakaušio srityje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, nuo trauminių poveikių kietu, buku daiktu (daiktais), galimi įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-07-12). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vietose požymių, leidžiančių konkretizuoti traumavusį daiktą (daiktus) nėra (t. 1, b. l. 10).

2, 3 ir 4 nuskalstamų veikų atveju:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. K. parodė, kad 2014-09-28, jis buvo parduotuvėje „M. G. g. 30, Vilniuje, apsaugos poste. Per vaizdo kamerą pamatė, kad alkoholio skyriuje trys vaikinai triukšmauja, spardo alkoholio paletę. Jis šiuos vaikinus pradėjo stebėti per vaizdo kamerą. Vaikinai paėmė alaus pakuotę ir priėjo prie kasos Nr. 6. Būdami prie kasos jie garsiai rėkavo, keikėsi, todėl jis su kolega D. K., gim. 1981, priėjo prie vaikinų ir perspėjo, kad jie pažeidžia viešąją tvarką. Kilo žodinis konfliktas su dviem priekyje prie kasos stovėjusiais vaikinais, ko pasėkoje antras vaikinas smogė jam kumščiu į galvą, o pirmas vaikinas tuo metu puolė jo kolegą. Antrasis vaikinas jam sudavė ne mažiau 10 smūgių kumščiu į įvairias kūno vietas, be to paėmęs metalinę šiukšliadėžę, trenkė jam per nugarą. Po to šitie trys vaikinai pabėgo. Jis iškvietė „EuroCash“ apsaugos darbuotojus. Maždaug po 20 minučių į parduotuvę, konkrečiai į apsaugos postą, atėjo ankščiau minėtas antrasis vaikinas (jis jau buvo persirengęs – pirmą kartą jis buvo atėjęs su dryžuotu mėlynai-juodos spalvos bliuzonu, o antrą kartą vilkėjo pilkos spalvos sportinį džemperį). Kitas su juo buvęs vaikinas, pirmo išpuolio metu nebuvo. Vaikinas, vilkintis pilkos spalvos sportiniu džemperiu, pradėjo aiškinti, kad jis čia gyvena ir kad šito taip nepaliks, pasakė, kad atėjo pasiimti alaus ir nuėjo į gėrimų skyrių. Tada netrukus atvažiavo EuroCashl apsaugos darbuotojai ir jie visi kartu tuos du vaikinus sulaikė prie 6 kasos, nuvedė į apsaugos postą, norėdami iškviesti policijos pareigūnus. Staiga antrasis vaikinas koja spyrė į apsaugos posto stiklą, dėl ko jis sudužo. Po to jie tuos du vaikinus perdavė policijos pareigūnams. Pirmą kartą užėjęs į parduotuvę vaikinas, kuris kasoje stovėjo trečias, jokių konfliktų nekėlė, tik du pirmieji. Antrą kartą užėję du vaikinai (kurie buvo sulaikyti), antrasis, kuris vilkėjo pilkos spalvos džemperį ir išdaužė stiklą, o pirmasis vilkėjo juodos spalvos puspaltį) grasino, kad netoliese gyvena ir kad vis vien ateis, leisdamas suprasti, jog galbūt susidoros su jais. Prašo šį įvykį ištirti. Be to, kai pirmą kartą atėjęs vaikinas jį mušė, jis nuo kaklo jam nutraukė geltono aukso grandinėlę, kuri dingo. Įtaria, kad jis ją pavogė. Dėl to jam padaryta materialinė 2 000 Lt žala. Dėl sužalojimų asmeniškai kreipsis į medicinos institutą. Įvykis vyko apie 9 val. (t. 1, b. l. 80–81).Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. K. parodė, prie savo ankščiau duotų parodymų gali papildyti, kad 2014-09-28 apie 8.28 val. dirbdamas parduotuvės „Maxima“ Gabijos g. 30, Vilniuje, apsaugos poste, per vaizdo kamerą, parduotuvės alkoholio skyriuje pamatė tris vaikinus. Pirmas – apie 170 cm., mažesnis nuo kitų vaikinų, apie 23–24 metus, buvo apsirengęs su dryžuotu megztiniu, plaukai tamsios spalvos, trumpai kirptas (vėliau, kai vyko konfliktas, kažkas iš kitų vaikinų jį vadino Tadu), antras – apie 175–178 cm., apie 24–25 metų, buvo apsirengęs su juodos spalvos striuke, trečias – aukštesnis nei kiti, apie 175 cm., buvo apsirengęs su šviesos spalvos striuke. Buvo akivaizdžiai matyti, kad visi vaikinai buvo išgėrę, jie triukšmavo, garsiai šūkavo, pirmas – Tadas, spyrė su koja į paletę su alumi. Jis minėtus vaikinus pradėjo stebėti. Tadas paėmė pakuotę su alumi, priėjo prie kasos Nr. 6, tuo metu kasoje dirbo kasininkė A. I.. Būdami prie kasos jie ir toliau garsiai šukavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kažką sakė kasininkei. Kadangi tuo metu parduotuvėje buvo ir kitų pirkėjų, kartu su apsaugos darbuotoju D. K., jie priėjo prie vaikinų ir perspėjo, kad jie yra viešoje vietoje. Jis nurodė nerėkti, paprašė nusiraminti. Arčiau jo stovėjo antras vaikinas, kuris neduodavo jam arčiau prieiti prie Tado, pastarasis garsiau rėkė iš visų. Po kurio laiko Tadas pasakė „jeigu nori, ką nors išsiaiškinti, einam į lauką“. Jis jam nurodė kartu su juo nueiti į apsaugos postą. Tadas paklausęs „kas tu toks“ smogė jam kumščiu į žandikaulį, be to paėmęs jį už megztinio pradėjo tampyti, bei pakišęs koją pargriovė jį ant grindų, jam bandant atsistoti sudavė vieną kartą kumščių į galvą. Jis atsistojo, tačiau Tadas vėl jį puolė ir vėl sugriebęs už megztinio bei pakišęs koją antrą kartą pargriovė ant grindų. Atsistojęs jis užbėgo į apsaugos postą. Tuo metu Tadas paėmęs metalinę šiukšlių dėžė, ją metė į jo pusę, bet nepataikė. Poste paspaudė pavojaus mygtuką bei paėmė ašarinių dujų balionėlį. K. T. jį puolė, D. K. pradėjo mušti antras vaikinas. Jam išbėgant iš apsaugos posto pamatė, kad D. K. jau mušė dviese – Tadas bei antras vaikinas. D. K. buvo suduota ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Tadas ir tas antras vaikinas D. K. mušė rankomis ir kojomis. Tai vyko tarp kasų, apsaugos posto, priešais kasos Nr. 8. Nori papildyti, kad kai jis gulėjo ant grindų (pirmą kartą), jautė, kad jam nuo kaklo Tadas nuplėšė auksinę grandinėlę. Ant kaklo dar liko žymės. Kai jis papurškė dujų balionėliu, visi vaikinai išbėgo iš parduotuvės į lauką. Kai jis kartu su D. K. bei mėsininku, kurio asmens duomenų nežino, išbėgo į lauką, pamatė, kad minėti vaikinai jau buvo prie Gabijos g. namų. Jie rėkė „ateik čia“. Kas konkrečiai rėkė pasakyti negali. Nori papildyti, kad minėto konflikto metu trečias vaikinas muštynėse nedalyvavo ir jo atžvilgiu jokių pretenzijų nėra Maždaug po 5 minučių atvažiavo UAB „EUROCASH 1" ir UAB „EKSKOMISARŲ BIURO“ apsaugos darbuotojai, tačiau minėtų asmenų jie nerado, todėl apsaugos darbuotojai išvažiavo. Dar po 20 minučių, t. y. apie 9 val. į jų apsaugos postą atėjo Tadas dar su vienu vaikinu. Pastarasis pirmame konflikte nedalyvavo. Tadas jau spėjo persirengti ir buvo su pilkos spalvos sportiniais rūbais. Tadas padavė ranką bei pasakė, kad eis pirkti alų, kažką sakė, kad čia gyvena. Jie jam nieko nesakė. T. T. su kitu vaikinu nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur paėmė alaus. Jie tuo metu vėl paspaudė pavojaus mygtuką bei jis dar paskambino apsaugos darbuotojams ir pasakė, kad į parduotuvę grįžo vaikinas, kuris dalyvavo muštynėse. K. T. su vaikinu buvo parduotuvėje, atvažiavo 3 ekipažai apsaugos darbuotojų ir juos sulaikė parduotuvėje, prie kasų. Tadas su vaikinu priešinosi, jie buvo paguldyti ant žemės ir jiems buvo uždėti antrankiai. Atvedus juos į apsaugos postą, Tadas pradėjo spardytis kojomis. Spardė į apsaugos posto esančias spintelės, stiklines duris bei išdaužė stiklinę sieną. Buvo labai agresyvus, keikėsi, rėkė. Tada jam buvo uždėti antrankiai ir ant kojų. Atvykę policijos pareigūnai jį nunešė į savo tarnybinį automobilį. Vaikinas, kuris buvo su Tadu elgėsi ramiai, todėl antrankiai jam buvo nuimti. Pastarajam jokių pretenzijų neturi, nes jis elgėsi ramiai, nieko nedarė ir nesakė. Minėto įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas bei padaryta 2 000 Lt turtinė žala dėl grandinėlės. Vaizdo įrašo dėl to, kokiomis aplinkybėmis buvo išdaužtas stiklas nėra, nes vaizdo kamera apsaugos poste neveikia (t. 1, b. l. 82–83).Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. K. parodė, kad prie savo ankščiau duotų parodymų gali papildyti, kad 2014-09-28 po apklausos, grįžęs į darbą, dar kartą peržiūrėjo 2014-09-28 vaizdo įrašą, kuriame pamatė, kad per muštynes Tadas nuo jo kaklo nuplėšė grandinėlę, kurią numetė ant grindų tarp 7 ir 8 kasų. Tuo metu šalia kasų buvusi pagyvenusi moteris, kuriai apie 60–65 metai, nuo grindų pakėlė jo grandinėlę ir iškart išėjo iš parduotuvės. Tai viskas gerai matosi vaizdo įraše, kurį jis pridėjo prie bylos (t. 1, b. l. 84).Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. K. parodė, kad po kelių dienų nuo 2014-09-28 įvykio, į parduotuvę atėjo jam nepažįstama moteris, kurios jis jokių asmens duomenų nežino, kuri pateikė jo auksinę grandinėlę. Kadangi grandinėlė jam yra grąžinta, jis nuo civilinio ieškinio atsisako. Šiai dienai žala nepadaryta. Grandinėlę turi ir esant būtinumui pateiks policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 85–86).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad 2014-09-28 dirbo parduotuvės „Maxima“, adresu Gabijos g. 30, Vilniuje, apsaugos poste. Apie 8.28 val., būdamas prie monitorių, per vaizdo kameras, parduotuvės prekybos salėje, alkoholio skyriuje, pamatė tris jam nepažįstamus vaikinus. Buvo akivaizdžiai matyti, kad vaikinai neblaivūs, kadangi garsiai rėkavo. Pirmas – apie 170 cm., apsirengęs buvo su megztiniu mėlynai juodos spalvos, apie 23–25 metų, buvo apsirengęs su dryžuotu megztiniu, plaukai tamsios spalvos, trumpai kirptas, sušukuotas ant šono, vėliau būtent šis vaikinas išdaužė jų apsaugos posto stiklinę sieną, ir buvo sulaikytas. Antras - apie 180 cm., apie 24–25 metų, buvo apsirengęs juodos spalvos paltą, juodų trumpų plaukų, pastarąjį galės atpažinti, trečias – aukštesnis nei kiti, apie 185 cm., buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke. Pirmas – su koja spyrė į paletę su alumi, pasiėmė kitą pakuotę alaus ir nuėjo į kasą. Kadangi vaikinai garsiai šūkavo, pirmas prie jų priėjo L. K.. Tuo metu minėti vaikinai jau stovėjo prie kasos Nr. 6, kasininkės asmens duomenų nežino. Jis šioje parduotuvėje dirbo pirmą dieną, iki tol dirbo kitose parduotuvėse. L. K. pradėjo aiškintis su vaikinais, jis tuo metu buvo apsaugos poste ir per vaizdo kamerą pastebėjo, kad kyla konfliktas tarp L. K. ir minėtų vaikinų. Buvo matyt, kad vaikinai pradėjo šaukti ant L. K.. Tada prie jų priėjo ir jis. Tuo metu pirmas ir antras vaikinai šaukė ant L. K. „kas tu toks, einam į lauką išsiaiškinsime“. Jis liepė vaikinams nusiraminti, vaikinai ir ant jo pradėjo rėkti „kas tu toks“, pradėjo sakyti, kad jiems turės sumokėti 40 000 Lt. Tai sakė antras vaikinas. Tuo metu pirmas vaikinas kumščiu smogė L. K. į veidą. Jie susikabino. Jis bandė juos išskirti, tačiau antras vaikinas, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos paltu bandė jam suduoti kumščiu į petį. Tačiau jam nepavyko, nes jis jį apkabino per juosmenį ir laikė. Tuo metu pamatė, kad pirmas vaikinas pargriovė L. K. ant žemės, todėl paleido antrą vaikiną ir norėjo padėti L. K.. Bet tuo metu antras vaikinas jam iš nugaros kumščiu sudavė į galvą (į pakaušį). Jis antram vaikinui užlaužė rankas ir paguldė ant spintelės. Tai vyko už kasų, šalia apsaugos posto. Tuo metu jį puolė pirmas vaikinas, kuris apie 5 kartus kumščiu sudavė jam į galvą, bei apie 5 kartus spyrė į šonus. Tuomet jis paleido antrą vaikiną. L. K. išbėgo iš apsaugos posto laikydamas dujų balionėlį ir papurškė pirmam vaikinui. Tada visi trys vaikinai pasišalino iš parduotuvės. Trečias vaikinas muštynėse nedalyvavo ir jam jokių pretenzijų neturi. Po muštynių L. K. pamatė, kad dingo jo auksinė grandinėlė. Kas ir kokiu metu tą grandinėlę pavogė, tuo metu jis nežinojo ir nematė. Maždaug po 20–30 minučių į apsaugos postą užėjo aukščiau minėtas pirmas vaikinas, kuris buvo dar su kitu vaikinu. Pastarasis pirmame konflikte nedalyvavo ir iki to parduotuvėje 2014-09-28 nebuvo. Tačiau pirmas vaikinas jau spėjo persirengti ir buvo apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu. Pirmas vaikinas pasakė, kad nori pasiimti pakuotę alaus už kurią sumokėjo. Nors iš tiesų už alų jie pirmą kartą sumokėti nespėjo. Pradėjo sakyti, kad nieko čia ant jų pykti, šokinėti, kad jie šalia gyvena ir beveik kiekvieną dieną ateina į parduotuvę, t.y. yra vietinis. Vaikinas, kuris buvo su pirmu, nieko nesakė. Jie nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, paėmė alaus. Kadangi jie paspaudė pavojaus mygtuką į parduotuvę atvyko UAB „EUROCASH1“ ir UAB „EKKOMISARŲ BIURO“ apsaugos darbuotojai, kurie prie kasų sulaikė minėtus vaikinus Vaikinams buvo užlaužtos rankos, uždėti antrankiai. Sulaikytieji buvo atvesti į jų apsaugos postą. Pirmas vaikinas buvo labai neramus, agresyvus, priešinosi, spardėsi kojomis. Jis buvo paguldytas ant grindų bei gulėdamas spyrė į spintelę, kuri atsitrenkė į stiklinę sieną, dėl ko stiklas sudužo. Tada jam uždėjo antrankius ir ant kojų. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Šio įvykio metu nuo smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 92–93).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. I. parodė, kad maždaug nuo 2014 vasario mėnesio pradžios iki 2014 lapkričio mėnesio dirbo kasininke parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gabijos g. 30, Vilniuje. 2014 m. rudenį, datos tiksliai pasakyti negali, iš ryto, apie 8–8.30 val., jai dirbant 6 kasoje, prie jos priėjo 3–4 vaikinai, kurių jį nepažįsta, matė pirmą kartą. Vaikinai buvo išgėrę, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas, kurie ant takelio padėjo butelį su degtine, o paskui pastatė kartoninę dėžę su alumi. Statant dėžę, butelis degtinės nukrito jai po kojomis ir sudužo. Vaikinai atsiprašė, pasakė, kad už butelį sumokės, dar norėjo jai nupirkti šokolado. Matydama, kad vaikinai yra neblaivūs, atsakė vaikinams, kad jiems alkoholinių gėrimų neparduos, nes jiems draudžiama jį parduoti neblaiviems, ir dar pridūrė, kad jai to padaryti neleis apsaugos darbuotojai. Vienas iš vaikinų, neatsimena kuris, paprašė, kad ji iškviestų apsaugą, ką ji ir padarė. Prie kasos priėjo apsaugos darbuotojas Lešek, kuris gražiai pradėjo aiškinti vaikinams, kad alkoholis jiems parduotas nebus. Vaikinai bandė susitarti su apsaugos darbuotoju, bet jiems nepavyko, prasidėjo žodinis konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Pirmą smūgį sudavė vaikinas, buvęs pats neblaiviausias, eilėje stovėjęs antras, apsirengęs dryžuotu megztiniu. Nei vieno vaikino ji apibūdinti negali, atpažinti jų taip negalės. Vaikinai, bendraudami tarpusavyje, vardų neminėjo. Ji matė, kad vaikinai mušėsi su apsaugos darbuotojais, tačiau negali nurodyti, kas su kuo konkrečiai mušėsi ir kas, kiek, kam sudavė smūgių ir kur pataikė. Atsimena, kad vaikinas su dryžuotu džemperiu sudaužė apsaugos darbuotojų posto stiklą. Daugiau nieko savo parodymų papildyti negalės, nes įvykis buvo seniai (t. 1, b. l. 99–101).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2014-09-28 dirbdamas UAB „EKSKOMISARŲ BIURAS“, greito reagavimo grupės ekipaže Nr. 10, apie 8.31 val. iš centrinio stebėjimo pulto gavo nurodymą vykti į užpuolimo signalą, į prekybos centrą „Maxima“, adresu Gabijos g. 30, Vilniuje. Atvykus į vietą ten jau buvo kitas UAB „EKSKOMISARŲ BIURAS“ ekipažas Nr. 7 – apsaugos darbuotojas A. B. bei atvyko ir „EURO Cash 1“ ekipažas – apsaugos darbuotojas L. L.. Prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojai paaiškino, kad parduotuvėje grupė neblaivių asmenų pažeidinėjo viešąją tvarką, keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, o bandant jos sudrausminti užpuolė bei sumušė vieną apsaugos darbuotoją, be to buvo pavogta to darbuotojo auksinė grandinėlė. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad minėti asmenys pasišalino iš parduotuvės. Po to, kai išvyko iš parduotuvės bei dirbdamas pagal požymius, važiavo Gabijos g., siekiant sulaikyti aukščiau nurodytus asmenys, paskambino p/c „Maxima" apsaugos darbuotojas, kuris pranešė, kad minėti asmenys grįžo į parduotuvę ir yra šalia kasų. Kartu su kitomis GRG grupėmis grįžus į parduotuvę, parduotuvės salėje, pamatė 2–3 vaikinus. Šiuo metu tiksliai jau negali nurodyti, kiek jų buvo. Vienas iš vaikinų buvo agresyvesnis, pamatęs juos iškart pradėjo juos įžeidinėti, keikėsi jų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, vadino „pyderais, urodais”. Kiek pamena buvo sulaikyti du vaikinai. Jų asmens duomenų nežino. Sulaikyti vaikinai buvo atvesti į apsaugos postą. Vienas iš jų galva pats pradėjo trankyti į sieną grasindamas, kad parašys pareiškimą, jog jie jį sumušė, bandė smaugti. Kitas, mažesnio ūgio, buvo apsirengęs baltos spalvos sportiniu kostiumu su oranžinės spalvos sportbačiais, kuris buvo agresyvesnis, kojomis pradėjo spardyti apsaugos darbuotojų patalpų stiklinę sieną, kuri nuo smūgio išgerėjo. Todėl buvo panaudotos spec, priemonės antrankiai. Minėtam asmeniui buvo surakintos kojos ir rankos. Minėti sulaikyti asmenys apsiramino tik atvykus policijos pareigūnams, kuriems jie buvo perduoti (t. 1, b. l. 103–104).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti A. B. ir L. L. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir A. M. (t. 1, b. l. 106–107, 110–111).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. P. parodė, kad 2014-09-28 jis dirbo Vilniaus apskrities VPK PR 4-oje kuopoje, pirmame būryje. 2014-09-28 apie 9 val. patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu P. K., iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gabijos g. 30, Vilniuje, kilo muštynės. Jiems atvykus į nurodytą parduotuvę, pamatė apsaugos darbuotojų patalpų stiklinę sieną, kuri buvo sudaužyta. Apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose buvo sulaikyti ir surakinu antrankiais du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo T. Š., gim. 1990 m. ir A. S., gim. 1983 m. Apsaugos darbuotojai jiems paaiškino, kad minėti piliečiai girti atėjo į parduotuvę, norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų bet jie jiems parduoti nebuvo, dėl ko vaikinai sukėlė konfliktą ir muštynes, po ko iš parduotuvės išėjo, o neužilgo sugrįžo, vėl pradėjo konfliktuoti, dėl ko į parduotuvę buvo iškviesta pagalba, o būtent UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojai, kurie sulaikė vaikinus ir jiems uždėjo antrankius bei atvedė į tarnybines patalpas, kur vienas iš vaikinų, būdamas surakintas, koja išdaužė stiklą apsaugos darbuotojų tarnybinių patalpų. Sulaikyti vaikinai buvo pristatyti į Vilniaus m. 6 PK (1 t.,b.l. 116-117).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. K. davė analogiškus parodymus kaip ir E. P. (1 t., b.l. 114-115).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad T. Š. pažįsta apie 8 metus. Pastarasis gyvena Ukmergės g. 306-88, Vilniuje. Šiandien, t. y. 2014-09-28, apie 9 val., eidamas į parduotuvę „Maxima“, esančią Gabijos g. 30, Vilniuje, prie pat parduotuvės sutiko Tadą. Pastarasis buvo vienas ir pasakojo, kad iš ryto buvo parduotuvėje ir ten įvyko konfliktas su apsaugos darbuotojais. Ar jis parduotuvėje buvo vienas, ar su kažkuo, nesakė. Taip pat neaiškino ir to konflikto aplinkybių. Jis pasiūlė nueiti pas apsaugos darbuotojus ir jų atsiprašyti, nes jie jau tiek metų gyvena minėtame rajone, kiekvieną dieną eina į tą Maxima parduotuvę. Tadas sutiko ir jie dviese nuėjo į apsaugos darbuotojų postą. Tuo metu jame buvo du apsaugos darbuotojai. Tadas jų atsiprašė, pasakė, kad jie nepyktų dėl įvykusio konflikto. Jis į jų reikalus nesikišo, tik stovėjo šalia Tado. Apsaugos darbuotojai nieko nesakė, tik vienas iš jų paklausė, kur jo grandinėlė. Tadas atsakė, kad dėl grandinėlės nieko nežino, kad jos neėmė. Jie išėjo iš apsaugos posto ir nuėjo į parduotuvę. Jis paėmė alaus. Tadas taip pat paėmė alaus. Kai stovėjo prie kasos, prie jų priėjo Maxima apsaugos darbuotojai bei kiti apsaugos darbuotojai, kurie juos užpuolė, jie buvo surakinti salėje bei juos nuvedė į apsaugos postą, kur juos mušė. Jį mušė visi ten buvę apsaugos darbuotojai. Pagrinde mušė į pilvą ir krutinę. Šiuo metu jam labai skauda krūtinę. Be to jam prieš keletą metų jau buvo lūžę šonkauliai. Kai buvo mušamas Tadas, grumtynių metu, kažkokiu momentu, buvo išdaužta apsaugos posto stiklinė siena. Kas ją išdaužė, nematė, tačiau Tadas tuo metu gulėjo ant grindų ir jo rankos ir kojos buvo surakintos antrankiais (t. 1, b. l. 130–131).2014-09-29 specialisto išvadoje Nr. G 3322/14(01) konstatuota, kad L. K. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje ir kaklo priekinio paviršiaus kairėje pusėje, nuo trauminių poveikių kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-09-28). Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti vienu metu. Poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgį (pvz., kumščiu), tiek atsitrenkiant minėta kūno sritimi į kietą buką paviršių (pvz., griūnant). Poodinės kraujosruvos kakle atsiradimas yra būdingas nuo smūgio sudavimo ar spaudimo kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (pvz., pirštu) ir nėra būdingas griuvimui (1 t.,b. l. 91).2014-09-30 specialisto išvadoje Nr. G 3325/14(01) konstatuota, kad D. K. padarytos kraujosruvos kaktos bei pakaušio kairėje pusėje, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu, nurodyti jų padarymo eiliškumą nėra galimybės. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek nuo smūgių sudavimo, tiek atsitrenkiant į kietus paviršius (t. 1, b. l. 96).Apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė „Maxima“, adresu Gabijos g. 30, Vilniuje. Užėjus į parduotuvę prie kasų pastebėta suskaldyta metalinė, mėlynos spalvos šiukšliadėžė, o parduotuvės koridoriaus gale matomas apsaugos posto kambarys, kurio sienos stiklas išdaužtas, ant grindų guli stiklo šukės, taip pat matoma medinė spintelė, iš kurios pabirę smulkūs daiktai (t. 1, b. l. 118–123).Apžiūros protokolais apžiūrėti UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojo L. K. pateikti kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga apie 2014-09-28 įvykusį incidentą parduotuvėje. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip apsaugos darbuotojai L. K., D. K. grumiasi su T. Š. ir nenustatytu asmeniu, taip pat užfiksuota, kaip visi trys vaikinai išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 125–126, 128–129).