Vilniaus apygardos teismo nutartis

2.1.16.1.2.2.

2010 m. rugsejo 15 d.

viešame teismo posedyje, išnagrinejes itariamojo D. J. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 20 d. nutarties, kuria itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas terminas trims menesiams iki 2010 m. lapkricio 19 d., panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. J. itariamas tuo, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti ir veikdamas kartu su L. V. igijo psichotropine medžiaga- metamfetamina, kuria laike su savimi iki 2010-08-19, kai ta pacia diena apie 16 val. prie Ryto pagrindines mokyklos, esancios Vilniuje, D. Gerbutaviciaus g. 9, automobilio „(duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, dali - apie 50 g milteliu, kuriu sudetyje yra psichotropine medžiaga-metamfetaminas i skola pardave nepilnametei G. K., gim. (duomenys neskelbtini), po ko tesdamas savo nusikalstama veika netrukus minetoje vietoje, minetame automobilyje i skola nepilnametei A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., (duomenys neskelbtini), pardave kita dali - apie 50 g milteliu, kuriu sudetyje yra psichotropine medžiaga - metamfetaminas, po ko ta pacia diena apie 17.50 val. Vilniuje, Grigiškese, Kovo 11-osios ir Kunigiškiu gatviu sankryžoje, kartu su L. V. buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie automobilio „(duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiuros metu, priekinese keleivio durelese rado ir paeme likusia dali - apie 50 g milteliu, kuriu sudetyje yra psichotropine medžiaga - metamfetaminas.

Šiais savo veiksmais D. J. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 261 str.

D. J. atkreipia demesi i tai, kad pagal pareikšta itarima jis savo kaltes neneigia, dave išsamius ir teisingus parodymus. Šiuo metu gyvena kartu su L. V., kuri laukiasi ir nežinojo apie jo daroma nusikaltima. Itariamasis pažymi, kad nežinojo, koks yra G. K., A. B. ir E. J. amžius, jos atrode kaip suaugusios paneles. Jas pažinojo kaip vieno mano pažistamo drauge bei žinojo, kad jos vartoja narkotikus ir jos pacios praše jo gauti kur nors metamfetamino. Kadangi pats retkarciais vartoja narkotikus, itarime nurodyta diena isigijo metamfetamino sau ir joms, o merginos žadejo jam gražinti atitinkama kieki tokios pacios medžiagos. Del padaryto nusiskaltimo nuoširdžiai gailisi.

Teismo posedyje itariamojo D. J. gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

D. J. skundas atmestinas.

Apylinkes teismo nutartis, kuria itariamajam D. J. paskirta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 1 punkto nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i BPK 122 straipsnio 7 dali, nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu tikslu.

Byloje esantys faktiniai duomenys: Vilniaus aps. VPK NTV NKS tyreju tarnybiniai pranešimai, automobilio apžiuros protokolai, kratos protokolai, kitu itariamuju E. J., A. B., G. K. parodymai, atpažinimo medžiaga bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga pagristai leidžia manyti, kad D. J. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika.

Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi i tai, kad sprendžiant kardomosios priemones – suemimo pagristumo klausima, apeliacines instancijos teismas nevertina byloje surinktu irodymu, nesprendžia itariamojo kaltes klausimo. Tokio pobudžio išvados bus padarytos išnagrinejus byla iš esmes pirmosios instancijos teisme. Kardomoji priemone skiriama esant pagristam manymui apie asmens padarytas nusikalstamas veikas.

Priimdamas nutarti paskirti itariamajam D. J. kardomaja priemone – suemima apylinkes teismas konstatavo, kad budamas laisveje itariamasis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, o taip pat daryti nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, D. J. šiuo metu itariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kuri yra numatyta tik reali laisves atemimo bausme nuo 3 iki 12 metu. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 50 I d. 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir šios aplinkybes pakanka asmeniui skirti ar pratesti suemima LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Be to iš apeliacines instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog D. J. praeityje buvo teistas ir, nors teistumas ir išnykes, taciau ši aplinkybe ji neigiamai charakterizuoja. D. J. yra nevedes, t.y. nera susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Ivertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad D. J. budamas laisveje, gali pasislepti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, siekdamas išvengti ateityje gresiancios griežtos realios laisves atemimo bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Tokiai teismo išvadai, atsižvelgiant i aukšciau išdestytus motyvus, pritartina.

Skundžiamoje teismo nutartyje pagristai konstatuota, kad D. J. gali padaryti bent viena iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu. D. J. nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo metu itariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, o iš tokios nusikalstamos veiklos galimai gaudavo lešu pragyvenimui. Be to itariamasis praeityje teistas 2 kartus, iš kuriu karta už neteiseta disponavima narkotinemis medžiagomis turint tiksla jas platinti LR BK 260 str. 1 d.). Atsižvelgtina ir i tai, kad nusikaltimai buvo padaryti nepilnameciu atžvilgiu, kas didina jo pavojinguma. Nurodytos aplinkybes sudaro teismui pagrinda pagristai manyti, kad D. J. yra linkes nusikalsti, tad pagristas teismo manymas, jog budamas laisveje itariamasis gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacines instancijos vertinimu, itariamojo D. J. skunde nurodytos aplinkybes, jog jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, gyvena su tevais ir drauge, neduoda pakankamo pagrindo švelninti apylinkes teismo nutartimi paskirtos kardomosios priemones - suemimo.

Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas D. J. paskyre kardomaja priemone – suemima laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe, todel ji nera per griežta.

Nepagristas itariamojo skundo teiginys, jog apylinkes teismas pažeide jo teises, numatytas BPK, nes jo gynejui teismo posedyje paprašius leisti susipažinti su prokuroro teismui pateikta bylos medžiaga, teisejas neleido ir tokio savo sprendimo nemotyvavo. Susipažinusi su Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 20 d. nutartimi apeliacine instancija konstatuoja, jog itariamojo teises pažeistos nebuvo, ir sprendima apylinkes teismas motyvavo. Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi, jog itariamojo ir jo gynejo, nukentejusiojo ir jo atstovo teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis detaliai reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK 181 str. ir tai yra išimtine prokuroro, o ne ikiteisminio tyrimo teisejo teise. Be to, Lietuvos Respublikos BPK 177 str. 1 d. itvirtinta nuostata, jog ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini ir iki bylos nagrinejimo teisme gali buti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažistama leistina. Skunda nagrinejantis teismas pažymi ir tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga tvirtina, jog nei D. J., nei jo gynejas savo teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis nesinaudojo.

Esant aukšciau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. bei 3 p. numatytiems suemimo taikymo pagrindams, o taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 6 d., 7 d.), skunde išdestytas prašymas panaikinti 2010 m. rugpjucio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutarti, kuria itariamajam D. J. paskirta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

D. J. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.