Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. 2016 m. kovo 29 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini),, paskambinus pirkėjai G. A., pagal melagingą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną, melagingai nurodė, kad parduos telefoną, pervedus 60 Eur į nurodytą S. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o G. A. pervedus 60 Eur už telefoną, telefono nepardavė, taip apgaule pagrobdama 60 Eur. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat J. L. 2016 m. kovo 29 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini),, paskambinus pirkėjai J. V., pagal melagingą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną, melagingai nurodė, kad parduos telefoną, pervedus 60 Eur į nurodytą S. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o G. A. pervedus 100 Eur už telefoną, telefono nepardavė, taip apgaule pagrobdama 100 Eur. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

J. L. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai. Iš administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančių įrašų matyti (b. l. 2-3, 29-30), kad J. L. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota pasirašytinai, protokolo nuorašas jai įteiktas. J. L. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, pateikė prašymą skirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, bylos nagrinėjimo atidėjimas užvilkins bylos išnagrinėjimą (ATPK 282 str. 2 d.), todėl esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėta J. L. nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad J. L. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, supažindinta pasirašytinai.

J. L. administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančiuose paaiškinimuose (b. l. 2, 29) nurodė, kad su padarytais pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Iš S. A. už telefonus paėmė 60 Eur ir 100 Eur, tačiau jokio telefono parduoti neturėjo. Prašo už padarytus pažeidimus jai skirti viešuosius darbus, nes pajamų baudai susimokėti neturi.

J. L. kaltė dėl 2016 m. balandžio 29 d. administracinio teisės pažeidimo padarymo (nukentėjusioji G. A.) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo D. M. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), susirašinėjimo išrašu (b. l. 8-14), kita byloje surinkta medžiaga.

Iš 2016 m. kovo 29 d. mokėjimo nurodymo Nr. 376 (b. l. 7) matyti, kad G. A. pervedė į S. A. sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)) 60 Eur.

Iš informacijos apie sąskaitas matyti, kad banko sąskaita Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

J. L. kaltė dėl 2016 m. balandžio 29 d. administracinio teisės pažeidimo padarymo (nukentėjusioji J. V.) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 29-30), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos K. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 39), susirašinėjimo išrašu (b. l. 35), kita byloje surinkta medžiaga.

Iš 2016 m. kovo 29 d. mokėjimo nurodymo Nr. 23 (b. l. 34) matyti, kad J. V. pervedė į S. A. sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur.

Iš informacijos apie sąskaitas matyti (b. l. 38), kad banko sąskaita Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. A., a. k. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą J. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jos veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau nutarimo priėmimo dienai jos atžvilgiu yra įsiteisėjusiu nutarimų dėl įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymo, todėl laikytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. L. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, kurios dydis parinktinas ribose nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 30² str.).

J. L. skirtinos nuobaudos subendrintinos jas iš dalies sudedant (ATPK 33 str.).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad G. A. dėl sukčiavimo būdu pasisavintų pinigų padaryta 60 Eur žala, o J. V. – 100 Eur žala. Byloje duomenų, kad žala būtų atlyginta nėra, todėl J. L. įpareigotina atlyginti G. A., gim. (duomenys neskelbtini),, administraciniu teisės pažeidimu padarytą 60 Eur žalą, o J. V., gim. 1998-10-01 – 100 Eur žalą, ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.).

J. L. pateikė prašymą paskirti viešuosius darbus, nes neturi pajamų. Teismui gavus duomenis iš Sodros, nekilnojamojo turto registro, VĮ „Regitra“ matyti, kad J. L. jokių pajamų negauna, registruotino turto neturi. Dėl išdėstyto laikytina, kad asmens turtinė padėtis sunki, todėl skirtina bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurus baudos (ATPK 21 str. 4 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 33, 37 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

už 2016 m. kovo 29 d. administracinio teisės pažeidimo (nukentėjusioji G. A.), numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą nubausti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio bauda;

už 2016 m. kovo 29 d. administracinio teisės pažeidimo (nukentėjusioji J. V.), numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą nubausti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

J. L. paskirtą 150 Eur baudą pakeisti į 25 (dvidešimt penkias) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos ji įpareigotina atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti J. L. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti G. A., gim. 1983-01-14, administraciniu teisės pažeidimu padarytą 60 Eur (šešiasdešimties eurų) turtinį nuostolį, o J. V., gim. (duomenys neskelbtini), – 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimo dalies dėl viešųjų darbų vykdymą pavesti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.