Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2015 m. birželio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2d. 10 p., 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis J. J. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ir nesunkiai sutrikdė G. R. sveikatą dėl tarnybos pareigų vykdymo bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2015 m. gegužės 30 d. apie 20.35 val.., Kalvarijos sav., Jungėnų k., prie gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui G. R., patruliui E. B., patruliui D. S. vykdant tarnybines pareigas, atvykus pagal gautą iškvietimą dėl smurto, J. J. atsisakė pasakyti savo vardą bei pavardę, vadino pareigūnus žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, pasipriešino jiems- siekdamas išvengti sulaikymo, J. J. vedamas patrulių E. B. ir D. S. į tarnybinį automobilį „Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jokios dingsties tyčia spyrė priekyje einančiam vyresniajam patruliui G. R. į dešinę ranką, kuriam dėl dešinės plaštakos V-o delnikaulio pamato lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to, apie 20.40 val. tarnybiniame automobilyje „Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. pristatant jį į Kalvarijos policijos komisariatą, išvadino šiuos pareigūnus žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūnus G. R., E. B. ir D. B., pasipriešino savo pareigas vykdantiems pareigūnams bei nesunkiai sutrikdė pareigūno G. R. sveikatą dėl tarnybos pareigų vykdymo.

Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pas kaimyną J. S., (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholį atėjo draugė M.. Jis norėjo ją išvyti iš J. S. namų, kad nepaimtų pinigų ir ją pastūmė. Marytė iškvietė pareigūnus. Atvyko trys pareigūnai, liepė jam pasakyti vardą, pavardę, tačiau jis savo duomenis atsisakė nurodyti, kadangi nesijautė kaltas. Pareigūnai liepė sėsti į automobilį, tačiau jis atsisakė, bandė surakinti rankas, bet jis priešinosi, nenorėjo vykti į policijos komisariatą. Policijos pareigūnus iškeikė, nes jie liepė važiuoti į policiją. Vedamas spardėsi, muistėsi, G. R. įspyrė į ranką, tačiau neatsimena kuriuo momentu. Kai pristatė į komisariatą, taip pat keikėsi, pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais. taip elgėsi, nes buvo neblaivus. -policijoje nustatė sunkų girtumo laipsnį, ši aplinkybė turėjo įtakos elgesiui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str. 291 str. 2d. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nuketėjusiųjų G. R., D. S., E. B. parodymų seka, kad 2015 m. gegužės 30 d. pagal gautą iš budėtojo pranešimą dėl konflikto nuvyko adresu (duomenys neskelbtini).. Pranešėja M. B. paaiškino, kad jai būnant pas kaimyną J. S. atėjęs kitas kaimynas jai be jokios priežasties ranka sudavė per veidą, ant jos veido matėsi kraujas. Paklausus jos nurodyto asmens vardo, pavardės, jis pasakyti atsisakė ir pradėjo juos įžeidinėti, vadindamas apklausos protokoluose nurodytais žodžiais. Atsisakius prisistatyti, išaiškino jam, kad jis asmenybės nustatymui ir pažeidimo dėl pareigūno įžeidimo įforminimui turės vykti į Kalvarijos PK. Vyriškis eiti kartu su jais atsisakė, tuomet E. B. ir D. S. vedė jį į tarnybinį automobilį, o G. R. ėjo priekyje atidaryti automobilio durų. Tuo metu vedamas vyriškis įspyrė G. R. į dešinę koją bei dešinę ranką, taip pat jį pastūmė iš nugaros pusės. Vengdamas sulaikymo muistėsi, mosikavo rankomis bandydamas suduoti. Net ir įspėjus apie spec. priemonių panaudojimą, jis aktyviais veiksmais bandė išsilaisvinti, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai – patrulis E. B. ir patrulis D. S. jį pargriovė ant žemės, o neleidus uždėti antrankių ir dar labiau suaktyvinus priešinimąsi- spardantis, bandant apspjauti, vadinant necenzūriniais žodžiais, perspėjus E. B. panaudojo elektros šoką „TAZER X26“. Vykstant į komisariatą šis asmuo ir toliau juos keikė necenzūriniais žodžiais. Kalvarijos PK buvo nustatyta, kad pristatytas asmuo yra J. J., jam buvo nustatytas 2,56 prom. girtumas. Šio įvykio metu G. R. buvo sužalota ranka- konstatuotas dešinės rankos penkto delnikaulio kaulo lūžimas. Dėl rankos lūžimo jam padaryta žala, kurią jis įvertina 150 eurų ir šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (b.l. 15-16 – G. R. paklausos protokolas, b. l. 21-22- D. S. apklausos protokolas, b. l.25-26- E. B. apklausos protokolas ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. G 450/15(09) seka, kad G. R. konstatuotas dešinės plaštakos V-o delnikaulio pamato lūžimas, šis sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 13 ). .

Iš asmens blaivumo testo duomenų seka, kad 2015-05-30 20.44 val. J. J. nustatytas 2,56 ‰ girtumas ( b.l. 11).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad policijos pareigūnai G. R., E. B. ir D. S. vykdydami Policijos veiklos įstatyme numatytus uždavinius – viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimą, vykdydami tarnybines pareigas, pagal gautą pranešimą apie įvykdytą teisės pažeidimą, nuvyko į įvykio vietą, teisėtai reikalavo smurtiniais veiksmais įtariamą asmenį prisistatyti, o šiam atsisakius tai daryti ir išsakius pareigūnų atžvilgiu įžeidžiančius ir jų garbę žeminančius žodžius, teisėtai reikalavo vykti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui ir pažeidimo įforminimui. Tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. J. šių teisėtų policijos reikalavimų nevykdė, aktyviai jiems priešinosi smurtiniais veiksmais ir įspirdamas į ranką sužalojo policijos pareigūno G. R. ranką, dėl ko jam buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, vartodamas jų atžvilgiu įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius įžeidė savo pareigas einančius policijos pareigūnus. Kaltinamojo veiksmai atitinka idealią nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 2d. 10 p., 286 str., 290 str., sutaptį.

Nukentėjusysis G. R. pateikęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo J. J. priteisti 150 eurų turtinės žalos dėl sumažėjusio darbo užmokesčio ir išlaidų degalams vykstant pas gydytojus ( b. l. 18). Ieškinio dydį ir pagrindą pagrindžiančių įrodymų nepateikta. Teisiamojo posėdžio metu tokių įrodymų taip pat nepateikė ir paaiškino, kad teise juos pateikti nesinaudos, šiuo metu dar nežino, ar bus kompensuotas visas, ar tik dalis darbo užmokesčio dėl turimo laikino nedarbingumo. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad šiuo metu reali žala dar nepadaryta, todėl ieškinys atmestinas.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis J. J. neteistas, dirba, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinęs kaltinamojo padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už LR BK 286 str. ir 290 str numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos švelniausios sankcijoje numatytos bausmės rūšys- baudos, o už LR BK 138 str. 2 d. 10 p. numatytos nusikalstamos veikos padarymą- laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai. Bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 2d., 5 d. 1p. pagrindu apėmimo būdu ( ideali nusikaltimų sudėtis ), o paskyrus gautinę bausmę jos vykdymas atidėtinas, kadangi įvertinus kaltinamojo asmenybę yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015-06-18 8,,19 EUR. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl įvertinus gynėjo skyrimo pagrindą antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 10 p. ir paskirti 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3 paskirti 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str., ir paskirti 15 ( penkiolikos ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 564,90 Eur baudą. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3 paskirti 10 ( dešimties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 376,60 eurų baudą.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str., ir paskirti 12 ( dvylikos ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 451,92 Eur baudą. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3 paskirti 8 ( aštuonių ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 301,28 eurų baudą.

LR BK 63 str. 2d., 5d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 ( keturiems ) mėnesiams. Taikyti LR BK 75 str. 1d., 2d., 5p., 4d. ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-30 iki 2015-06-01.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Civilinio ieškovo G. R. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.