Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

R. S., gim., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Tauragės profesinio rengimo centro 1 kurso moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.

Ž. D., gim., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., 9 klasių išsilavinimo, Pagramančio pagrindinės mokyklos moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d.,

M. A., gim., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Tauragės profesinio rengimo centro 1 kurso moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. S. ir M. A., veikdami bendrai, 2011 m. kovo mėnesio viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 17-18 val., Graužų k. Tauragės r., pro langą įsibrovė į V. G. priklausantį negyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė V. G. priklausantį 180 litų vertės krosnies stalą su žiedais, 5 litų vertės, plastikinį bakelį su 10 litrų dyzelino, kurio vertė 43 litai, 5 litų vertės plastikinį 10 litrų talpos bakelį su 8 litrais benzino, kurio vertė 40 litų, 2 litų vertės plastikinį 5 litrų talpos bakelį su 5 litrais tepalo, kurio vertė 20 litų, 35 litų vertės rankinį pjūklą, 20 litų vertės cheminį preparatą „Roundup“, 25 litų vertės, kirvį su kotu, tuo padarydami nukentėjusiajam V. G. bendrą 375 litų turtinę žalą.

Be to, R. S., M. A. ir Ž. D., veikdami bendrai, 2011 m. gegužės mėnesio viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 14 val., Šakviečio k., Tauragės r., išplėšdami durų užraktą, įsibrovė į V. P. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė V. P. priklausančius du puodus, kiekvienas 25 litų vertės, iš viso už 50 litų, du dubenius, kiekvienas 25 litų vertės, iš viso už 50 litų, 10 litų vertės puodą, 30 litų vertės bidonėlį, 2,5 litų vertės 0,5 kg vinių, 4 šakutes, kiekviena 4 litų vertės, iš viso už 16 litų, 4 peilius kiekvienas 4 litų vertės, iš viso už 16 litų, 15 litų vertės kirvį su kotu, 20 litų vertės kūjį su kotu, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. bendrą 209,50 litų turtinę žalą.

Be to, R. S. ir M. A., veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. birželio 8 d. apie 17 val., Graužų k. Tauragės r., atplėšdami užkalto lango lentą, įsibrovė į V. G. priklausantį negyvenamąjį namą, iš kurio pasikėsino pagrobti daiktus, pagamintus iš spalvoto metalo, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nepriklausomai nuo jų valios, nes name nebuvo daiktų, kuriuos ketino pavogti.

Be to, R. S. ir M. A., veikdami bendrai, 2011 m. birželio 14 d. apie 23 val., Šakviečio k., Tauragės r., iš P. M. sodybos kiemo, pagrobė P. M. priklausantį 130 litų vertės 25 metrų ilgio trifazį elektros kabelį, 75 litų vertės 15 metrų ilgio trifazį elektros kabelį, 80 litų vertės 75 metrų ilgio vienfazį elektros kabelį, 40 litų vertės 30 metrų ilgio vienfazį elektros kabelį, tuo padarydami nukentėjusiajam P. M. bendrą 325 litų turtinę žalą.

Kaltinamieji R. S. ir M. A. kaltais prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. kovo mėn., tikėdamiesi rasti metalo, kartu nuėjo į V. G. priklausantį namą ir per langą, kurio stiklas buvo išdaužtas, įlipo į vidų. Iš namo paėmė plaktuką, vinių, prailgintuvą. Kitų daiktų, tai yra krosnies stalo su žiedais, plastikinį bakelį su 10 litrų dyzelino, plastikinį bakelį su 8 litrais benzino, plastikinį 5 litrų talpos bakelį su 5 litrais tepalo, rankinį pjūklą, cheminį preparatą “Roundup”, bei kirvį su kotu, neėmė. Vinis pardavę, prailgintuvą R. S. pasiliko sau. Kur dingo plaktukas - nežino. 2011 m. gegužės mėn. susitikę triese, t.y. R. S., M. A. ir Ž. D.. Žinojo, kad Ž. D. nepilnametis, tačiau jo neįkalbinėjo ir nevertė eiti kartu su jais į V. P. namą ieškoti metalo, tai pastarasis darė pats, savo noru. Visi trys nuėjo prie V. P. namo, nes žinojo, kad V. P. seniai ten negyvena. Durys buvo uždarytos ir užlenktos vinimi. R. S. atlenkė vinį ir visi suėjo į vidų. Ten surinko puodus, dubenius, bidonėlį, šakutes, peilius, kūjį, kirvį, vinis. Kūju sulankstė puodus ir bidonėlį, metalą sudėjo į maišą ir paslėpė krūmuose. Po kiek laiko metalą pardavė ir gavo 60 litų, kuriuos pasidalino R. S. ir M. A.. Su nukentėjusiuoju V. P. M. A. ir Ž. D. atsiskaitė bei grąžino kūjį. Tik R. S. neatlygino žalos. Dalgio su kotu iš Puodžiuvelio sodybos neėmė. 2011 m. birželio mėn. abu kaltinamieji, t.y. R. S. ir M. A., būdami neblaivūs, antrą kartą įlindo į V. G. namą tikėdamiesi rasti metalo, tačiau jo nerado ir nieko neėmė. 2011 m. birželio 14 d. vakare kartu atėjo į P. M. sodybą tikslu rasti elektros kabelių, kuriuos ketino parduoti kaip metalą. Nuėję pavogė elektros kabelius ir paslėpė krūmuose. Vėliau kabelius grąžino savininkui. Kaltinamasis R. S. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnų prikalbintas prisipažino, jog ir kitus daiktus, kurių faktiškai neėmė, pavogė iš V. G. namų.

Kaltinamasis Ž. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės mėn., tikslesnės datos neprisimena, susitiko visi trys, tai yra jis, R. S. ir M. A. ir visi nutarę nueiti į V. P. namus, paieškoti aliuminio, nes reikėjo pinigų. R. S. atidarė duris, t.y. atlenkė vinį ir visi pateko į vidų. Iš namo paėmė penkis puodus, 4 šakutes, 4 peilius, bidonėlį, kirvį, kūjį. Vinių nepastebėjo, dalgio nebuvo. Puodus sulankstė su kūju ir sukrovė į maišą. Visi buvo blaivūs. Dėl savo elgesio gailisi. Kūjį grąžino ir sumokėjo nukentėjusiajam 60 litų. Nurodo, kad R. S. ir M. A. jo neįkalbinėjo ir nesiūlė eiti vogti. Visi kartu sugalvojo taip padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad Graužų kaime, Tauragės raj. turi sodybą. 2011 m. kovo mėn. pradžioje pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jo namus, matėsi dviejų žmonių batų pėdsakai. Buvo išdaužtas lango stiklas, išplėštos durys. Jis iškvietė policiją. Namuose pasigedo krosnies stalo su žiedais, rankinio pjūklo, vinių apie 4 kg., kirvio su kotu, plaktuko, kirtiklio, karučio, purkštuvo, savadarbės mečetės, 10 Ltr. dyzelino, 8 ltr. benzino, tepalo, chemikalų piktžolėms naikinti. Nurodo, kad į jo namą buvo įsibrauta ir antrą kartą, tačiau tada buvo paimtas tik dažų flakonėlis. Kadangi kitų daiktų, tai yra plaktuko, kūgio, kirtiklio, karučio, mečetės ir purkštuvo iš karto nepasigedo, nes nepastebėjo kad jų nėra, todėl ir neįrašė į dingusių daiktų sąrašą. Jam padaryta 560 Lt turtinė žala, kurią prašo priteisti.

Nukentėjusysis V. P. nurodė, kad buvo apvogti jo namai, į namą įsibrauta per duris. Dingo 5 puodai, kirvis, kūjis, vinys, bidonėlis, dalgis su kotu, peiliai, šakutės. Kambaryje rado mobilaus telefono “Nokia” dangtelį. Kūjį gražino Ž. D.. Dalį žalos atlygino M. A. ir Ž. D.. R. S. žalos - 80 Lt neatlygino, todėl prašo šią sumą priteisti.

Nukentėjusysis P. M. parodė, kad 2011-07-14 pastebėjo, kad jo sodyboje nuo elektros prietaisų nuimti ir pavogti elektros kabeliai bei dar pavogtas elektros kabelis, kuris buvo suvyniotas. Padaryta 350 litų turtinė žala. Kabeliai sugrąžinti, pretenzijų nebeturi.

Liudytojas M. V. parodė, kad kartu su M. A. ir R. S. gėrė sidrą ir tekilą. Po to ėjo pasivaikščioti. Priėjo prie namo į kurį jis nėjo, nes turi teistumą. Jis laukė draugų, bet sugrįžę jie nieko neparsinešė.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis baudžiamojoje byloje atlikinėjo ikiteisminio tyrimo veiksmus ir apklausinėjo kaltinamuosius. Kaltinamieji patys gera valia davė parodymus, nurodė, kokį turtą pavogė, tokius parodymus jis ir užfiksavo apklausos protokole. Kaltinamųjų atžvilgiu jokios prievartos nebuvo naudojama. Nukentėjusieji sutiko taikytis su kaltinamaisiais, kaltinamieji prisižadėjo atlyginti žalą, tačiau to nepadarė.

Įstatyminė nepilnamečio Ž. D. atstovė parodė, kad Ž. D. yra jos sūnus. Jis parnešė į namus kūjį, sakė, kad jį rado. Kūjį grąžino savininkui ir sumokėjo 60 litų žalos atlyginimui. Mano, kad sūnus padarė išvadas.

Iš nukentėjusiojo V. G. protokolo - pareiškimo (b.l. 1 ) matyti, kad nukentėjusysis V. G. kreipėsi į Tauragės PK ir pranešė, jog 2011-03-19 apie 11.00 val., pastebėjo, kad išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklas Graužų k., Tauragės r., patekta į namą ir pavogtas krosnies metalinis stalas su žeidais, 10 litrų talpa su dyzelinu, 8 litų talpa su benzinu, 5 l talpa su tepalu, rankinis pjūklas, piktžolėms naikinti skystis “Roundup’ 4 ltr., kirvis.

2011-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Tauragės r., Graužų k., V. G. sodyboje (b.l. 22-28). Rastas išdaužtas vieno lango dešiniosios pusės stiklas, praviros namo durys.

Iš nukentėjusiojo V. P. protokolo-pareiškimo (b.l.9) matyti, kad 2011-02-22 grįžęs į namus, adresu Šakviečio km., Tauragės r. rado išplėštas gyvenamojo namo duris. Namuose pasigedo 4 vnt. aliuminių puodų, aliuminio kibiro, kūjo, kirvio, metalinio puodo, 1 kg. vinių, dalgio 4 vnt. šakučių, 4 vnt. peilių. Padaryta 232 Lt žala.

Iš 2011-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad įvykio vieta yra Tauragės r., Šakviečio k., V. P. sodyboje (b.l. 33-36), kurioje surastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefono dangtelis, kuris apžiūrėtas, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 37-39).

Iš nukentėjusiojo V. G. protokolo - pareiškimo (b.l. 13) matyti, kad 2011-06-08 atvažiavęs į sodybą, esančią Graužų kaime, Tauragės r. pastebėjo, kad buvo įsibrauta jo namą, tačiau nieko nepaimta. Ant žemės matėsi 2-3 žmonių batų pėdsakai.

Iš 2011-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad įvykio vieta yra Tauragės r., Graužų k., V. G. sodyboje. Apžiūros metu ant namo lango stiklo rastas ir paimtas rankų atspaudų pėdsakas (b.l. 46-49).

2011-07-19 specialisto išvada Nr. 85-KT-038 nustatyta, kad 2011-06-08 įvykio vietos apžiūros metu Tauragės r., Graužų k., V. G. sodyboje, rastas rankų atspaudų pėdsakas yra paliktas R. S. (b.l. 52-53).

Iš nukentėjusiojo P. M. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2011-06-16 nukentėjusysis kreipėsi į policiją ir pranešė, kad atvykęs į savo sodybą, esančią Mažonų sen. Šakviečio k. Tauragės r. pasigedo elektros kabelių. Jam padaryta 325 Lt turtinė žala.

Iš 2011-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Tauragės r., Šakiečio k., P. M. sodyboje (b.l. 62-67). Nustatyta, kad nuo elektros prietaisų yra nukirpti elektros kabelio laidai.

Iš 2011-06-16 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. S. parodo ir paaiškina, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo padaryti nusikaltimai bei rasti ir paimti elektros laidai, pagrobti iš P. M. sodybos (b.l. 90-96), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 97-99) ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkui (b.l. 100).

Iš 2011-06-17 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikia kirvį, pagrobtą iš V. P. sodybos (b.l. 101), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 102-103) ir pagal pakvitavimą grąžintas savininkui (b.l. 127).

Iš 2011-06-21 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. D. pateikia kūjį su kotu, pagrobtą iš V. P. sodybos (b.l. 123), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 124-126) ir pagal pakvitavimą grąžintas savininkui (b.l. 127).

Iš 2011-06-16 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. A. parodo ir paaiškina, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo padaryti nusikaltimai (b.l. 152-158).

Iš 2011-06-17 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. A. pateikia mobiliojo ryšio telefoną be dangtelio (b.l.159), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 160-163). Telefonas ir dangtelis rasti 2011-05-23 įvykio vietos apžiūros metu V. P. sodyboje ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkui (b.l. 164).

Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamųjų R. S. ir M. A. kaltė pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., dėl svetimo turto vagystės iš V. G. gyvenamojo namo, bei dėl V. P. priklausančio turto vagystės iš jam priklausančio namo, ta padarant bendrai su Ž. D., pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., pilnai įrodyta ir tinkamai kvalifikuota. Kaltinamųjų R. S. ir M. A. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti daiktus iš V. G. sodybos 2011-06-08 įrodyta ir tinkamai kavalifikuota pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes kaltinamieji buvo nuvykę į V. G. sodybą, pateko į namą, tikėdamiesi rasti metalo, tačiau nieko neradę pasišalino. D. P. M. priklausančių elektros kabelių vagystės kaltinamųjų veika įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. Nors kaltinamieji teismo posėdžio metu nurodė, kad tokių daiktų, kuriuos nurodė V. G. negrobė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. prisipažino pagrobęs tuos daiktus kartu su M. A.. Kaltinamojo iškelta versija, jog prisipažino dėl to, kad tyrėjas prižadėjo nutraukti bylą yra neįtikinama, kurią pats paneigė tyrėjo V. K. apklausos metu. Teisme liudytoju apklaustas tyrėjas V. K., patvirtino, kad pats R. S. nurodė kokius daiktu pavogė, o jis tik užrašė jo parodymus, nedarydamas jokios prievartos. Nėra pagrindo netikėti ir nukentėjusiojo parodymais, kuris nurodo kokie daiktai ši jo namų buvo pavogti. Kaltinamojo R. S. parodymai yra nenuoseklūs, kaltinamasis jos keičia netgi teismo posėdžio metu, todėl jais tikėti nėra pagrindo ir laikoma kaip pasirinkta gynybos taktika. Neįrodyta, kad kaltinamieji iš V. P. namų pavogė dalgį. Kaltinamieji nepripažįsta dalgio vagystės. Pats nukentėjusysis parodė, kad dalgis buvo sode, įkabintas į obelį, todėl kaltinamieji jo galėjo ir nematyti, nes visus kitus daiktus pagrobė iš namo, todėl tikėtina, kad dalgio jie negrobė. Dėl šios priežasties dalgio vagystė šalintina iš kaltinimo.

Kaltinamieji R. S. ir M. A. buvo kaltinami nusikaltimo, numatyto Lietuvos BK 159 str. padarymu, t.y. nepilnamečio Ž. D. įtraukimu į nusikalstamą veiką. Kaltinimas nepasitvirtino, kadangi nenustatyta, jog kaltinamieji R. S. ir M. A. bet kokiais aktyviasi veiksmais, t.y. įtikinėjimais, prašymais, papirkinėjimais, grąsinimais, įbauginant nepilnametį, apgaule, suklaidinant, pažadais ir kt. būtų siekę, kad Ž. D. sutiktų dalyvauti darant nusikalstamą veiką. Vien to, kad kaltinamieji R. S. ir M. A. žinojo, kad Ž. D. nepilnametis, nepakanka juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos BK 159 str. Tiek kaltinamieji S. S. ir M. A., tiek pats kaltinamasis Ž. D. nurodė, kad visi trys pasitarė ir nusprendė nueiti į V. P. sodybą. Todėl nustatytina, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, todėl kaltinamieji R. S. ir M. A. pagal Lietuvos BK 159 str. išteisintini (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nukentėjusysis V. G., teismo posėdžio metu pateikė pareiškimą dėl civilinio ieškinio priteisimo, kuriame nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad, apart anksčiau nurodytų daiktų, kurie buvo pagrobti iš jo namų, pasigedo plaktuko 17 Lt vertės, kūgio 26 Lt vertės, kirtiklio 12 Lt vetės, karučio 120 Lt vertės, purkštuvo 70 Lt vertės ir savadarbės mečetės, kurio vertė 60 Lt. Šių daiktų anksčiau nepasigedo, nes nepastebėjo kad jų nėra. Kadangi dėl plaktuko, kūgio, kirtiklio, karučio, purkštuvo ir savadarbės mečetės pagrobimo kaltinimas nebuvo pareikštas nei vienam iš kaltinamųjų, todėl teismas negali praplėsti kaltinimo ir spręsti kaltinamųjų atsakomybės klausimą dėl šių daiktų vagystės.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veiklos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji anksčiau neteisti, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą. Kaltinamieji R. S. ir M. A. padarė 2 apysunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą ir padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis Ž. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą.Visi kaltinamieji mokosi, charakterizuojami patenkinamai. Kaltinamųjų R. S. ir M. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Dargevičius yra nepilnametis. Jis atlygino padarytą žalą, grąžino nukentėjusiajam pavogtą kūjį. Ž. D. pripažino savo kaltę, gailisi, jo atsakomybę lengvinantis aplinkybė ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. D. atleistinas nuo atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. skiriant BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą. Baudžiamoji bylą jo atžvilgiu nutrauktina.

Kaltinamiesiems R. S. ir M. A. skirtina laisvės apribojimo bausmė ir skirtini įpareigojimai tam tikru laiku būti namuose ir per nustatytą terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Iš kaltinamųjų R. S. ir M. A. solidariai nukentėjusiajam V. G. priteistini 375 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.

Iš kaltinamojo R. S. nukentėjusysis V. P. prašė priteisti žalos atlyginimui 80 litų, tačiau iš kaltinimo pašalinus dalgio vagystę, V. P. priteistina 60 litų suma nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Kaltinamajam Ž. D. paskirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamiesiems R. S. ir M. A. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė, todėl iki nuosprendio įsiteisėjimo jiems skirtina kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297, 298, 301, 302, 303-305, 307, 308 str.

nusprendž i a:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. G. namų) - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir per 9 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;pagal Lietuvos BK 178 str.2 d. (dėl vagystės iš V. P. namų) - laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir per 9 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš V. G. namų ) - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose;pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. ( dėl P. M. priklausančio elektros kabelio vagystės) laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. d. 2 p., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 m. 6 mėn ( vieneriems metams šešiems mėnesiams), įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei ir per 9 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; .

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-06-14 iki 2011-06-16, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Pagal Lietuvos BK 159 str. R. S. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

P. R. S. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią nuospendžiui įsiteisęjus panaikinti.

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. G. namų) - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir per 9 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;pagal Lietuvos BK 178 str.2 d. (dėl vagystės iš V. P. namų)- laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose;pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš V. G. namų )- laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose:pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. ( dėl P. M. priklausančio elektros kabelio vagystės) laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. d. 2 p., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 m. 6 mėn ( vieneriems metams šešiems mėnesiams), įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir per 9 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-06-14 iki 2011-06-16, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Pagal Lietuvos BK 159 str. M. A. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Paskirti M. A. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Ž. D. nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, atleisti, paskirti BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Priteisti solidariai iš R. S. ir Marijaus A. V. G. 375 Lt (tris šimtus septyniasdešimt penkis litus) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.

Priteisti iš R. S. V. P. 60 litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismą apeliaciniu skundu.