Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Mečkovskajai,

dalyvaujant E. G.,

išnagrinėjęs E. G. (E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2013 m. spalio 8 d. 10.13 val. (duomenys neskelbtini), savavališkai statė keramikinių blokelių mūro gyvenamąjį namą 18,80 m. ilgio ir 10,42 m. pločio. Namu užstatytas 178,82 kv. m. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)),

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: E. G. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka ir dėl jo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2013-10-11 savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini); VĮ „Regitra“ duomenimis, kurie patvirtina, kad E. G. žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai statė gyvenamąjį namą, neturėdamas tam leidimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. G. buvo surašytas pagal ATPK 159 str. 7 d., numatantį atsakomybę už naujo neypatingo statinio savavališka statyba kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje. Savavališkos statybos akte nurodyta, kad E. G. savavališkai statė naują neypatingą statinį. Iš pateikto teismui 2013 10 25 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad minėtas žemės sklypas randasi požeminių vandens telkinių (vandenviečių) sanitarinės apsaugos zonoje, o ne paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos teritorijoje (kaip buvo nurodyta 2013 10 09 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše), todėl darytina išvada, kad E. G. savavališkas statybas vykdė ne kompleksinėje saugomoje teritorijoje. Atsižvelgiant į tai E. G. veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal ATPK 159 str. 5 d. (ATPK 284 str.).

E. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, į tai, kad bylos nagrinėjimo metu leidimas statybai E. G. nebuvo išduotas, į E. G. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. G. (E. G.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6406. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.