Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. J. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. nutarimo G. J. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

G. J. 2006 m. birželio 17 d. išsiuntė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti bei atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Prašyme atnaujinti terminą nurodo, kad ji jai inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, o tikrasis pažeidimo padarymo kaltininkas pasinaudojo jos anketiniais duomenimis. Teigia, kad apie teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. priimtą nutarimą, kuriuo jai buvo paskirta 500 Lt bauda, ji sužinojo tik 2006 m. gegužės 29 d., kai apie gautą vykdyti nutarimą jai pranešė antstolio M. Lekečinsko kontora. Kadangi ji yra socialiai remtina, todėl 2006 m. birželio 2 d. ji kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kuri jai pagalbą suteikė 2006 m. birželio 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

G. J. prašymas tenkinamas ir terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujinamas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamą nutarimą, kuriuo G. J. už pažeidimo numatyto ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje padarymą buvo paskirta 500 Lt bauda, priėmė 2004 m. rugsėjo 28 d., taigi paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, buvo 2004 m. spalio 8 d., tačiau G. J. savo skundą dėl ginčijamo nutarimo teismui išsiuntė tik 2006 m. birželio 17 d. (spaudas ant voko), t.y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.

Nors ABTĮ 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau ATPK 293 straipsnyje yra pažymėta, kad pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas gali atnaujinti terminą jei jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą.

G. J. apeliaciniame skunde nurodo, jog ji terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, o apie teismo nutarimą, kuriuo jai neteisėtai buvo paskirta 500 Lt bauda, sužinojo tik 2006 m. gegužės 29 d., kai apie gautą vykdyti nutarimą jai pranešė antstolio M. Lekečinsko kontora. Kadangi ji yra socialiai remtina, todėl 2006 m. birželio 2 d. ji kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kuri jai pagalbą suteikė 2006 m. birželio 8 d.

Įvertinus byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole ir skunde esančius parašus, kurie iš esmės skiriasi, pažeidėjos ir apeliantės raštą, nurodytus pažeidėjos skunde argumentus, darytina išvada, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. nutarimu už pažeidimo numatyto ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje padarymą neteisėtai ir nepagrįstai galėjo būti nubaustas ne tikrasis pažeidėjas, o G. J. . Iš bylos medžiagos matyti, kad G. J. vardu pasivadinęs asmuo teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvavo. G. J. savo skunde nurodo, jog ji apie teismo posėdį nieko nežinojo ir bylos nagrinėjime nedalyvavo bei priimto nutarimo nuorašo negavo, kadangi jis buvo išsiųstas ne jos gyvenamosios vietos adresu. G. J. nurodyta aplinkybe, jog ji apie teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. priimtą nutarimą sužinojo tik 2006 m. gegužės 29 d. teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi byloje duomenų, galinčių patvirtinti, kad G. J. apie teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. priimtą nutarimą buvo pranešta anksčiau, nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. J. apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo tik 2006 m. gegužės 29 d., kai apie gautą vykdyti nutarimą jai pranešė antstolio M. Lekečinsko kontora. Kadangi ji yra socialiai remtina, todėl 2006 m. birželio 2 d. ji kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kuri jai suteikė pagalbą 2006 m. birželio 8 d.

Taigi, pavėluotą sužinojimo apie G. J. atžvilgiu priimtą nutarimą pripažinus objektyvia kliūtimi, sutrukdžiusia jai laiku įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą, jos prašymas, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, tenkinamas.

Apeliacinio skundo turinys ir forma atitinka LR ABTĮ 130 str. reikalavimus, todėl skundas priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

G. J. prašymą tenkinti, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir skundą priimti.

Nutartis neskundžiama.