Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant D. L., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Gediminui Tamašauskiui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ straipsnio 1 dalį, 51²⁰ straipsnio 3 dalį, 51²⁴ straipsnio 2 dalį, 51²⁴ straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „A.“ vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 14 d. atlikto UAB „A.“ ( į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), planinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „A.“ vadovas D. L. neužtikrino, kad laiku būtų pateikta transporto priemonių tiekimo rinkai ataskaita, įmonė ataskaitą pateikė pavėluotai, tai yra, 2016 m. lapkričio 11 d. už 2015 metus, tačiau ataskaitą turėjo būti pateikta iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų birželio 1 d. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 metų gegužės 27 d. įsakymo „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 3.1. punkto reikalavimus bei tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje.

D. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalį, 51²⁴ straipsnio 5 dalį, 51²⁴ straipsnio 2 dalį už tai, kad UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. sausio 06 d. iki 2016 m. gegužės 11 d. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 17 vnt. transporto priemonių ir 17 vnt. apmokestinamųjų gaminių (akumuliatorių), būdama neįsiregistravusi į gamintojų ir importuotojų sąvadą. Įmonės vadovas, D. L., neužtikrino, kad įmonė laiku užsiregistruotu Gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip transporto priemonių ir apmokestinamųjų gaminių importuotoja. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-291, „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkto reikalavimus. Taip pat, planinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „A.“ vadovas neužtikrino, kad laiku būtų pateikta apmokestinamųjų gaminių (akumuliatorių) tiekimo rinkai ataskaita. Apmokestinamųjų gaminių (akumuliatorių) tiekimo rinkai ataskaita pateikta pavėluotai, tai yra 2016 m. lapkričio 11 d. už 2015 metus, tačiau ataskaita turėjo būti pateikta iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų kovo 1 d. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 metų gegužės 27 d. įsakymo „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 3.2. punkto reikalavimus.

Iš patikrinimo akto ir kontrolinio klausimyno (b. l. 3-7) matyti, kad buvo nustatyti pažeidimai, kad UAB „A.“ į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 17 vnt. transporto priemonių ir 17 vnt. apmokestinamųjų gaminių (akumuliatorių), būdama neįsiregistravusi į gamintojų ir importuotojų sąvadą, bei laiku nepateikė transporto priemonių tiekimo rinkai ataskaitos bei apmokestinamųjų gaminių (akumuliatorių) tiekimo rinkai ataskaitos. Iš LR importuoti ir į vidaus rinką pateiktų akumuliatorių ir akumuliatorių sąrašo 2015, 2016 metais matyti, kad (b. l. 10, 11, 22, 23) UAB „Autodonmina“ importavo į vidaus rinką akumuliatorius, paskutinį 2016 m. gegužės 11 d. Iš 2015, 2016 metais pirktų – parduotų transporto priemonių sąrašo (b. l. 12, 13, 14, 24-26) matyti, kad buvo parduodami automobiliai, paskutinis automobilis parduotas 2016 m. gegužės 11 d. Iš transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo atsąskaitos matyti, kad (b. l. 15-17) ji buvo pateikta 2016 m. lapkričio 11 d. Iš baterijų ar akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos matyti, kad ji buvo (b. l. 18-21) pateikta 2016 m. lapkričio 11 d. Iš pažymos apie baustumą (b. l. 38) matyti, kad nėra baustas administracine tvarka.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Paminėtos teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliūtį patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasideda šis terminas ir kada jis baigiasi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinis teisės pažeidimai numatyti ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, 51²⁴ straipsnio 5 dalyje dėl į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistų 17 vnt. transporto priemonių ir 17 vnt. apmokestinamųjų gaminių (akumuliatorių), UAB „Autodonmina“ vadovui neįsiregistravus į gamintojų ir importuotojų sąvadą buvo padaryti laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2016 m. gegužės 11 d. Iš minėtų duomenų nustatyta, kad trunkamieji pažeidimai buvo baigti 2016 m. gegužės 11 d., o planinis patikrinimas buvo atliktas 2016 m. lapkričio 14 d. Nustačius pažeidimus, trunkamasis teisės pažeidimas jau buvo baigtas, tokiu atveju šešių mėnesių termino turi būti skaičiuojama nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos, t. y. nuo 2016 m. gegužės 11 d. Administracinės nuobaudos skyrimo D. L. senaties terminas baigėsi 2016 m. lapkričio 11 d., t. y. atliekant patikrinimą 2016 m. lapkričio 14 d. administracinės nuobaudos skyrimo terminai jau buvo pasibaigę.

Taip pat D. L. surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą dėl apmokestinamųjų gaminių (akumuliatorių) tiekimo rinkai pavėluotai pateikti ataskaitos, kai ataskaita turėjo būti pateikta iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų kovo 1 d. Kadangi ataskaita turėjo būti pateikta 2016 m. kovo 1 d., tai administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo šios datos ir jis baigėsi 2016 m. rugsėjo 1 d., patikrinimas atliktas 2016 m. lapkričio 14 d. Teismas daro išvadą, kad administracinis teisė pažeidimai ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, 51²⁴ straipsnio 5 dalyje ir 51²⁴ straipsnio 2 dalyje buvo nustatyti jau pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šiose dalyse nutrauktina.

Byloje įrodyta, jog UAB „A.“ vadovas D. L. neužtikrino, kad laiku būtų pateikta transporto priemonių tiekimo rinkai ataskaita - įmonė ataskaitą pateikė pavėluotai, tai yra 2016 m. lapkričio 11 d. už 2015 metus, kai ataskaitą turėjo būti pateikta iki birželio 1 d., todėl jo veikimas kvalifikuotas teisingai pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 255 straipsnio 2 dalyje už transporto priemonių išleidimą į rinką ataskaitos nepateikimą iki nustatytų terminą yra numatyta didesnė bauda nei ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje. Įvertinus ANK 255 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijas, nėra pagrindo D. L. veikos perkvalifikuoti vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

D. L. iškeltą administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 3 dalį, 51²⁴ straipsnio 5 dalį ir 51²⁴ straipsnio 2 dalį nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.