Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2016 m. balandžio 30 d., 20 val. 33 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tikrinančio policijos pareigūno stabdomas nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas N. B. teisme administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtino ir prašė G. S. nubausti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. teisme neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad tą dieną, tikriausiai 2016 m. balandžio 30 d., jis nematė, kas vairavo mašiną. Jis atėjo nuo parduotuvės „Iki“ pusės prie draugų (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatė atvažiavusius policijos pareigūnus, kurie sustabdė automobilį Golf. Buvo G., S., P., juos pažįsta. Mašina yra G.. Jį atvežė į policiją, kadangi jis buvo kartu su minėtais asmenimis. Pareigūnai atvežė G., S. ir B., P. nepaėmė. Kas vairavo automobilį, jis nežino, jie trys geriausi draugai, gali bet ką pasakyti ant jo. Jo geras draugas Ž. P., dėl to ir priėjo prie minėtų asmenų.

Analogiškas aplinkybes G. S. nurodė ir savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 7).

Liudytojas A. G. teisme paliudijo, kad automobilis Golf priklauso jam. Tą dieną dirbo, Ž. padėjo cementuoti namus, paskui išgėrė degtinės pas D. D.. Važiavo Ž. P., A. S., jie sėdėjo gale, jis sėdėjo šalia vairuotojo, automobilį vairavo G. S.. G. S. gėrė su jais nedaug. Važiavo į centrą, juos stabdė policija, bet G. S. nestojo ir įsuko į kiemą. G. S. išlipo ir pabėgo, o prie jų privažiavo policija, vairuotojo vietoje nieko nebuvo. Jie visi išlipo, nei vienas neprisipažino vairavęs. Po kiek laiko atėjo ir G. S., kaip tik tuo metu atvažinėjo traliukas. Jį apklausė vietoje, o kitus vežė į policiją.

Savo rašytiniuose paaiškinimuose A. G. iš pradžių buvo nurodęs D. D., kaip asmenį, 2016 m. balandžio 30 d. vakare vairavusį jam priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vėlesniame savo rašytiniame paaiškinime nurodė - G. S. (b.l. 6, 8).

Liudytojas A. S. teisme paliudijo, kad tą dieną su G., S. gėrė, buvo ir Ž.. Gėrė (duomenys neskelbtini) kaime, pas ką nežino. Atvažiavo su A., Ž. ir G.. Paskui važiavo (duomenys neskelbtini) , jis pats atsisėdo į mašiną, mašiną vairavo G. S.. Važiavo į Ukmergę, jis sėdėjo automobilio gale, buvo gerai apsvaigęs, bet pamena, kad pradėjo stabdyti policija, mašina sustojo, G. išlipo iš mašinos ir nuėjo, tada atvažiavo policija. Policija nuvežė į skyrių, jis rašė pasiaiškinimą. Paaiškinime nepasakė, kas vairavo, nes buvo girtas. Gerai prisimena, kad vairavo S..

Savo rašytiniame paaiškinime A. S. nurodė, kad nežino, kas vairavo automobilį (b.l. 9).

Liudytojas Ž. P. teisme paliudijo, kad nieko negali papasakoti, neatsimena, kas vairavo, kadangi girtas mašinoje miegojo. Pas jį namuose betonavo grindis, buvo A., S. ir gal D.. S. atvažiavo vėliau, nes jis dirbo tą šeštadienį. Jie gėrė ir nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) . Važiavo su mašina Golf, kuri yra G.. Į mašiną įlipo pats ir atsisėdo automobilio gale, kur tiksliai, nepamena, ne už vairo. Kas vairavo mašiną nežino, jam buvo nesvarbu. Nematė, kas vairavo automobilį. Atsibudo Ukmergėje, kurioje vietoje nežino, už parduotuvės „Maxima“, mašina buvo sustojusi ir kai prabudo, buvo jau atvažiavusi policija.

Analogiškas aplinkybes Ž. P. nurodė ir savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 10).

D. D. teisme paliudijo, kad jis nevažinėjo, buvo namuose ir miegojo. Automobilio jis nevairavo. Svečiuose jis su minėtais asmenimis buvo, bet išvažiavo į Širvintas su kitu draugu.

Liudytojas V. P. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad 2016-04-30 dirbo su B., tikrino vairuotojų blaivumą, jis stovėjo prie sustabdyto automobilio ir tikrino kito sustabdyto automobilio dokumentus, išgirdo, kad atvažiuoja automobilis ir jo kolega pradėjo bėgti link mašinos, suprato, kad nestoja automobilis ir nuvažiavo link Ukmergės miesto. Jie vijosi ir pamatė, kad automobilis įsukęs link gyvenamojo namo. Jis aiškiai nematė, kas vairavo automobilį, gal kolega matė, privažiavo prie mašinos, buvo visi išlipę, pradžioje nieko nesakė, kas vairavo, nurodė asmenį, kurio nebuvo įvykio vietoje. Tikėjosi, kad vairavo mašinos savininkas, jis nurodė visai kitą asmenį, kurio net nebuvo, nurodė, kad vairavo D., bet jo nebuvo įvykio vietoje. S. buvo prie automobilio, kai jie privažiavo, vienas jaunuolis buvo automobilio viduje, jie neprisipažino, kas vairavo, akivaizdžiai visi buvo neblaivūs.

Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir V. P. tarnybiniame pranešime (b.l. 3).

Liudytojas M. B. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad vykdė priemonę, stabdė automobilį, kuris didino greitį, jis įsidėmėjo vairuotojo veidą, šviesaus gymio ir apvalaus veido, tai tikrai G. S., jį atpažįsta kaip asmenį, vairavusį mašiną. Visi jie neigė vairavę, gavo informaciją, kad jie buvo parduotuvės „Maxima“ aikštelėje, todėl peržiūrėjo vaizdo įrašus, bet nepavyko nustatyti iš įrašo. Kai atvyko, G. S. stovėjo netoli mašinos, sakė, kad atėjo nuo parduotuvės „Iki“, o mašinos savininkas nurodė visai kitą asmenį.

Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir M. B. tarnybiniame pranešime (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal ATPK 257 straipsnį, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes teismas vertina surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, galimus jų prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. neigia savo kaltę ir tvirtina, kad jis automobilio VW Golf apskritai tą vakarą nevairavo, tačiau šiuos jo parodymus teismas vertina kritiškai.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų – policijos pareigūnų V. P. ir M. B. parodymais, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir su jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis. Policijos pareigūnas M. B., stabdęs nesustojusį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teisme patvirtino, kad atpažįsta G. S., kaip tą vakarą vairavusį automobilį ir nesustojusį, jį stabdant. Byloje nenustatyta jokių duomenų, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus ir tokiu būdu jam kenkti. Be to, kad automobilį vairavo būtent G. S., teisme patvirtino apklausti liudytojai A. G. ir A. S..

Tuo tarpu paties G. S. parodymus, kad automobilio jis nevairavo, teismas vertina kritiškai. G. S. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau teisme apklaustų liudytojų parodymų ir byloje esančių rašytinių įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad G. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio surašytas protokolas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. S. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, G. S. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

Paskirti G. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) administracinę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059484952 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Informuoti pažeidėją, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.