Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-753/2016 (procesinio dokumento Nr. 1-01-1-3225-2015-3) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, pensininkas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 187 str. 2 d., 187 str. 2 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Katinamasis R. A. 2015-06-04 d. laikotarpyje tarp 13.30 ir 14.05 val., be priežasties, žiebtuvėliu padegė popieriaus lapą, nuo kurio užsidegė ūkinis pastatas su priestatu, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis nuosavybės teise A. Š., kurie sudegė iki pamatų, taip tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą nukentėjusiajai A. Š. priklausantį turtą, padarydamas bendrą 4410,33 eurų turtinę žalą, be to, tuo pačiu metu sudegė ten buvęs A. M. priklausantis turtas -15 vnt. plastikinių talpų bičių sirupui bendrai 8 eurų vertės, 3 vnt. avilių bendrai 304,10 eurų vertės, medsukys 144,81 eurų vertės, popieriaus rulonas 43,44 eurų vertės, šiltnamio langų stiklas 69,51 eurų vertės, karutis 49,81 eurų vertės, 2 vnt. kastuvų, 2 vnt. grėblių, 3 vnt. ravėtuvų bendrai 20,27 eurų vertės, 13 vnt. statinių bendrai 753,01 eurų vertės, siuvimo mašina „Zinger“ 86,89 eurų vertės, rankinis medsukys 144,81 eurų vertės, traktoriukas-purintuvas 159,29 eurų vertės, dvigubo pjovimo lentos 2 m ³ bendrai 57,92 eurų vertės, 300 vnt. lizdinių ir magazininių rėmų bendrai 173,77 eurų vertės, medžio gaminių korių rėmams bendrai 44,89 eurų vertės, palapinė 43,44 eurų vertės, traktoriaus DT-54 galinis tiltas su ratais bendrai 637,16 eurų vertės, arklinis medinis vežimas su priedais bendrai 115,85 eurų vertės, 0,5 ltr. talpos 150 vnt. stiklainiukų medui fasuoti bendrai 87,75 eurų vertės ir šiltnamis su įrankiais ir daržovėmis bendrai 130,33 eurų vertės, taip tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą, padarydamas bendrą 3075,05 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, 2015-06-04 d. laikotarpyje tarp 13.30 ir 14.05 val., be priežasties, žiebtuvėliu padegė ant durų kabančią striukę, nuo kurios užsidegė ūkinis pastatas su priestatu, esantis Piktavyžio k. 5, Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., nuosavybės teise priklausantis V. G., kuris sudegė su jame buvusiomis malkomis ir tuščiais stiklainiais, taip tyčia, visuotinai pavojingu būdu svetimą nukentėjusiajai V. G. priklausantį turtą, padarydamas bendrą 620 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, 2015-06-04 d. apie 16.30 val., be priežasties, žiebtuvėliu padegė šiaudus, nuo kurių užsidegė ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis V. O. M. ir J. M., kuris sudegė iki pamatų su jame buvusiais šiaudais, taip tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą nukentėjusiajai V. O. M. priklausantį turtą, padarydamas bendrą 980 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais R. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 2 d., 187 str. 2 d., 187 str. 2 d.

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas R. A. paaiškino, kad naudojasi telefonu nuo Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu turi registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) (mėlynos spalvos), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 metais birželio mėnesio 04 d. apie pietus, tikslaus laiko neprisiminė, jis savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) mišką, (duomenys neskelbtini), tikslu pagrybauti, kadangi iš aplinkinių buvo girdėjęs, jog miške atsirado grybų. Į (duomenys neskelbtini) jis važiavo pro (duomenys neskelbtini). Pravažiavęs geležinkelio pervažą, pasuko į dešinę keliuku link (duomenys neskelbtini), po to pro (duomenys neskelbtini) kaimą važiavo iki (duomenys neskelbtini). Važiuodamas automobiliu per (duomenys neskelbtini) kaimą, jis pamatė, kad iš paskutinės sodybos išvažiuoja iš matymo žinomas pilietis M. M. nuvažiavus nuo sodybos truputį toliau, jis su savo automobiliu užsuko link keliuko, vedančio link tos sodybos ir sustojo. Išlipęs iš automobilio, jis nuėjo link ūkinio pastato prie sodybos. Priėjęs arčiau prie pastato, jis pamatė prie durų gulintį popieriaus gabalą. Jam spontaniškai kilo mintis kažką padegti, to daryti iš anksto nebuvo planavęs, ir pagalvojęs, kad sodyboje niekas negyvena, padegė prie pastato buvusį popierių su turėtu žiebtuvėliu. Popieriui užsidegus, sugrįžęs į automobilį, jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kas vyko uždegus popieriui, jis nematė, o nuvažiuodamas nepagalvojo, kad nuo popieriaus gabaliuko gali užsidegti pastatas. Jis buvo ramus, tačiau buvo kažkoks vidinis blogas jausmas ir norėjosi daugiau kažką padegti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. A. M. padarytą turtinę žalą atlygino, o dėl padarytos moralinės žalos A. M. civilinio ieškinio 5000 eurų atsisakė, tačiau jie parašė susitarimą dėl toje sodyboje darbų atlikimo iki 2016-05-31 d., kuriuos pasižada įvykdyti gera valia. Nukentėjusiajam A. M. turtinę žalą atlygino, o dėl padarytos A. M. moralinės žalos, kurios jis atsisakė, sutarė, kad jam padės likviduoti gaisro padarinius ir toje sodyboje pastatys lauko tualetą, taip pat padarė ir pradinę įmoką AB „Lietuvos draudimui“. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 140-142; 144-146).

Nukentėjusiojo A. M. parodymu, (duomenys neskelbtini), esanti sodyba priklauso nuosavybės teise jo dukrai A. Š.. Dukra šiuo metu gyvena Anglijoje, todėl sodyboje tvarkosi jis, kurioje yra įsirengęs bityną. 2015-06-04 apie 15-16 val., tikslaus laiko nepamena, paskambinusi telefonu Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojas jam pranešė, kad sodyboje dega ūkinis pastatas. Po skambučio jis iš karto atvyko į įvykio vietą, tačiau pastatas jau buvo beveik visas sudegęs. Jam iš kaimynės pasakojimo žinoma, kad pastaroji matė sodyboje įtartiną automobilį. Jis išvažiavo iš sodybos 2015-06-04 apie 14.00 val., išvažiuodamas užrakino kluono ir tvarto duris (užspaudžiama pakabinama spyna). Ūkinis pastatas yra draustas „Lietuvos draudimas“. Medinis ūkinis pastatas ir kluonas buvo sujungti į vieną, bei prie jų prijungtas plėvele aptrauktas šiltnamis. Dėl sudegusio ūkinio pastato su kluonu žalos dydžio nurodys jo dukra arba draudimo bendrovė. Nukentėjusiojo parodymu ikiteisminiame tyrime, ūkiniame pastate ir kluone buvo sudėti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantys daiktai dėl kurių reikš civilinį ieškinį. Šiltnamį su įrankiais, jame buvusiomis daržovėmis, jis vertina bendrai 130,33 eurų, 15 vnt. plastikinių talpų bičių sirupą - bendrai 8 eurais, 3 vnt. avilių, bendrai 304,10 eurų, medsukį-144,81 eurų, popieriaus ruloną 43,44 eurų, šiltnamio langų stiklą 69,51 eurų, karutį 49,81 eurų, 2 vnt. kastavų, 2 grėblius, 3 ravėtuvus bendrai 20,27 eurais, 13 vnt. statinių bendrai 753,01 eurais, siuvimo mašiną „Zinger“ 86,89 eurų, rankinį medsukį 144,81 eurų, traktoriuką-purintuvą 159,29 eurų, dvigubo pjovimo lentas 2m(3) bendrai 57,92 eurų, 300 vnt. lizdinių ir magazininių rėmus bendrai 173,77 eurų, medžio gaminius korių rėmams bendrai 44,89 eurais, palapinę 43,44 eurais, traktoriaus DT-54 galinį tiltą su ratais bendrai 637,16 eurais, arklinį medinį vežimą su priedais bendrai 115,85 eurais, 0,5 ltr. talpos 150 vnt. stiklainiukus medui fasuoti bendrai 87,75 eurais. Taip pat vertina dar gaisravietės likvidavimo išlaidas 289,62 eurų. Jam padaryta bendra turtinė žala 3364,67 eurų vertės. Nukentėjęs jam padarytą neturtinę žalą vertina 5.000 eurų sumai, dėl gaisro patirtų padarinių ir išgyvenimo, nes po gaisro jm sutriko miegas, jis pasidarė jautresnis, pradėjo justi skausmus širdies plote. Viso nukentėjusiajam A. M. padaryta 8364,67 eurų žala, prašydamas tai sumai jį pripažinti civiliniu ieškovu (t 1, b. l. 16-18 ).

2016-01-22 gautas nukentėjusiojo A. M. pareiškimas, kad R. A. atlygino jam turtinę žalą, o neturtinės žalos jis atsisako, tačiau pageidauja, kad iki 2016-05-31 R. A. padėtų likviduotų sodyboje gaisravietės padarinius ir sodyboje pastatytų lauko tualetą.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji A. Š. parodė, kad ji nuo 2012 m. iki šiol gyvena Londone. Jai nuosavybės teise priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje niekas negyvena. Sodyba naudojasi jos tėtis A. M., kuris verčiasi bitininkyste ir daržininkyste. Apie tai, kad 2015-06-04 d. sudegė sodybos ūkiniai pastatai, ji sužinojo iš savo tėčio, kuris telefonu pranešė apie įvykį. Pastatai drausti AB „Lietuvos draudime“. Padarytą turtinę žalą dėl ūkinių pastatų sudegimo, draudimas bendrai įvertino 4410,33 eurų sumai, kurią išmokėjo, pervedant pinigus tėčio A. M. banko sąskaitą. Kadangi jai padarytą turtinę žalą draudimas atlygino, ji nereiškė byloje civilinio ieškinio. Byloje pateiktas 2015-09-28 A. Š. įgaliojimas, patvirtintas Kaišiadorių r. sav. 2-o notaro biuro, kuriuo įgalioja atstovauti jos interesus savo tėvą A. M. (t 1, b. l. 30; 32). 2015-09-28 nutarimu, leista A. M. atstovauti savo dukros A. Š. interesus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-32250-15 (t 1, b. l. 29).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja D. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-06-04 apie 14.00 val., kai jau degė A. M. ūkinis pastatas, ji ėjo keliu link tos sodybos. Liudytoja pastebėjo važiuojantį juodos spalvos automobilį, kuris galėjo būti BMW arba D. Š. automobilis kelis kartus gaisro metu ir prieš jį, kiek ji girdėjo iš kalbų, važinėjo po kaimą. Ji įsidėmėjo automobilio numerius 783 ar 738 skaičius ir dvi raides CD, eilės numerio pasakyti negalėjo, tačiau prisiminė, kad pirma raidė buvo keista. Automobilyje buvo vienas vyriškis apie 40-45 m. amžiaus, apžėlęs, tamsaus gymio, vidutinio sudėjimo, kurio negalėtų atpažinti. Liudytojos parodymu, vyriškis buvo susinervinęs, dantyse laikė cigaretę. Šis automobilis važinėjo pagrindiniu keliu visą laiką lėtai, tai pirmyn, tai atgal (t 1, b. l. 66).

Liudytojos V. S. parodymu ikiteisminiame tyrime, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Apie pusę kilometro atstumu, per vieną sodybą, kaime savo sodybą turi Š., kurioje dažnai lankosi A. M.. Vyriškis laiko bites, turi pasisodinęs daržus. Sodybos savininkė yra išvykusi į užsienį. 2015-06-04 d. nuo ryto iki pietų, ji matė į sodybą atvažiavusį A. M., o pastarajam išvažiavus (praėjus apie 15 min.), išgirdo, kad šaudo šiferis. Būdama lauke, ji pamanė iš M. sodybos kylančius juodus dūmus, o už minutės iškilo pati liepsna. Ji iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)Bendruoju pagalbos centro telefono Nr. 112, prašė iškviesti gaisrinę pagalbą, kuri atvyko labai greitai. Nuėjusi prie sodybos, liudytoja pamatė, kad sudegė visas medinis ūkinis pastatas. Ji pati kaime nieko įtartino nepastebėjo, todėl apie gaisrą nieko nežino (t 1, b. l. 68).

Liudytojos B. D. parodymu ikiteisminiame tyrime, ji gyvena (duomenys neskelbtini), maždaug 1-o km atstumu nuo A. M. sodybos. 2015-06-04 tarp 14.00-15.00 val., būdama namuose, ji pamatė nuo pastarojo sodybos kylančius dūmus. Išsigandusi, iš savo laidinio telefono ji paskambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie gaisrą. Dėl kokių aplinkybių A. M. sodyboje kilo gaisras, jai nėra žinoma. Tik žinoma, kad gaisro metu sudegė visas ūkinis pastatas su ten buvusiais daiktais (t 1, b. l. 70).

Iš 2015-06-04 Kauno APGV Kaišiadorių PGT akto Nr. 47 „Dėl kilusio gaisro“ matyti, kad (duomenys neskelbtini), sudegė medinis rastų ūkinis pastatas ir jame buvę ūkio apyvokos daiktai. Gaisro kilimo priežastis-pašalinis ugnies šaltinis (t 1, b. l.10).

Iš 2015-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sudegęs medinis ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš gaisravietės apžiūros metu paimtas degėsių pavyzdys (Nr. 0055003) (t 1, b. l 12-14).

Iš 2015-07-14 specialisto išvados Nr. 11-1346(15) matyti, kad paimtame (duomenys neskelbtini) ir pateiktame tirti degėsių pavyzdyje Nr. 0055003, kurį sudaro apdegusios, apanglėjusios ir visiškai sudegusios, suanglėjusios medienos gabaliukai, suodini šiferio gabaliukai, matyti, kad degių skysčių pėdsakų nėra (t 1, b. l. 127-128).

Iš 2015-06-16 AB „Lietuvos geležinkeliai“ savanoriškų daiktų pateikimo metu pateikto 2015-06-04 12.00-17.00 val., vaizdo stebėjimo kamerų įrašo matyti, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašas yra įrašytas į išorinį kietąjį diską „ADATA Classic CH11“. Vaizdo įrašas peržiūrėtas su kompiuterine programa „Player.exe“. Peržiūros metu nustatyta, kad kietajame diske yra įrašytas geležinkelio pervažų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 įrašas laikotarpyje nuo 2015-06-04 12:00 val. iki 17:00 val. Peržiūros metu buvo nustatyta, kad vaizdo įrašo kokybė yra geros kokybės ir vaizdo įraše gerai matosi pravažiuojančių automobilių valstybiniai numeriai. Apžiūros metu peržiūrėjus geležinkelio pervažos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašą ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Toliau tęsiant apžiūrą ir peržiūrėjus geležinkelio pervažos, esančios (duomenys neskelbtini). vaizdo stebėjimo kamerų Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 įrašą buvo nustatyta, kad 2015-06-04 apie 12:55 val. nuo (duomenys neskelbtini)kaimo, (duomenys neskelbtini). atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pravažiavęs geležinkelio pervažą nuvažiuojant link (duomenys neskelbtini) pusės. Toliau apžiūros metu nustatyta, kad 2015-06-04 apie 16:14 val. nuo (duomenys neskelbtini), atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pravažiavęs geležinkelio pervažą, nuvažiuojant link (duomenys neskelbtini) pusės. Vaizdo įrašo peržiūros metu nustatyta, kad automobilyje sėdėjo vienas asmuo t.y. vairuotojas. Daugiau vaizdo įrašo peržiūros metu neužfiksuoti jokie pravažiuojantys automobiliai, kurių valstybinių numerių fragmentas būtų „783“ (t 1, b. l. 119-122).

VĮ „Regitros“ duomenimis automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-10-02 priklauso R. A. ( t 1, b. l. 123).

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas R. A. paaiškino, kad kai padegė (duomenys neskelbtini), M. sodybą, jis nuvažiavo pro (duomenys neskelbtini) kaimą link (duomenys neskelbtini) kaimo, kur žinojo, kad prie kelio yra apleistas ūkinis pastatas, kadangi pro jį ne kartą yra važiavęs. Sustojęs prie minėto pastato, nuėjo pažiūrėti kas yra viduje. Pastatas buvo apleistas ir nerakintas. Iš lauko pusės ant durų jis pamatė kabantį seną švarką. Priėjęs prie švarko, su tuo pačiu turėtu žiebtuvėliu, padegė jį, po to grįžo į automobilį ir nuvažiavo. Jam net nekilo mintis, kad nuo švarko gali užsidegti pastatas. Nuo sodybos jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), o nuo ten miško keliu link (duomenys neskelbtini). Miške buvo sustojęs pagrybauti, tačiau kiek laiko grybavo, jis neprisimena. Po to pro (duomenys neskelbtini), automobiliu jis nuvažiavo link autostrados, vėliau pasuko link kelio, vedančio (duomenys neskelbtini) link. Važiuojant jam dar nebuvo dingęs kažkoks keistas jausmas, todėl sugalvojo sustoti prie apleisto seno ūkinio pastato, kuris yra (duomenys neskelbtini). Padegdamas švarką, jis jokio degaus skysčio nenaudojo. Nukentėjusiajai V. G. padarytą turtinę žalą atlygino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (t 1,b. l. 140-142; 144-146).

Nukentėjusios V. G. parodymu ikiteisminiame tyrime, ji paveldėjo palikėjos motinos M. B. turtą, t.y. pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Sodyboje ji pastoviai negyvena, tik retkarčiais atvažiuoja. 2015-06-04 apie 14.00 val. ji iš kaimyno sužinojo apie kilusį gaisrą jos sodyboje, kurio metu sudegė ūkinis pastatas-kluonas. Čia buvo laikomos malkos, stiklainiai, jokių degių skysčių ar medžiagų ten nebuvo. Elektros instaliacijos taip pat nebuvo. Visi pastatai buvo užrakinti, o garažo durys užremtos rąstu. Pastatai sudegė, todėl juos reikia atstatyti nuo pradžių. Paskutinį kartą sodyboje ji buvo 2015-05-31. Civilinį ieškinį pareiškė bendrai 620 eurų sumai (t 1, b. l. 79). Turtinė žala jai yra atlyginta, todėl pretenzijų neturi ir nereiškia civilinio ieškinio (t 1, b. l. 84).

Iš 2015-06-04 Kauno APGV Kaišiadorių PGT akto Nr. 46 „Dėl kilusio gaisro“ matyti, kad (duomenys neskelbtini), sudegė dalis šiferio stogo, lentinės sienos, viduje buvusios malkos. Gaisro kilimo priežastis-pašalinis ugnies šaltinis (t 1. , b. l. 72).

Iš 2015-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apdegė ūkinis pastatas (įvardinti medine malkine), stogas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš gaisravietės apžiūros metu paimtas degėsių pavyzdys (Nr. 0054989) (t 1, b. l.75-77).

Iš 2015-07-14 specialisto išvados Nr. 11-1346(15) matyti, kad paimtame (duomenys neskelbtini). ir pateiktame tirti degėsių pavyzdyje Nr. 0054989, kurį sudaro visiškai sudegusios, suanglėjusios medienos gabaliukai, suodini šiferio gabaliukai, vinys, matyti, kad degių skysčių pėdsakų nėra (t 1, b. l. 127-128).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju R. A. apie jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d., paaiškino, kad važiuojant automobiliu viduje jam dar nebuvo dingęs kažkoks keistas jausmas, todėl pagrybavęs, jis sugalvojo sustoti prie apleisto seno ūkinio pastato, kuris yra (duomenys neskelbtini). Užėjęs į apleistą pastatą, jame pamatė šieno krūvą, kurią padegė tuo pačiu turėtu žiebtuvėliu. Grįžęs į automobilį, jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Pastatus jis padegė spontaniškai, iš anksto nieko neplanavęs, taip pasielgė dėl vidinio nerimo, kuris paskutiniu metu jam buvo „užėjęs“. Dėl ko tas nerimas, jis negalėjo paaiškinti. R. A. paaiškinimu, su savimi jis degaus skysčio neturėjo. Jis matė ūkiniame pastate šiaudus ar šieno, primėtytus įvairiausius skudurus, plastikinių butelių ir kitų rakandų. Nukentėjusiajai V. O. M. padarytą turtinę žalą atlygino visiškai. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji V. O. M. parodė, kad su sutuoktiniu J. M. gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. (duomenys neskelbtini), 2009 m. ji nusipirko sodybą, kurioje negyvena. Registrų centre ši sodyba registruota jos ir vyro J. M. vardu, kaip bendrasavininkių turtas. Sodybą sudaro negyvenamasis namas, medinis ūkinis pastatas, dar vienas mūrinis pastatėlis ir medinis garažiukas. Joje svarbių daiktų nelaiko. Ūkiniame mediniame pastate buvo sukrautos šiaudinės kitkos. Į sodybą ji atvažiuoja retai, paskutinį kartą buvo 2015 m. pavasarį. Turtas nedraustas. Apie tai, kad sudegė jai priklausantis negyvenamos sodybos medinis ūkinis pastatas, kuriame buvo sukrautos šiaudų kitkos, ji sužinojo iš policijos pareigūnų 2015-07-20 d., gavusi šaukimą atvykti į apklausą. Tai sužinojusi, ji nuvyko apžiūrėti situacijos po gaisro. Nuvykusi į įvykio, ji pamatė, kad ūkinis pastatas su šiaudinėmis kitkomis sudegė visas, liko tik keletas apanglėjusių rąstų. Ūkinis neremontuojamas, jei jo reikėtų, tai turėtų atstatyti nuo pamatų. Dėl ūkinio pastato padegimo jai padaryta 900 eurų turtinė žala, o šiaudų sudegusias kitkas vertina 80 eurų sumai. Viso padaryta bendra 980 eurų turtinė žala. Kas galėjo ūkinį pastatą padegti, jai nėra žinoma (t 1, b.l. 96).

2016-01-17 gautas nukentėjusiosios V. O. M. pareiškimas, kad R. A. jai turtinę žalą atlygino. Pretenzijų R. A. neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t 1, b. l. 101).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas L. V. parodė, kad jis nuo gimimo gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo jų maždaug apie 1 km atstumu yra kažkokių gyventojų iš (duomenys neskelbtini) miesto (negyvenama sodyba). Sodybą, kurioje kilo gaisras, sudaro negyvenamasis namas, medinis ūkinis pastatas, garažiukas ir atskiras mūrinis pastatėlis. Jis pats būdamas namuose pastebėjo, kad nuo sodybos pusės, kyla pilki dūmai ir sproginėja šiferis.

Tuomet pagalvojęs, kad dega pats negyvenamasis namas, iš karto paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Bendruoju centro pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad dega negyvenamasis namas ir reikalinga pagalba. Tada jis su dviračiu numynė pažiūrėti į įvykio vietą, kurioje pamatė degantį ūkinį pastatą. Gaisrininkai į vietą atvyko labai greitai, taip pat atvyko ir greitoji pagalba, o dar vėliau ir policijos pareigūnai.

Liudytojas matė, kad nuo sodybos maždaug apie 50 m atstumu, stovėjo juodos spalvos automobilis (prie (duomenys neskelbtini)kelio sankryžos), dar iki jai užsidegant. Automobilio markės ir valstybinių numerių jis iš tolo nematė. Kilus gaisrui, tas automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Kas galėjo padegti tos sodybos ūkinį pastatą, jam nėra žinoma (t 1, b. l. 106).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad nuo 2008 m. balandžio mėnesio dirba vyr. ugniagesio pareigose, Kauno APGV Kaišiadorių PGT III-čioje pamainoje. 2015-06-04 nuo 07.30 val. iki 2015-06-05 07.30 val. pradėjo tarnybą. 2015-06-04 apie 13.50 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), dega ūkinis pastatas. Atvykęs į įvykio vietą, rado atvykusius Pravieniškių UK ugniagesius, kurie ūkinį pastatą jau buvo užgesinę. Įvykio vietoje buvo rastas degantis medinis ūkinis pastatas, o ne namas. Begesinant gaisrą, buvo gautas iš karto dar vienas apie 16.40 val. pranešimas, kad dega (duomenys neskelbtini), apleistos negyvenamosios sodybos daržinė. G. L. k. ir (duomenys neskelbtini) kaime degančius ūkinius pastatus, jis pastebėjo tiek vienu atveju, tiek kitu, kad maždaug nuo tų sodybų iki 300 metrų atstumu, keliu iš lėto pravažiavo tos pačios markės juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) tačiau nei valstybinių numerių, nei vairuotojo nematė (t 1, b. l. 108).

Iš 2015-06-04 Kauno APGV Kaišiadorių PGT akto Nr. 48 „Dėl kilusio gaisro“ matyti, kad (duomenys neskelbtini), sudegė apleista karkasinė lentų daržinė, dengta šiferiniu stogu ir 3 tonos senų šiaudų. Gaisro kilimo priežastis-pašalinis ugnies šaltinis (t 1, b. l. 88).

Iš 2015-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sudegė medinė daržinė, dengta šiferiniu stogu, esanti (duomenys neskelbtini). Pastato viduje buvo sandėliuojamas šienas. Iš gaisravietės apžiūros metu paimtas degėsių pavyzdys (Nr. 0054988) ir apdegusi sena striukė (t 1, b. l. 90-92).

Iš 2015-07-14 specialisto išvados Nr. 11-1346(15) matyti, kad paimtame (duomenys neskelbtini) ir pateiktame tirti degėsių pavyzdyje Nr. 0054988, kurį sudaro apdegę, apanglėję šiaudai, suodini šiferio gabaliukai, sudegusios, suanglėjusios medienos gabaliukai, matyti, kad yra ypač degaus skysčio -benzino- pėdsakų (t 1, b. l. 127-128).

Lietuvos Respublikos LR BK 187 str. numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą visuotinai pavojingai būdu. Minėto BK 187 str. 2 d., numato asmens baudžiamąją atsakomybę sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardant ar sugadinus įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. R. A. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str. 2 d. (3 padarytos nusikalstamos veikos) yra kvalifikuotos teisingai, kadangi jis sunaikinimo visuotinai pavojingai būdu nukentėjusiųjų turtą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. A. sutinko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlytomis bausmėmis už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 187 str. 2 d.- laisvės apribojimu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. A. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos, 11 str. 3 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant R. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra pensininkas, netiestas, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, nes metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (t 1, b. l. 190-193). Jis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (neįrašytas) (t 1, b. l. 153). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-07-28 Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-687 nurodyta, jog R. A. reikalinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje (t 1, b. l. 158).Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-78/2015 nurodyta, kad objektyvių duomenų apie tai, jog įtariamasis R. A. praeityje sirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nenustatyta. Nusikalstamų veikų padarymo metu įtariamasis R. A. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti kiti organiniai asmenybės ir elgesio sutrikimai dėl galvos smegenų ligos, pažeidimo ar disfunkcijos, kurie netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu jis neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti kiti organiniai asmenybės ir elgesio sutrikimai dėl galvos smegenų ligos, pažeidimo ar disfunkcijos, dėl kurių jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu gali būti apklausiamas, gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir bylos nagrinėjime teisme bei atlikti bausmę. R. A. galėjo ir gali planuoti elgesį tikėtinų situacijų metu. Jis galėjo ir gali logiškai apmąstyti savo veiksmus. R. A. netikėtose ar jam nepalankiose, nenaudingose situacijose galimas emociškai nebrandus elgesys, intrapunityvinės reakcijos. Įtariamojo R. A. pavojingumo visuomenei klausimą sprendžia teismas. Jam nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones (t 1, b. l. 180-182 ).

Už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), kuriomis kaltinamas R. A. gali būti skirta bausmė - laisvės apribojimas.

Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmė laisvės apribojimas 9 mėnesių laikotarpiui už kiekvieną jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 187 str. 2 d.(BK 48 str. 1 d. 2 d.), taikant LR BK 64¹ str. nuostatas, yra tinkama bausmė kaltinamajam, taikant įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per teismo nustatytą terminą (BK 48 str. 6 d. 5 p.).

R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - degėsių pavyzdžiai Nr. 0055003, paimti iš gaisravietės (duomenys neskelbtini); paketas Nr. 0054989, paimtas iš gaisravietės (duomenys neskelbtini), paketas Nr. 0054988 paimtas ir paimta apdegusi striukė iš gaisravietės (duomenys neskelbtini), pridėti prie bylos ir priduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK daiktų saugyklą (b.t. 1 b. l. 12-14; 75-77; 90-92; 129-131; 134-133 ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 187 str.2 d., 187 str. 2 d., 187 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti:

pagal LR BK 187 str. 2 d., (epizodas dėl A. Š. ir A. M. turto sunaikinimo), skirti – 9 mėnesius laisvės apribojimo;

pagal LR BK 187 str. 2 d. (epizodas dėl V. G. turto sunaikinimo) skirti – 9 mėnesius laisvės apribojimo;

pagal LR BK 87 str. 2 d. (epizodas dėl V. O. M. turto sunaikinimo) skirti – 9 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, sudedant bausmes dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1, 2 d. R. A. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir likusi paskirta bausmė – 1 m. 4 mėn. (vieneri metai keturi mėnesiai) laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Patvirtinti nukentėjusiojo A. M. ir R. A. susitarimą 2016-01-22, kuriuo R. A. įsipareigoja likviduoti sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje A. Š., gaisravietės padalinus ir sodyboje pastatyti lauko VC iki 2016-05-30.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. A., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – degėsių pavyzdžius paketuose Nr.0055003, Nr. 0054989; Nr.0054988 ir apdegusią striukę, saugomus Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK daiktų saugykloje (2015-07-23 Kauno AVPK Kaišiadorių PK kvitas BBB Nr.0035212, 2015-12-01 Kauno AVPK Kaišiadorių PK kvitas serija BBB, Nr.0035575), teismo baudžiamajam Įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą – DVD su filmuota medžiaga iš vaizdo kameros Pravieniškių geležinkelio pervažos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti baudžiamosios bylos medžiagoje.

I. R. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.