- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-10
- Bylos Nr.
- P-662-4-11
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Romanas Klišauskas, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Kategorijos
- 80.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus prašymą atnaujinti procesą A. K. (A. K.) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N261-596/2009.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi 2008 m. gruodžio 30 d., apie 14:00 val., nustatyta, jog A. K. bendro naudojimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiko neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo A. K. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.10 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. sausio 5 d. nutarimu A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą paskyrė 200 litų baudą.
Šalies argumentai
A. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2009 m. sausio 5 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi A. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas padarė išvadą, kad ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo objektyvioji pusė – neteisėti veiksmai – įvairios technikos, neeksploatuojamų, techniškai netvarkingų, paliktų be priežiūros transporto priemonių ar jų dalių laikymas. Šios veikos yra alternatyvios, todėl pakanka nustatyti bent vienos iš jų buvimą, kad būtų galima konstatuoti Taisyklių 7.10 punkto pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai ir fotonuotraukos, teismo nuomone, patvirtina, kad automobilis buvo neeksploatuojamas. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju, kurio namo – (duomenys neskelbtini) – stovėjo A. K. automobilis, neturi įtakos pažeidimo kvalifikavimui, be to, iš fotonuotraukų ir schemos matyti, kad šie namai yra greta, turi bendrą įvažiavimą. Tai, kad jo motina turi butą name (duomenys neskelbtini), teismo teigimu, nesudaro pagrindo nesilaikyti Taisyklių 7.10 punkto reikalavimų, nes (duomenys neskelbtini) kiemas priklauso 26 asmenims, todėl laikė, kad ši teritorija yra bendro naudojimo.
II.
A. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje N3-531/2005 patvirtina, jog Taisyklių 7.10 punkto reikalavimo pažeidimui konstatuoti turi būti nustatyta automobilio palikimo be priežiūros aplinkybė ir automobilio palikimo be priežiūros laiko tarpas. Toks aiškinimas atitinka ATPK 51¹¹ straipsnio dispozicijai, kuri pažeidimui konstatuoti apima dviejų sudėties požymių buvimą - požymis, kad transporto priemonė neeksploatuojama, ir požymis, kad transporto priemonė palikta be priežiūros. Todėl teismo transporto priemonės neeksploatavimo fakto nustatymas vien remiantis galiojančio techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento nebuvimu ir tuo, jog padangoje nėra oro, A. K. manymu, nepatvirtina, kad transporto priemonė techniškai netvarkinga ir palikta be priežiūros. Paaiškino, kad transporto priemonė nebuvo eksploatuojama dėl objektyvių priežasčių, t. y. metų laiko, transporto priemonė nekėlė pavojaus aplinkai, buvo prižiūrima.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad analogiškoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi Nr. N63-763/2008 nurodė, jog veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. N261-596/2010 A. K. apeliacinį skundą patenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimą panaikino ir A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, sudėties.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymėjo, kad įstatymo leidėjas pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalį nustatė savarankišką atsakomybę už veiką, kuri atitinka Taisyklių 7.10 punkte numatytą draudimą ir šios atsakomybės sąlygą, kad atsakomybė atsiranda po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo, imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone. Nurodė, kad teisės normos, numatytos ATPK 161 straipsnyje ir ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, tarpusavyje konkuruoja, nes analogiška veika yra ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir ATPK 161 straipsnyje. ATPK 161 straipsnyje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą apima visas veikas numatytas šiose taisyklėse. Tuo tarpu ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tik už transporto priemonių laikymo pažeidimą, tai yra už vieną veiką, atitinkančią Taisyklių 7.10 punkte numatytą draudimą. Tokiu atveju ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma yra speciali, numatytos ATPK 161 straipsnyje bendrosios normos atžvilgiu. Esant specialiosios ir bendrosios normų konkurencijai taikytina speciali norma. Skirtinguose ATPK straipsniuose numatytas analogiškas veikas inkriminuoti pažeidėjui vienu metu kaip pažeidimų daugetą nėra pagrindo, kadangi pažeidimai yra padaryti viena veika ir tai yra pažeidimų idealioji sutaptis. Darė išvadą, kad A. K. veika pagal ATPK 161 straipsnį kvalifikuota neteisingai ir nuobauda paskirta nepagrįstai. Nurodė, kad A. K. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, formalūs požymiai, kadangi jis 2008 m. gruodžio 30 d. Institucijos buvo įspėtas pasirūpinti transporto priemone – automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau dėl šio pažeidimo administracinis teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas. Konstatavo, kad nagrinėjant bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą veikos perkvalifikavimas negalimas, nes tai yra asmens patraukto administracinėn atsakomybėn gynybos argumentai dėl neteisėto patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 straipsnį ir jie negali būti panaudoti apelianto padėčiai pasunkinti. Todėl teisėjų kolegija nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 161 straipsnį nutraukė, nesant A. K. veikoje šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
III.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu atnaujinti procesą. Atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarime Nr. N39-575/2008, 2008 m. gruodžio 1 d. nutarime Nr. N63-763/2008 analogiškose situacijose konstatuota, kad už įvairios technikos, neeksploatuojamų, techniškai netvarkingų, paliktų be priežiūros transporto priemonių ar jų dalių laikymą padarytą veiką pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, numatantį atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 158 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus 156 straipsnyje nustatytų terminų ir ar jis pagrįstas šio įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje numatytais proceso atnaujinimo pagrindais.
ABTĮ 156 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N261-596/2010 teismas gavo 2010 m. birželio 10 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutarimą Nr. N261-596/2010 priėmė 2010 m. gegužės 14 d. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nebuvo praleistas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu. Įsiteisėjęs teismo baigiamasis aktas, kuriuo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Proceso atnaujinimo paskirtis ir išimtinis pobūdis lemia, kad taikant proceso atnaujinimo institutą peržiūrimos bylos, kuriose teismai instancine tvarka iš esmės išsprendė pareiškėjo skunde (prašyme) pateiktus materialinius teisinius reikalavimus ir dėl šalių ginčo priėmė atitinkamą baigiamąjį aktą, kuris yra įsiteisėjęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P146-169/2010).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad prašant atnaujinti procesą ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 12 punkto pagrindu, teismui pateikiami įrodymai, patvirtinantys, jog administracinių teismų praktika ginčijamu klausimu yra nevienoda, byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, yra nukrypta nuo vieningos administracinių teismų praktikos arba teismų praktika formuojama klaidinga linkme. Procesas, siekiant užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą, turėtų būti atnaujinamas tada, kai dėl galimai skirtingo teisės normų aiškinimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, nes, priešingu atveju, nepagrįstai būtų trikdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių stabilumas (2010 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P662-54/2010).
Prašyme atnaujinti procesą teigiama, kad analogiški byloje nagrinėtai faktinei situacijai yra Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis Nr. N39-575/2008 ir 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis Nr. N63-763/2008.
Pažymėtina, kad Institucijos nurodytose nutartyse, nors A. K. pažeidimo padarymo aplinkybės yra analogiškos kaip ir nagrinėjamoje byloje, t. y. asmenims, bendro naudojimo vietoje laikantiems neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą transporto priemonę, inkriminuoti pažeidimai pagal ATPK 161 straipsnį, o ne ATPK 51¹¹ straipsnį, tačiau faktinės bylos aplinkybės yra skirtingos. Institucijos minimose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse asmenys patraukti administracinėn atsakomybėn tik už ATPK 161 straipsnį. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio M. P. 2008 m. gruodžio 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. K. už tą patį pažeidimą, dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskirta bauda už ATPK 161 straipsnio pažeidimą, buvo išaiškinta administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 51¹¹ straipsnyje, surašytas raštiškas perspėjimas, A. K. įsipareigojo iki 2009 m. sausio 4 d. pasirūpinti savo transporto priemone (b. l. 14). Iš M. P. 2009 m. sausio 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2009 m. sausio 5 d. A. K. neeksploatuojamu automobiliu nepasirūpino, iš bendro naudojimo vietos neišgabeno (b. l. 15). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. N261-596/2010 nustatė, kad A. K. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, formalūs požymiai, kadangi A. K. Institucijos buvo įspėtas pasirūpinti transporto priemone, tačiau dėl šio pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas. Tuo tarpu Institucijos nurodytose bylose nebuvo sprendžiamas klausimas dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 51¹¹ straipsnį. Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti procesą nurodytos nutartys nėra įtrauktos į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį, kaip itin svarbios vienodos teismų praktikos formavimui, šiose bylose nagrinėti anksčiau nei 2008 m. gruodžio 30 d. (šią dieną nustatytas A. K. padarytas pažeidimas) padaryti pažeidimai. Tuo tarpu į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. N261-596/2010, kurio procesą prašoma atnaujinti, atsižvelgiama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjant panašaus pobūdžio vėlesnes bylas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarimas Nr. N62-2456/2010).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl atmestinas, o procesą administracinėje byloje atsisakytina atnaujinti (ABTĮ 159 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus prašymo atnaujinti procesą netenkinti.
Atsisakyti atnaujinti procesą A. K. (A. K.) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A261–596/2010.
Nutartis neskundžiama.