Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-6751-839/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei N. Č. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: informacijos apie asmenį paieškos rezultatus, pranešimą dėl kredito sutarties nutraukimo, išrašus iš reikalavimo sutarties perleidimo, pranešimą apie fizinį atsiskaitymą, reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laiškų atspausdinimo patvirtinimą, pranešimą dėl reikalavimo perleidimo, vartojimo kredito sutarties bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, asmens tapatybės kortelės kopiją, mokėjimo išrašą, pranešimą, žyminio mokesčio kvitą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2014-12-21 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9791239001 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei suteiktas buvo suteiktas 289,62 EUR kreditas 12 mėnesių terminui, mokant 88,93 proc. metinių palūkanų. Pagal sutarties 2.10 punktą atsakovė 2014-12-14 pateikė prašymą papildomai 144,81 EUR sumai. Pagal paskolos sutarties sudarymo metu galiojusią akciją, atsakovė turėjo galimybę pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėn. nuo paskolos išdavimo dienos. Atsakovė savo įsipareigojimų pilnai nevykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl pradinis kreditorius 2015-05-25 vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė liko skolinga pirminiam kreditoriui 830,60 EUR (411,60 EUR skolos, 419,00 EUR palūkanų). Reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovė įgijo 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (pradinis kreditorius 2015 m. gruodžio 21 d. sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovą perleido naujajam kreditoriui – International Risk Management O?, kuris 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą į atsakovą perleido kitam kreditoriui – ieškovei). Atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą buvo pranešta, duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Ieškovei, perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas jam pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti įsiskolinimą neįvykdė (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis), tuo padarė ieškovei nuostolius, todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), atsakovas privalo sumokėti įsiskolinimą bei palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 411,60 EUR negrąžintos paskolos sumos ir 419,00 EUR palūkanų. Kreditą atsakovė ėmė 12 mėnesių laikotarpiui, paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuri suteikė galimybę atsakovui pradėti grąžinti kreditą po 3 mėnesių nuo paskolos išdavimo dienos, atidėti kredito grąžinimą ar išdėstyti kredito grąžinimą kitokiomis dalimis nei buvo susitarta atsakovė neprašė, sudarant sutartį kreditavimo sąlygos, mokėtinų įmokų, palūkanų dydžiai buvo nurodyti ir su tuo atsakovė sutiko, taigi vertintina, kad atsakovė atsakingai įvertino savo galimybes grąžinti kreditą laiku ir tinkamai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kurį sudaro 19,00 EUR (CPK 79 str., 88 str., 93 str.). Duomenų apie patirtas kitas faktines bylinėjimosi išlaidas nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai: 411,60 EUR negrąžintos paskolos, 419,00 EUR palūkanų, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 830,60 EUR sumą nuo bylos iškėlimo, t. y. 2019 m. lapkričio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.