Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. Ž. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2010-07-22 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Utenos apskr. VPK Visagino PK) patrulis 2010-07-22 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą I. Ž. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 135 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2010-07-22 apie 13.40 val. Visagine, Taikos g., vairavo transporto priemonę gyvenvietėje esant nustatytam 50 km/h greičiui 69 ±1 km/h greičiu ir nustatytą greitį viršijo 18 km/h. Nurodyta, kad atsakomybė už tai nustatyta LR ATPK 124 str. 2 d. (b. l. 11).

To paties pareigūno 2010-07-22 priimtu nutarimu Nr. F 242378 I. Ž. už LR ATPK 124 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 100 Lt bauda (b. l. 12).

I. Ž. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2010-07-22 apie 13.30 val. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taikos g., Visagine, važiavo apie 48-50 km/h greičiu. Pamatė iš mažo miškelio, esančio jam iš dešinės, išbėgantį uniformuotą pareigūną, kuris liepė jam sustabdyti automobilį. Priėjęs pareigūnas prisistatė ir, rodydamas jam nežinomą matavimo prietaisą, pareiškė, kad jis neva važiavo 69 km/h greičiu. Jis suabejojo tokiu teiginiu, nes prieš jį tuo momentu važiavo maršrutinis mikroautobusas-taksi ir iš paskos važiavo dar vienas automobilis. Pareigūnas neparodė greitį matavusiame prietaise laiko, praėjusio nuo greičio užfiksavimo. Kai jis pasakė, kad abejoja, ar tai jis viršijo greitį, pareigūnas pareikalavo pateikti dokumentus. Kai jis pateikė dokumentus, pareigūnas priėjo prie keleivio pusės lango ir pareikalavo asmens tapatybę liudijančio dokumento iš jo žmonos, aiškindamas, kad ji važiavo neprisisegusi saugos diržo. Po to pareigūnas nuėjo link policijos automobilio. Praėjus tam tikram laikui, pareigūnas atėjo, laikydamas rankose ATP protokolą, ir pareikalavo jį pasirašyti. Jis paprašė į protokolą įrašyti liudytoja jo žmoną, užrašyti jos parodymus. Pareigūnas tą padaryti atsisakė. Jis taip pat prašė parodyti greičio matavimo prietaiso metrologinių patikrų liudijimų originalą arba patvirtintą kopiją. Pareigūnas jokių dokumentų jam neparodė. Jis nesutiko pažeidęs KET. Pareigūnas nuėjo link policijos automobilio. Grįžęs pareigūnas atnešė nutarimą ir pareiškė, kad jam skiriama didžiausia už tokį pažeidimą numatoma bauda, pareikalavo pasirašyti protokolą. Kai jis paprašė leisti susipažinti su protokolu, pareigūnas atsisakė tai padaryti ir pareiškė, kad susipažinti su protokolu gali žiūrėdamas pro langą. Galų gale jam buvo paduotas protokolo originalas. Pareigūnas taip pat informavo, kad jų pokalbis yra įrašinėjamas į mobiliojo telefono diktofoną. Jis pareiškė, kad nori į protokolą įrašyti savo paaiškinimą, kad jam neužtenka vietos protokole. Jam buvo pasiūlyta važiuoti į policijos komisariatą ir ten duoti paaiškinimus. Jis sutiko. Netrukus atėjo antras pareigūnas K. V. ir davė jam užpildyti apklausos lapą. Jis užpildė lapą ir padavė K. V.. Jis prašė duoti to lapo kopiją, tačiau jos taip ir negavo.

Teisme I. Ž. palaikė skundą. Paaiškino, kad nematė, kurioje vietoje stovėjo policijos pareigūnas, kai buvo užfiksuotas jo važiavimo greitis. Pareigūnas parodė kažkokį ekraną, kuriame buvo skaičiai 69 ir daugiau nieko. Pripažino, kad toje vietoje, kurioje jį sustabdė pareigūnas, leistinas greitis buvo 50 km/h. Kai jis stabdė automobilį, iš paskos važiavęs automobilis jį aplenkė. Su maršrutiniu taksi važiavo beveik vienodu greičiu. Jis važiavo automobiliu „VW Passat“, o protokole įrašyta, kad važiavo automobiliu „VW Golf“.

ATP protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu I. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo nustatytą leistiną greitį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). Byloje nagrinėjama, ar surinkti byloje įrodymai patvirtina tas faktines aplinkybes, kurios užfiksuotos nutarime skirti nuobaudą, t. y., kad I. Ž. 2010-07-22 13.40 val. Visagine, Taikos g., vairuodamas automobilį viršijo nustatytą 50 km/ h greitį, važiavo 69 km/h greičiu.

Byloje ištirti tokie įrodymai – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra, t. y. kad toje vietoje, kurioje policijos pareigūnai sustabdė I. Ž., nustatytas leistinas važiavimo greitis buvo 50 km/h. Apie tai parodė liudytojai policijos pareigūnai R. Š. ir K. V. teisme. Tą patvirtino ir pats I. Ž..

Liudytojas R. Š. teisme parodė, kad Visagine, Taikos g., vykdė greičio kontrolę, matavo automobilių greitį su prietaisu „Berkut“. Leistinas greitis toje vietoje 50 km/h. I. Ž. viršijo nustatytą leistiną greitį. Nei priekyje jo, nei iš paskos automobilių tuo metu nevažiavo, automobilių srautas buvo mažas, dėl to nėra abejonių, kad buvo užfiksuotas būtent I. Ž. važiavimo greitis. Liudytojas surašė ATP protokolą, su kuriuo I. Ž. nesutiko, atsisakė pasirašyti. Vėliau sutiko pasirašyti protokolą. Iš pradžių I. Ž. atsisakė duoti paaiškinimą, vėliau paprašė papildomo lapo paaiškinimui parašyti, nes ATP protokole neužteko vietos. Vairuotojas prašė liudytoja įrašyti jo žmoną, tačiau liudytojas atsisakė tą padaryti, nes I. Ž. žmonai buvo surašytas ATP protokolas už tai, kad važiavo neprisisegusi saugos diržo. Liudytojas priėjo prie sustabdyto automobilio, parodė vairuotojui greičio matavimo prietaiso parodymus. Prietaisas rodo užfiksuotą greitį, kryptį ir laiką, praėjusį nuo užfiksavimo. Vairuotojas nesutiko, kad tai jo greitis buvo užfiksuotas, buvo pasipiktinęs. Liudytojas vairuotojui paaiškino, kad greičio matavimo prietaisui atlikta metrologinė patikra, kad jeigu nori susipažinta su patikros sertifikatu, turi ateiti prie tarnybinio automobilio, tačiau vairuotojas atsisakė tą padaryti. Taip pat vairuotojas atsisakė ateiti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Liudytojas priėmė nutarimą, nes buvo įsitikinęs dėl I. Ž. padaryto pažeidimo. Protokole per klaidą įrašė, kad I. Ž. vairavo automobilį „VW Golf“, nors iš tikrųjų vairavo „VW Passat“, klaidą pastebėjo, kai vedė duomenis į kompiuterį.

Liudytojas K. V. teisme parodė, kad pagal užduotį vykdė greičio kontrolę. Kolega R. Š. su prietaisu Berkut matavo automobilių greitį ir sustabdė I. Ž. vairuojamą automobilį, kuris viršijo leistiną greitį, važiavo apie 70 km/h greičiu. Vairuotojui R. Š. surašė protokolą ir už pažeidimą paskyrė baudą. Liudytojas matė, kaip kolega sustabdė I. Ž. vairuojamą automobilį. Nekilo abejonių, kad tai I. Ž. viršijo leistiną greitį, nes tuo metu gretimai I. Ž. vairuojamo automobilio nevažiavo joks kitas automobilis. Kolega parodė vairuotojui užfiksuotą greitį. Prietaisas rodo užfiksuotą greitį ir laiką, praėjusį nuo užfiksavimo momento. I. Ž. nesutiko su pažeidimu. Kai buvo pakviestas ateiti į tarnybinį automobilį, atsisakė tą padaryti. Iš pradžių nepasirašė protokolo, po to pasirašė. I. Ž. paprašė popieriaus lapo, kad galėtų parašyti paaiškinimą, nes jam neužteko vietos ATP protokole.

Liudytojų parodymai yra logiški, nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, atitinka rašytinę bylos medžiagą – patrulio R. Š. 2010-07-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-07-22 apie 13.40 val. vykdė tarnybą su patruliu R. V., Taikos pr. sustabdė transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas I. Ž. viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 69 km/h greičiu. Nei priekyje, nei gale jo jokių kitų transporto priemonių nevažiavo, todėl buvo užfiksuotas būtent I. Ž. vairuojamos transporto priemonės važiavimo greitis (b. l. 14). Liudytojų parodymai iš esmės atitinka ir I. Ž. paaiškinimus dėl protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo aplinkybių. Liudytojai, o taip pat ir pats I. Ž. patvirtino, kad vieni kitų asmeniškai nepažįsta. Dėl to nėra pagrindo išvadai, kad liudytojai policijos pareigūnai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti apkaltinti pažeidimo padarymu būtent I. Ž.. Dėl nurodytų priežasčių teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų parodymais ir juos patvirtinančiais rašytiniais įrodymais dėl I. Ž. sustabdymo priežasties ir kitų pažeidimo aplinkybių.

ATP protokole nurodyta, kad I. Ž. važiavimo greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu „Berkut R“ Nr. 0709072, patikros Nr. 0646059. Prietaisui atlikta metrologinė patikra, patikros sertifikatas galioja iki 2010-11-18. Greičio matuoklio leidžiamoji paklaida yra ± 1 km/h (stacionarus), ± 2 km/h (patrulinis) (b. l. 30). Ši matavimo priemonė įrašyta į Lietuvos matavimo priemonių registrą (b. l. 32), gautas Ryšių reguliavimo tarnybos leidimas naudoti šį prietaisą (b. l. 55). Pažeidimą užfiksavę pareigūnai K. V. ir R. Š. yra apmokyti dirbti su šiuo greičio matavimo prietaisu (b. l. 31). Tokie įrodymai patvirtina, kad pažeidimui fiksuoti naudota tinkama techninė priemonė, kurios užfiksuotais duomenimis nėra pagrindo abejoti. Tiek tarnybiniame pranešime nurodyta, tiek liudytojai policijos pareigūnai teisme parodė, kad tuo metu, kai buvo fiksuojamas automobilio važiavimo greitis, daugiau automobilių šalia nevažiavo, dėl to nėra pagrindo abejoti, kad buvo užfiksuotas būtent I. Ž. vairuojamos transporto priemonės važiavimo greitis. I. Ž. patvirtino, kad jam parodytame greičio matavimo prietaise matė skaičius 69. Toks važiavimo greitis ir nurodytas ATP protokole. Paklaida įvertinta asmens naudai.

Kodėl ATP protokole įrašyta, kad vairuotojas važiavo automobiliu „VW Golf“, liudytojas R. Š. paaiškino teisme. Liudytojas paaiškino, kad tokia automobilio markė buvo įrašyta per klaidą. Tarnybiniame pranešime nurodyta teisinga automobilio markė. Automobilio valstybinis numeris pocesiniuose dokumentuose įrašytas teisingai ir atitinka I. Ž. pateiktą registracijos liudijimą (b. l. 5). Dėl to ši klaida nevertintina esmine, darančia neteisėtu priimtą nutarimą.

Nustatyta, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas iš karto pažeidimo padarymo vietoje, nors pažeidėjas ginčijo pažeidimą. Pagal LR ATPK 262 str. ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 (2007-06-04 įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija), 41 punktą, bylas nagrinėti pažeidimo padarymo vietoje galima tik tais atvejais, kai asmenys neginčija padaryto pažeidimo. Tačiau šis pažeidimas nėra esminis I. Ž. gynybos teisių pažeidimas, dėl kurio nutarimas galėtų būti panaikintas, nes tokio pobūdžio pažeidimas gali būti ištaisytas teisme. Nagrinėjamu atveju teisme I. Ž. buvo užtikrintos visos jo teisės, numatytos LR ATPK 272 str.

I. Ž. skundo argumentai dėl pareigūnų padarytų Policijos patrulių veiklos instrukcijos reikalavimų pažeidimo nebūtų pagrindas naikinti nutarimą, net jeigu jie ir pasitvirtintų, o nagrinėjamu atveju jie neįrodyti. Pareigūnų veiksmus I. Ž. galėjo skųsti aukštesniam pagal pavaldumą pareigūnui. Byloje tiriamas tik priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, o pareigūnų veiksmai tiriami tik tiek, kiek jie susiję su tuo, ar surinkti įrodymai dėl pažeidimo.

Pažeidimą paneigiančių įrodymų I. Ž. neteikė, neprašė liudytoja apklausti kartu su juo važiavusią žmoną. Liudytojas R. Š. teisme paaiškino, kodėl į protokolą neįrašė liudytojos I. Ž. žmonos. Tokiu atveju žmonos liudijimas nebūtų objektyvus.

Remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, darytina vienareikšmė išvada, kad I. Ž. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Jo veika pagal ARPK 124 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Už pažeidimą paskirta 100 Lt bauda, t. y. inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta maksimali. LR ATPK 124 str. 2 d. nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki vieno šimto litų. Darytina išvada, kad tokia nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (pateikta pažyma apie KET pažeidimus (b. l. 15-24) rodo, kad I. Ž. KET pažeidinėja sistemingai, išvadų nedaro, turi galiojančių nuobaudų, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), t. y. tinkamai individualizuota, todėl keisti ją pagrindo nėra. Nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Utenos apskr. VPK Visagino PK 2010-07-22 nutarimą Nr. F 242378, kuriuo I. Ž. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 2 d., padarymą paskirta 100 litų bauda, palikti nepakeistą ir I. Ž. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.