Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (5 epizodai), 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 8 d., apie 18.52 val., Kauno r., Akademijoje, Pilėnų g. 1 esančiame prekybos centre ,,Express Market“, D. Ž. praėjo pro prekybos centro kasą nesumokėjęs už 1 l talpos butelį degtinės ,,Auksinė“, 12,09 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. balandžio 14 d., apie 20.30 val., Kauno r., Akademijoje, Pilėnų g. 1 esančiame prekybos centre ,,Express Market“, D. Ž. praėjo pro prekybos centro kasą nesumokėjęs už 2 vnt. po 1 l talpos butelius degtinės ,,Auksinė“, bendros 24,18 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. balandžio 16 d., apie 15.16 val., Kauno r., Akademijoje, Pilėnų g. 1 esančiame prekybos centre ,,Express Market“, D. Ž. praėjo pro prekybos centro kasą nesumokėjęs už 1 l talpos butelį degtinės ,,Auksinė“, 12,09 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. balandžio 24 d., apie 20.19 val., Kauno r., Akademijoje, Pilėnų g. 1 esančiame prekybos centre ,,Express Market“, D. Ž. praėjo pro prekybos centro kasą nesumokėjęs už 1 vnt. butelį degtinės ,,Moskovskaja“, 6,39 Eur vertės, 1 vnt. dezodorantą ,,Rexona“, 3,99 Eur vertės, 1 vnt. dezodorantą ,,Nivea“, 3,69 Eur vertės, antibakterines servetėles ,,Cleanic“, 1,58 Eur vertės. Bendra vertė 15,65 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. kovo 12 d., apie 21.11 val., Kauno r., Akademijoje, Pilėnų g. 1 esančiame prekybos centre ,,Express Market“, D. Ž. praėjo pro prekybos centro kasą nesumokėjęs už gėrimą ,,Spirte“, 1,05 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. balandžio 28 d., apie 18.16 val., D. Ž., būdamas girtas prie prancūzų g. 64, tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę bei orumą. Šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl 2016 m. balandžio 8 d., apie 18.52 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo, I tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. Ž. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), UAB ,,Kilminė“ pareiškimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), inventorizacijos aktas (b. l. 5), D. Ž. paaiškinimas, kuriame jis prisipažino pavogęs butelį degtinės, dėl padarytos vagystės gailisi (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 15-24).

Dėl 2016 m. balandžio 14 d., apie 20.30 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo, II tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. Ž. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), UAB ,,Kilminė“ pareiškimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), inventorizacijos aktas (b. l. 5), D. Ž. paaiškinimas, kuriame jis prisipažino pavogęs du butelius degtinės, dėl padarytos vagystės gailisi (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 15-24).

Dėl 2016 m. balandžio 16 d., apie 15.16 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo, III tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. Ž. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), UAB ,,Kilminė“ pareiškimas (b. l. 3), inventorizacijos aktas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), D. Ž. paaiškinimas, kuriame jis prisipažino pavogęs butelį degtinės, dėl padarytos vagystės gailisi (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 15-24).

Dėl 2016 m. balandžio 24 d., apie 20.19 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo, IV tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. Ž. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), UAB ,,Kilminė“ pareiškimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), inventorizacijos aktas (b. l. 5), D. Ž. paaiškinimas, kuriame jis prisipažino pavogęs prekes, dėl padarytos vagystės gailisi (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-18).

Dėl 2016 m. kovo 12 d., apie 21.11 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo, V tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. Ž. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2-3), UAB ,,Kilminė“ pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), inventorizacijos aktas (b. l. 6), D. Ž. paaiškinimas, kuriame jis prisipažino pavogęs butelį gėrimo, dėl padarytos vagystės gailisi (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-18).

Dėl 2016 m. balandžio 28 d., apie 18.16 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo, VI tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. pažeidimo faktą ir D. Ž. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-04-28 apie 18.16 val. buvo gautas pranešimas, kad Alsėdžių g. 5, iš gatvės pusės keturi jaunuoliai, galimai neblaivūs nepilnamečiai triukšmauja, bėga į gatvę, gulinėj ant automobilių. Nuvykus minėtu adresu jaunuolių nerasta, tačiau ties Prancūzų g. 64 pastatu pamatė du jaunuolius, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs. Kebabų kiosko pardavėja D. Č. parašė pareiškimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Jaunuolis, kuro koordinacija buvo sutrikusi, sulėtėję judesiai, asmenybės nustatymui buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK. Pristatomas į policijos įstaigą D. Ž. tarnybiniame automobilyje policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais, šiais veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą (b. l. 3, 4), D. Č. pareiškimu dėl viešosios tvarkos trikdymo (b. l. 5), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriame nurodyta, kad D. Ž. 2016-04-28 19.19 val. nustatytas 1,07 promilių girtumas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9-15).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. Ž. padarė penkis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., be to, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. - įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. Ž. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 50 str.), už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

D. Ž. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 2016-04-08, ir skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 2016-04-14, ir skirti 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 2016-04-16, ir skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 2016-04-24, ir skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 2016-03-12, ir skirti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB ,,Kilminė“ (įmonės kodas 234835240), atsiskaitomoji sąskaita AB DnB bankas, sąskaita : LT844010042500136428 administraciniu teisės pažeidimu padarytą 65,06 eurų (šešiasdešimt penkių Eur 06 ct) nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16057247724, ROIK 16057247906, ROIK 16057247856, ROIK 16057379998, ROIK 16057378701, ROIK 16057455178.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.