- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- A2.13.-3097-158/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03340-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Pažeidėjas
- I. J.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto I. J. atstovui Artūrui Vitkui, išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato teikimą dėl I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytos administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarkos pakeitimo įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu I. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 30 parų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimas įsiteisėjo 2015-01-15.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartimi leista I. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu paskirtą 30 parų administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, nustatant, jog administracinis areštas turi būti atliktas per 4 mėnesius.
2015-04-23 teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato teikimas dėl I. J. nustatytos administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarkos pakeitimo įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka. Jame nurodoma, kad I. J. neatvyksta atlikti administracinio arešto.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas Artūras Vitkus teismo posėdžio metu paaiškino, kad I. J. vyko į areštinę 2015 m. kovo mėn. pabaigoje, tačiau jam nebuvo leista atlikti arešto bausmės, nurodant, kad areštinėje šiuo metu nėra vietų. Jam susisiekus su vyresniuoju specialistu A. B., buvo paaiškinta, kad pareigūnas situaciją išsiaiškins ir informuos apie arešto atlikimo tvarką. Jokios informacijos I. J. iš policijos negavo, todėl ir neatlikinėjo arešto bausmės. I. J. sutinka atlikti arešto bausmę poilsio dienomis.
Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad asmenys, kurie atlieka arešto bausmę poilsio dienomis, į areštinę turi atvykti patys pagal nustatytą grafiką, kuris yra derinamas su policijos pareigūnais. Neatvykus asmeniui pagal grafiką atlikti arešto bausmės yra surašomas tarnybinis pranešimas, kad asmuo neatvyko. Neatvykimo priežastys tarnybiniame pranešime nenurodomos, nes jiems nėra jos žinomos. Jeigu asmeniui atvykus į areštinę atlikti bausmę nėra vietos, asmuo siunčiamas į kitas areštines.
Liudytojas A. Ž. parodė, kad I. J. neatsimena, su juo nebendravo, visas žinomas aplinkybes apie neatvykimą atlikti arešto bausmę pagal grafiką nurodė tarnybiniame pranešime.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos rajono policijos komisariate 2015-03-17 I. J. buvo sudarytas administracinio arešto atlikimo savaitgaliais grafikas. I. J. su šiuo grafiku buvo supažindintas, jį pasirašė 2015-03-17. Nors iš pateiktų tarnybinių pranešimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2015-03-21, 2015-03-28, 2015-04-04, 2015-04-11, 2015-04-12 neatvyko į areštinę, kaip buvo numatyta minėtame grafike, tačiau išnagrinėjus bylą iš esmės taip pat nepaneigta I. J. nurodyta aplinkybė, kad jis 2015 m. kovo mėnesį buvo atvykęs į Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato areštinę atlikti arešto bausmę, tačiau tai daryti jam nebuvo leista. Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad būna situacijų, kad areštinėje nebūna vietos. Byloje taip pat nėra duomenų apie tolimesnę arešto bausmės atlikimo tvarką, po to, kai I. J. nebuvo leista atlikti arešto bausmę jam atvykus į areštinę. I. J. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad I. J. nevengia jam paskirtos bausmės ir sutinka ją atlikti poilsio dienomis. Kviečiamas atvykti į teismo posėdį specialistas A. B., rengęs medžiagą teikimui, į kviečiamas į teismo posėdį neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad I. J. vengė atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato teikimas dėl I. J. nustatytos administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarkos pakeitimo įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka, netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 337 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.