- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- eB2-938-656/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01972-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs BUAB „Interli“ bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgalioto asmens K. S. prašymą dėl BUAB „Interli“ bankroto pripažinimo tyčiniu bei apribojimo buvusiam BUAB „Interli“ vadovui A. B. eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialiu valdymo organo nariu, suinteresuotas asmuo A. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
BUAB „Interli“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti UAB „Interli“ bankrotą tyčiniu bei apriboti buvusiam BUAB „Interli“ vadovui A. B. 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialiu valdymo organo nariu. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3514-656/2015 iškėlė UAB „Interli“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“. Nutartis įsiteisėjo 2015-01-20. Buvęs vadovas nepilna apimtimi įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtą, netinkamai vykdė LR akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7-8 dalyse, konkrečiuose teisės aktuose įvirtintas pareigas, tinkamai neorganizavo Įmonės veiklos, neveikė lojaliai, sąžiningai BUAB „Interli“ atžvilgiu ir jos interesais, savo neveikimu didino Įmonės įsipareigojimus, perleido turtą tretiesiems asmenims, ir taip privedė įmonę prie bankroto bei apribojo galimybes atsiskaityti su kreditoriais.Administratoriaus tvirtinimu, BUAB „Interli” bankroto atveju yra tyčinio bankroto požymių, įtvirtintų ĮBĮ 20 straipsnio 2 d. 1, 4 bei 5 punktuose. Be to, Įmonės bankroto bylos aplinkybės ir buvusio BUAB „Interli“ direktoriaus A. B. veiksmai sudaro pagrindą jo atžvilgiu taikyti ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje numatytą sankciją - apribojimą eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialiu valdymo organo nariu.Suinteresuotas asmuo A. B. padavė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti administratoriaus prašymus. Nurodė, kad administratoriui buvo perduotas turimo turto sąrašas bei dalis dokumentų ir turto. Likusių dokumentų perduoti administratoriui negalėjo dėl pažeistos buhalterinės programos. Vėliau, pareikalavus dokumentų Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjai, jai buvo perduoti įmonės dokumentai, dėl ko administratoriui perduoti dokumentų negalėjo.
2017-02-17 administratorius padavė teismui rašytinius paaiškinimus. Juose nurodė, kad 2017-02-14 bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo iš ikiteisminio tyrimo tyrėjos perėmė BUAB “Interli” dokumentus, kuriuos buvęs vadovas buvo perdavęs tyrėjai. Kada ir koks procesinis sprendimas bus priimtas ikiteisminiame tyrime administratorius nebuvo informuotas, tačiau akivaizdu, kad atsakovas tyrėjai perdavė didelę dalį įmonės veiklos ir apskaitos dokumentų, kuriuos išanalizavęs, administratorius galės imtis teisinių priemonių BUAB „Interli” ir jos kreditorių interesų gynimo (skolų išieškojimo, sandorių ginčijimo, žalos priteisimo ir pan.). Taip pat, apskaitos dokumentų neperdavimo klausimas jau yra vertinamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21765-16, todėl nustačius dalies BUAB „Interli” dokumentų trūkumą, klausimas dėl atsakovo atsakomybės būtų išspręstas baudžiamajame procese. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administratoriaus manymu, jo prašymas BUAB „Interli” bankrotą pripažinti tyčiniu bei apriboti buvusiam vadovui teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu nėra tikslingas ir būtinas.
Motyvuojamoji dalis
Bankroto administratoriaus prašymai netenkintini.
Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 2 straipsnio 12 dalis). ĮBĮ 20 straipsnyje nustatyti bankroto požymiai, kurių bent vienam esant, teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tam, jog būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004). Tais atvejais, kai nustatomas tyčinis blogas įmonės valdymas, kuris gali atsiskleisti sąmoningai vykdoma neteisinga investicijų politika, ydinga įmonės veikla ir plėtra, blogu vadovavimu įmonės komercinei, ūkinei ir finansinei veiklai, netinkamu darbo, technologinių procesų organizavimu, žinomai nenaudingų įmonei sandorių sudarymu, neatlikimas tų ekonominių veiksmų ir finansinių operacijų, kurias būtina atlikti konkrečioje situacijoje, yra pagrindas įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu. Taigi bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2777/2013). Kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl įmonės tyčinio bankroto, teismas turi įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius prašo BUAB „Interli” bankrotą pripažinti tyčiniu remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 d. 1, 4 bei 5 punktuose nustatytais pagrindais bei apriboti buvusiam BUAB „Interli“ vadovui A. B. eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialiu valdymo organo nariu.Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Interli“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „SBS Legale“. Nutartis įsiteisėjo 2015-01-20. Minėta nutartimi UAB „Interli“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nuo 2010-04-02 iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Interli“ direktoriumi buvo A. B..Bankroto administratorius, prašydamas pripažinti bankrotą tyčiniu, remiasi tuo, kad buvęs UAB „Interli“ vadovas nepilna apimtimi įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtą, nors raginimas jam pasirašytinai buvo įteiktas 2015-01-26, kas, administratoriaus manymu, atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytą tyčinio bankroto požymį - teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.Pagal formuojamą teismų praktiką netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-824-943/2015, 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1888-370/2016). Pareigą pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-370/2015). Buvęs įmonės vadovas A. B. neneigia, kad teismo nustatytu terminu neperdavė administratoriui visų įmonės dokumentų, tačiau tvirtina, kad administratoriui buvo perduotas turimo turto sąrašas bei dalis dokumentų ir turto. Suinteresuoto asmens tvirtinimu, likusių dokumentų perduoti administratoriui negalėjo, nes jie buvo perduoti Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjai pagal pareikalavimą. Bylos nagrinėjimo metu administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus, patvirtindamas, kad jis 2017-02-14 iš ikiteisminio tyrimo tyrėjos perėmė BUAB „Interli” dokumentus, kuriuos buvęs vadovas buvo perdavęs tyrėjai. Todėl pripažino, kad perėmus dokumentus atsirado administratoriui galimybė imtis teisinių priemonių BUAB „Interli” ir jos kreditorių interesų gynimui (skolų išieškojimo, sandorių ginčijimo, žalos priteisimo ir pan.). Administratoriaus tvirtinimu, tyčinio bankroto kėlimas nėra savitikslis dalykas. Atsižvelgiant į tai, kad jam dokumentai yra perduoti, o apskaitos dokumentų neperdavimo klausimas jau yra vertinamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21765-16, o nustačius dalies BUAB „Interli” dokumentų trūkumą, klausimas dėl buvusio vadovo atsakomybės būtų išspręstas baudžiamajame procese, todėl mano, kad prašymas bankrotą pripažinti tyčiniu bei apriboti buvusiam vadovui teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu nėra tikslingas ir būtinas.Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo pagrindė priežastis, lėmusias apskaitos dokumentų administratoriui neperdavimą (CPK 2, 178 straipsniai), dėl ko nėra pagrindo BUAB „Interli” bankrotą pripažinti tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu bei apriboti buvusiam vadovui teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Iš administratoriaus pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, kad administratorius iš esmės patikslino savo reikalavimus ir aptartą tyčinio bankroto pagrindą (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas) pripažįsta pagrindiniu, todėl nebeįrodinėja kitų pagrindų buvimo. Dėl nurodyto teismas nebepasisako dėl kitų administratoriaus pirminiame prašyme nurodytų ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies pagrindų pagrįstumo.Įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pasekmė ir vienintelis skirtumas nuo netyčinio bankroto, yra privalomas sandorių patikrinimas per laikotarpį, ne trumpesnį kaip 5 metai iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (ĮBĮ 20 straipsnio 5 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1388-407/2016). Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju buvusio vadovo veikla vertinama ikiteisminio tyrimo pareigūnų, bylos nagrinėjimo metu bankroto administratoriui buvo perduoti ikiteisminio tyrimo pareigūnų turėti BUAB „Interli“ dokumentai, taigi administratoriui sudaryta galimybė patikrinti įmonės sandorių pagrįstumą, kas reiškia, kad jau šiuo metu yra pasiekti tyčinio bankroto kėlimu siekiami tikslai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalimi, 20 str. 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti BUAB „Interli“ bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgalioto asmens K. S. prašymo dėl BUAB „Interli“ bankroto pripažinimo tyčiniu bei apribojimo buvusiam BUAB „Interli“ vadovui A. B. eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialiu valdymo organo nariu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.