Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 04.25 val., Kauno raj., Domeikavoje, Mildos gatvėje prie namo Nr. 5, K. L. elgėsi įžūliai, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuo pažemindamas jų garbę bei orumą, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš tarnybinio automobilio bei nutraukti neteisėtus veiksmus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nei į vieną iš trijų paskirtų teismo posėdžių neatvyko.

Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę.

Teismas, siekdamas informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie teismo posėdžių vietą ir laiką, teismo šaukimus siuntė protokole nurodytu K. L. gyvenamosios vietos adresu, tačiau jie grįžo neįteikti su prierašu „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Nepavykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteikti teismo šaukimų, 2019 m. sausio 3d. teismo nutartimi buvo nutarta teismo posėdį atidėti ir K. L. į sekantį teismo posėdį atvesdinti, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atvesdinti nepavyko dėl to, jog jis yra išvykęs į užsienį. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad K. L. buvo žinoma apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, tačiau jis bylos eiga nesidomėjo ir nesidomi. Įvertinus nustatytą daroma išvada, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Savo paaiškinime administracinio nusižengimo protokole K. L. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, prašo jo bylą nagrinėti iš karto (b. l. 1).

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros raštas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo (b. l. 3); Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40838-18, nenustačius K. L. veikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnio požymių, ir nutarimo nuorašą perduoti Kauno apskrities VPK atsakingiems pareigūnams K. L. administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 506 straipsnio 4 dalies ištirti (b. l. 4-8); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių tikslinimo (b. l. 9); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų asmenų (b. l. 10); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. 05.18 val. K. L. nustatytas 0,80 promilių neblaivumas (b. l. 11); liudytojų apklausos protokolai (b. l. 12-19); įtariamojo K. L. apklausos protokolas, kuriame jis pripažįsta, jog plūdo necenzūriniais žodžiais pareigūnus, nors buvo raminamas, tačiau nenurimo, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų ir aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, nesileido pajudinamas iš vietos, bėgo vengdamas sulaikymo (b. l. 20-21); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad K. L. nebaustas Administracinių nusižengimų kodekso tvarka (b. l. 26-27).

Surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. L. 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 04.25 val., adresu Kauno raj., Domeikavoje, Mildos gatvėje prie namo Nr. 5, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, tuo pažemindamas jų garbę bei orumą, ir šiais savo veiksmais K. L. padarė ANK 508 straipsnyje numatytą pažeidimą ir jo kaltė yra pilnai įrodyta.

Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad K. L. padarė nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl jos veiksmai atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad K. L. veika dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo administracinio nusižengimo protokole aprašyta, tačiau ji nekvalifikuota. Toks teisės pažeidimas atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl K. L. veiksmai papildomai kvalifikuojami ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Teismas mano, kad veiką papildomai kvalifikuojant nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole aukščiau nurodyta K. L. veika buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, jo administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose. (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

K. L. nebuvo baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinius nusižengimus padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – K. L. nebaustas administracine tvarka, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ir daro išvadą, jog K. L. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose, nustatant jų dydžius, viršijančius sankcijose numatytus minimalius. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. L. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir skirti jam :

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, - 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur ( vieno šimto eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18094533744.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą