Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. P. , a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. kaltinamas tuo, kad davė kyšį policijos pareigūnui, siekdamas paperkamo policijos pareigūno neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: kaltinamasis 2018 m. balandžio 12 d. apie 17.47 val. Naujojoje gatvėje, ties pastatu Nr.25, Vievio mieste, Vievio seniūnijoje, Elektrėnų savivaldybėje, siekdamas administracinio nusižengimo protokolo pagal LR ANK 416 str. 4 d. nesurašymo, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viršininkui A. G. tiesiogiai davė 55 Eurų kyšį. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis T. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su viskuo sutinka. Parodė, kad važiuojant automobiliu Vievio miestelyje, jį sustabdė policijos pareigūnai, dėl to jis pagalvojo, kad jam bus atimtas vairuotojo pažymėjimas, nes jis viršijo leistiną greitį. Todėl ekspromtu pasiūlė policijos pareigūnui kyšį. Dėl tokio savo poelgio gailisi, taip daugiau nesielgs, o kaip paaiškėjo vėliau, jis buvo greiti viršijęs nedaug, ir dėl to jam negrėsė vairuotojo pažymėjimo atėmimas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. P. dėl 2018-04-12 įvykių parodė, kad 2018-04-12 d., apie 17.47 val. su automobiliu MINI COOPER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jam, vyko iš Vilniaus į Leipalingį . Važiavo per Vievio miestelį, pagal užfiksuotus policijos pareigūnų parodymus, su kuriais policijos pareigūnams sustabdžius buvo supažindintas, matė, kad greičio matuokliu buvo užfiksuotas 91 km/h greitis. Dėl greičio viršijimo važiuojant Vievio mieste Naująja gatve, pamatė iš policijos skiriamaisiais ženklais nežymėto automobilio išlipantį policijos pareigūną, kuris vilkėjo policijos uniformą, jį stabdė aiškiu rankos mostu, panaudodamas lazdą, su šviesą atspindinčiu skrituliu. Prie jo vairuojamo automobilio priėjo policijos pareigūnas, pasisveikino, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Jis paaiškino, kad viršijo leistiną greitį. Patikrinęs jo pateiktus automobilio dokumentus, jis jam liepė eiti kartu su juo iki tarnybinio automobilio, kur jis bus supažindintas su greičio matuoklio parodymais ir jam bus surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Jis eidamas iki tarnybinio automobilio kartu su jį sustabdžiusiu pareigūnu, jo prašė susitarti, kad jis jam nerašytų protokolo dėl pažeidimo. Ar pareigūnas įspėjo jį dėl baudžiamosios atsakomybės - negali pasakyti, kadangi jis negirdėjo ir negali tvirtinti, kad jis jo neįspėjo, taip pat jis negali pasakyti, ar pareigūnas jį perspėjo, kad automobilyje daromas vaizdo ir garso įrašas. Jis priėjo iki tarnybinio policijos pareigūnų automobilio, atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. ir dar kartą paprašė, kad jie jam nerašytų administracinių nusižengimų protokolo, gal galima būtų "susitarti". Pareigūnas pasakė, kad trūksta automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir leido nueiti iki savo automobilio ir atnešti jį. Jis nuėjo ir iš savo automobilio pasiėmė draudimo polisą, kuris buvo įdėtas į plastikinę įmautę, prie draudimo įdėjo 55 Eurus ir grįžo iki policijos pareigūnų. Policijos automobilyje įsėdo ant galinės sėdynės ir plastikinę įmautę padavė policijos pareigūnui. Jam padavus policijos pareigūnui plastikinę įmautę, kurioje buvo draudimo polisas ir 55 Eurai, policijos pareigūnai iškvietė kitą ekipažą, kuris jam dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi liepė vykti jiems iš paskos savo automobiliu į Elektrėnų policijos komisariatą. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai, pažada daugiau nenusikalsti. Prašo bylos nenagrinėti pagreitinto proceso tvarka, o bylą nagrinėti kaltinamuoju aktu ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi ankščiau nėra teistas. (b.l. 73 -74)

Papildomos apklausos metu T. P. parodė, kad dėl 2018-04-12 dienos įvykių prašo vadovautis jo 2018-04-23 duotais parodymais, jis jų laikosi, papildymų neturi. Taip pat prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi jis ankščiau nebuvo teistas, savo kaltę pripažįsta, pažada daugiau nenusikalsti ir atlikti visus laidavimo reikalavimus. Pateikia iš darbovietės charakteristiką, laiduoja už jį tėvas R. P., kuris atitinka visas laiduotojo sąlygas, tai yra turi pastovų darbą, jo socialinė aplinka yra stabili, ankščiau neteistas, pažeidimų taip pat neturi. Nepageidauja, kad į teismo posėdį būtų kviečiami liudytojai, kadangi jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Prašo nagrinėjant bylą, taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą. (b.l. 92)

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, savo kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Galvos traumų neturėjęs, psichikos ligomis nesirgęs, į narkologo ar psichiatro įskaitą neįrašytas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viršininkas. 2018-04-12 nuo 12.00 valandos pagal tarnybos užduotį Nr. 10-PR2-15502 kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato vyriausiuoju patruliu R. K. pradėjo vykdyti mišrų patruliavimą, su nežymėtu policijos skiriamaisiais ženklais, automobiliu ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbant pagal specialią užduotį ir vykdant tarnybos užduotyje numatytą greičio kontrolę, naudojantis greičio matuokliu INTEGRA B Nr. 4025, apie 17.47 val. jiems būnant Elektrėnų savivaldybėje, Vievio mieste, Naujojoje gatvėje pastebėjo dideliu greičiu link jų atvažiuojantį automobilį MINI COOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Greičio matuokliu, minėto automobilio greitis buvo užfiksuotas 91 km/h, nors minėtame kelio ruože leistinas greitis yra 50 km/h. Kadangi vairuotojas, kaip vėliau iš pateikto vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo T. P., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 127 ir 129 punktų reikalavimus, todėl jis lazdos su raudonu šviesą atspindinčiu skrituliu pagalba, aiškiu rankos mostu, sustabdė minėtą transporto priemonę Automobiliui sustojus, jis priėjo prie minėto automobilio, pasisveikino, prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti automobilio dokumentus. Vairuotojas jam pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą. T. P. pateikus dokumentus, jis jam paaiškino dėl kokios priežasties jis buvo sustabdytas ir pasakė vairuotojui, kad eitų kartu su juo iki tarnybinio automobilio, kur jis bus supažindintas su greičio matuokliu INTEGRA B Nr. 4025 užfiksuotais parodymais. Pastarasis iškarto pradėjo prašyti nefiksuoti jo padaryto teisės pažeidimo, o rasti galimybę susitarti vietoje. Jis jį perspėjo apie baudžiamąją atsakomybę už valstybės tarnautojo papirkimą, pasakęs kad už susitarimą galima atsidurti kalėjime. Einant į tarnybinį automobilį perspėjo apie tai, kad automobilyje daromas garso ir vaizdo įrašas. Priėjus prie tarnybinio automobilio vairuotojui liepė sėsti ant galinės automobilio sėdynės. Jam įsėdus į tarnybinį automobilį, buvo parodyti užfiksuoti parodymai, vairuotojas neneigė savo kaltės su pažeidimu sutiko ir dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi. Supažindinus jį su greičio matuoklio parodymais, jam buvo pasakyta, kad dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo 127 ir 129 punktų pažeidimų jam bus surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal LR ANK 416 str. 4 d. T. P. informavus, kad dėl minėto pažeidimo bus surašytas administracinių nusižengimų protokolas, šis pradėjo prašyti, kad protokolo nerašytų, taip pat pradėjo sakyti, kad "gal galime susitarti" ir tai sakydamas iš rankose laikytos piniginės išsitraukė kelis eurų banknotus, kiek tiksliai išsitraukė eurų kupiūrų negali pasakyti. Pastebėjęs, kad asmuo iš piniginės ima pinigus ir jis kalba apie susitarimą, jis jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, kuri kyla dėl kyšio siūlymo ir davimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. Paprašius T. P. pateikti automobilio įprastinio transporto priemonės vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą ir transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelę, šis pasakė, kad šie dokumentai yra likę jo automobilyje, todėl jam buvo leista nueiti iki jo automobilio ir juos atnešti. Vairuotojui nuėjus iki automobilio, o vėliau grįžus iki jų jis jam padavė plastikinę įmautę, kurioje buvo įprastinio transporto priemonės vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas ir 55 eurai, t. y. 20 eurų kupiūra, dvi 10 eurų kupiūros, trys 5 eurų kupiūros, patikslinęs, kad atiduoda jiems viską kiek turi. Taip pat T. P. paduodamas jam į rankas įmautę dar kartą paprašė, kad jie nerašytų jam administracinio nusižengimo protokolo. Kadangi asmuo, dėl kylančios baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, tai yra kyšį policijos pareigūnui, siekiant paperkamo policijos pareigūno neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus jau buvo įspėtas, todėl radio ryšio pagalba buvo pranešta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui, kur į įvykio vietą buvo iškviestas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi, o dėl pažeidimo numatyto LR ANK 416 str. 4 d. T. P. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas. (b.l. 36 -37).

Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė liudytojas R. K. ( b. l. 30-31)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Č. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 18.09 val. iš Vilniaus apskrities operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato ekipažas V2055 už KET pažeidimą sustabdė automobilį MINI COOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, siekdamas išvengti atsakomybės dėl administracinio pažeidimo tiesiogiai davė 55 Eurų kyšį. Atvykus į įvykio vietą buvo užpildyti reikiami procesiniai dokumentai, surinkta kita reikalinga informacija ir apie 19.30 val. IBPS informacinėje sistemoje pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl minėto pažeidimo. IBPS informacinėje sistemoje rašant tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir rašant laiką, kada buvo pastebėtas automobilis MINI COOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantis Naująja gatve, Vievis, Elektrėnų sav. padarė techninę klaidą, tai yra parašė 12.18 val., nors laikas turėjo būti nurodytas 17.47 val. Šią klaidą pastebėjo tik vėliau, kai protokolai jau buvo pasirašyti ir atspausdinti. Todėl prašo, tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodytą laiką 12.18 val. laikyti technine klaida ir jį pakeisti 17.47 val. laiku. (b. l. b.l. 19,20)

Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė liudytojas S. V. (b.l. 25)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. P. parodė, kad jis yra T. P. tėvas. Jam yra žinoma, kad dėl sūnaus Tomo padarytos nusikalstamos veikos 2018-04-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir sūnui yra pareikštas įtarimas pagal LR BK 227 str. 2 d. Prašo jo sūnų T. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jis už savo sūnų laiduoja ir atitinka visas laiduotojo sąlygas, kadangi ankščiau nėra teistas pažeidimų taip pat neturi. Turi pastovų darbą, jo socialinė aplinka yra stabili. Esant reikalui, už sūnų gali sumokėti užstatą. Sūnus irgi pažada daugiau nenusikalsti, ankščiau nėra teistas, turi pastovų darbą, socialinė aplinka sūnaus taip pat stabili. Todėl prašo jį pripažinti šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje laiduotoju, o sūnų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 42)

Teisiamojo posėdžio metu R. P. parodė, kad sutinka laiduoti už sūnų, nes T. P. šiuo atveju padarė klaidą. Nurodė, kad jis pats gyvena Kaune, dar dirba, vykdo individualią veiklą, administracinių nuobaudų neturi, neteistas. Nurodė, kad su sūnumi niekada neturėjo problemų, po įvykio su juo kalbėjosi. Laiko, kad ir teismo posėdis jo sūnui turi didelę įtaką. Sutinka, kad laidavimas būtų nustatytas vieneriems metams ir be užstato, nes jo sūnus dirba, neketina išvykti į užsienį.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Elektrėnų sav., Vievyje, Naujoji g. prie daugiabučio namo Nr. 25. Įvykio vietos apžiūros objektas yra tarnybinis, nežymėtas automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu automobilyje ant priekinio skydelio guli polietileninė įmautė, kurioje yra automobilio Mini Cooper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimas Nr. LT/13/KB 0316949. 6 piniginės Eurų kupiūros - viso 55 eurai : 1. 20 eurų kupiūra Nr. SB2311032973 2. 10 eurų kupiūra Nr. PA 4525930547. 3. 10 eurų kupiūra Nr. PA 2319983945. 4. 5 eurų kupiūra Nr. VA 9143292926. 5. 5 eurų kupiūra Nr. VA 8046135524,

6. 5 eurų kupiūra Nr. NA 4140491446. Prie automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 m atstumu yra automobilis Mini Cooper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. P. tiesiogiai davė kyšį policijos pareigūnui, siekdamas paperkamo policijos pareigūno neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad ištyrus surinktus įrodymus bei įvertinus kaltinamojo T. P. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų A. G., R. K., Č. S., S. V. duotus parodymus, konstatuotina, kad T. P. padaryti neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 str. 2 d.

T. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu R. P. prašė atleisti T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikant užstato. Kaltinamasis T. P. taip pat prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas R. P. sutiko laiduoti už savo sūnų. Prokuroras neprieštaravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir neprašė, kad būtų taikomas užstatas.

Teismo vertinimu R. P. yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbantis asmuo, kaltinamojo tėvas, artimai bendrauja, gerai sutaria su savo sūnumi, tikina galintis daryti teigiamą įtaką savo sūnui.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis T. P. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jokia žala nepadaryta, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas R. P. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. P. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį perduodant jį pagal laidavimą R. P. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti R. P. kaip laiduotoju, nes jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, yra kaltinamojo tėvas. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir T. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl nustatytinas 1 metų laidavimo terminas, be užstato. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas – naikintina ir paskelbus nuosprendį, T. P. grąžintina asmens tapatybės kortelė – Nr. (duomenys neskelbtini).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai - 20 Eurų kupiūra Nr. SB2311032973, 10 Eurų kupiūra Nr. PA 4525930547, 10 Eurų kupiūra Nr. PA 2319983945, 5 Eurų kupiūra Nr. VA 9143292926, 5 Eurų kupiūra Nr. VA 8046135524, 5 Eurų kupiūra Nr. NA 4140491446, saugomus Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 304 – 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendžia:

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti T. P., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. P., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą, panaikinti ir grąžinti T. P. asmens tapatybės kortelę Nr. 12074229.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. P. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 20 Eurų kupiūra Nr. SB2311032973, 10 Eurų kupiūra Nr. PA 4525930547, 10 Eurų kupiūra Nr. PA 2319983945, 5 Eurų kupiūra Nr. VA 9143292926, 5 Eurų kupiūra Nr. VA 8046135524, 5 Eurų kupiūra Nr. NA 4140491446, saugomus Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą.