Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka, atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos išieškojimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tuo tarpu ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-02-18 šalys sudarė Kreditinės EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 800 Lt sumos kredito limitą Ego sąskaitoje bei išdavė Ego kortelę, o atsakovas įsipareigojo užtikrinti, kad suėjus palūkanų mokėjimo ir mokesčių mokėjimo terminui Ego sąskaitoje būtų reikiama lėšų suma arba reikiama nepanaudota Ego kredito limito suma mokėjimams Bankui atlikti (b.1.7-8). Atsakovas 2011-12-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įspėtas dėl įsipareigojimų ieškovui nevykdymo bei galimo vienašališko sutarties nutraukimo (b.1.9). Iki sutarties nutraukimo termino suėjimo (2011-12-20) kredito gavėjas skolos bankui nepadengė. Įrodymų apie atsiskaitymą byloje nėra. Sutarties nuostatos numato, kad bankas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš tai įspėjęs, jei kredito gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų praleidžia Sutartyje numatytą Mėnesinio mokėjimo terminą ir Mėnesinio mokėjimo nesumoka per 15 kalendorinių dienų nuo banko rašytinio pareikalavimo dienos. (Sutarties 13.2.1.1. punktas).

Pagal CK 6.873 str. 1 d. nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo priteistina 943,50 Lt įsiskolinimas (622,54 Lt negrąžinto kredito, 181,60 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 139,36 Lt delspinigių už negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas) pagal 2009-02-18 Kreditinės EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovui iš atsakovo priteisiama 15 procentų metinių palūkanų už negrąžintą 622,54 Lt kredito sumą, skaičiuojant nuo 2011-12-22 iki visiško kredito grąžinimo (CK 6.873 str. 1 d. 6.874 str. 1 d.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-01-10 šalys sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 1000 Lt kredito limitą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (b.l.5-6). 2011-12-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas teisėtai, remiantis kreditavimo sutarties nuostatomis bei CK 6.889 str. normomis informavo atsakovą apie Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties nutraukimą (b.1.10). Iki sutarties nutraukimo termino suėjimo (2011-12-20) kredito gavėjas skolų bankui nepadengė. Įrodymų apie atsiskaitymą byloje nėra. Sutarties nuostatos numato, kad bankas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš tai įspėjęs. Atsakovas pagal 2007-01-10sutartį nemokėjo įmokų laiku, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.881 str. iš jo priteistina 920,68 Lt įsiskolinimas (481 Lt negrąžinto kredito, 169,31 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 270,37 Lt delspinigių už negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas) pagal 2007-01-10 Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovui iš atsakovo priteisiama 18 procentų metinių palūkanų už negrąžintą 481 Lt kredito sumą, skaičiuojant nuo 2011-12-22 iki visiško kredito grąžinimo (CK 6.873 str. 1 d. 6.874 str. 1 d.).

Be to, CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo, remiantis CK 6.210 str. 1 d., priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-01-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 70 Lt žyminio mokesčio (b.l.12).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1864,18 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai šešiasdešimt keturi Lt 18 ct) skolą, 15 procentų metines palūkanas už negrąžintą 622,54 Lt kredito sumą, skaičiuojant nuo 2011-12-22 iki visiško kredito grąžinimo, 18 procentų metines palūkanas už negrąžintą 481 Lt kredito sumą, skaičiuojant nuo 2011-12-22 iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt) Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Swedbank“, įmonės kodas 112029651, naudai.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.