Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Č., jo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, išnagrinėjusi P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-02-24, apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį M. R. su savo veidrodėliu kliudė A. P. vairuojamą automobilį, tačiau nesustojo ir neįsitikino ar neapgadino kliudyto automobilio, o toliau važiuodamas dideliu greičiu, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Apgadino automobilį. Iš abiejų eismo įvykių vietų su kuriomis susijęs pasišalino, policijai nepranešė. Tokiais savo veiksmais P. Č. pažeidė KET 3,133,234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

P. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-09-07, apie 2 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį M. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,58 promilių girtumas), bei nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais P. Č. pažeidė KET 14,16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

P. Č. kaltu prisipažįsta dalinai, t.y. pripažįsta, kad 2014-02-24 apie 19 val. 30 min. nurodytoje vietoje Kazlų Rūdos m. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, tačiau teigia iš įvykio vietos nepasišalinęs, visą laiką prie automobilio buvęs, o apie eismo įvykį pranešė kitas asmuo, t.y. A. P.. Taip pat nepasišalino ir iš kitos įvykio vietos, kadangi jokio įvykio nebuvo, jis A. P. automobilio nekliudė (arba nepastebėjo), jokios žalos jam nepadarė, todėl iš minėto įvykio vietos taip pat nepasišalino. O dėl 2014-09-07 padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta, tačiau mano, kad dėl neblaivumo turėtų būti taikoma 5 proc. alkotesterio sertifikate nurodyta paklaida, o ją pritaikius iš 1,58 promilių išminusuojama 5 proc. kas sudaro 1,50 promilių ir tai yra lengvas girtumas. Taip pat neteisingai nurodyta, kad jis nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Kadangi jo vairuotojo pažymėjimas yra paimtas kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje (Nr. A2.6-471-532/2014), jam yra išduotas laikinasis vairuotojo pažymėjimas, kurį jis policijos pareigūnams ir pateikė. Šis leidimas jam suteikia vairuoti transporto priemonę, jo galiojimas pratęstas iki 2014-10-13, o pažeidimas užfiksuotas 2014-09-07. Nurodė, kad vasario 24 d. važiuojant Kazlų Rūdos m. Vasario 16-osios g., apie 19.30 val., ir dėl šlapios kelio dangos ant posūkio nesuvaldė automobilio, kuris nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Netrukus jį prisivijo A. P., kuris ir iškvietė policiją. Policija atvyko po 10-20 min. ir jį rado įvykio vietoje prie automobilio. Teigia, kad A. P. automobilio prasilenkiant neužkabino (arba nepajuto) ir jam žalos nepadarė.

Liudytojas V. M., kuris yra Kazlų Rūdos PK pareigūnas, nurodė, kad 2014-02-24 dirbo su patruliu T. S., kai 20 val. gavo pranešimą, kad yra eismo įvykis kurį galėjo padaryti galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus į nurodytą vietą, rado BMW automobilį vidury gatvės, ir dar du automobilius netoliese, vienas vairuotojas priėjo, jis pasakė kad iškvietė policiją, nes jį Esperanto gatvėj prasilenkiant kliudė BMW vairuotojas, nesustojo ir toliau nuvažiavo, tai jis apsisuko ir vijosi. Kai jie atvyko, P. Č. nebuvo, buvo tik pranešėjas, paskui atėjo asmuo N. M. ir jis pasakė kad vairavo BMW automobilį, kuris vėliau pakeitė savo parodymus ir išsigandęs atsakomybės nurodė, jog automobilį vairavo P. Č.. Tuomet jie M liepė kad iškviestų Č, tai jis pasakė kad neturi telefono, bet jis paskui paskambino Č, kuris pasakė kad neateis į eismo įvykį. Išsiaiškinus, kad automobilio savininkas yra M. R., jie nuvyko pas jį į namus, kur jį rado neblaivų. Atvykus su M. R. į įvykio vietą, ten atsirado ir P. Č.. M. R. automobilį apgadino P. Č.. Pranešėjo automobilis nebuvo apgadintas, jie apžiūrėjo. Kaip suprato ir kaip aiškino pranešėjas, tai veidrodėliais tik užkliuvo ir tik užlenkė, bet P. Č. nesustojo ir nepažiūrėjo ar viskas gerai. Vėliau P. Č. paaiškino kad vakare gėrė ir bijojo įpūsti, todėl pasišalino iš įvykio vietos.

Liudytojas N. M. nurodė, kad jis važiavo pro įvykio vietą ir pamatė, kad stovi dvi mašinos, todėl jis nuėjo pažiūrėti kas atsitiko. Kai atvyko policija, buvo jis, P. Č. ir dar vienas žmogus. Nuo įvykio praėjo gal 15-20 min kol atvyko policija, P. Č. buvo iš karto, paskui policija išvažiavo kažkur ir vėl grįžo. Policija buvo išvažiavusi ir antrą kartą

Liudytojas M. R. nurodė, kad jis yra automobilio BMW, kuris dalyvavo įvykyje, savininkas. Jam apie įvykį pranešė P. Č., tuomet jis atvyko į įvykio vietą. P. Č. ten buvo.

Liudytojas T. S. nurodė, kad jis yra Kazlų Rūdos PK pareigūnas ir surašė P. Č. administracinių teisės pažeidimų protokolą. Š.m. vasario 24 dieną gavo pranešimą, kad yra sulaikytas automobilis, kur galimai vairuotojas neblaivus, pranešėjas nurodė, kad važiuojant Esperanto gatve, prieš jį atvažiavo automobilis, kuris pranešėjo automobilį kliudė ir toliau dideliu greičiu nuvažiavo. Todėl pranešėjas apsisuko ir jį nusivijo. Nuvykus į įvykio vietą, BMW vairuotojas pasakė kad įvyko avarija. N. M. pasakė kad jis vairavo, kad jis atsitrenkė, bet paklausus kieno mašina ir pan. N. M. pasakė kad P. Č. jo paprašė taip pasakyti. Tada išsikvietė P. Č., kuris atėjo iš parkelio. Pranešėjas A. P. pasakė kad vairuotojas nuėjo į parkelį. Teigia, kad jiems atvykus į įvykio vietą, buvo surastas tik N. M..

Liudytojas A. P. nurodė, kad įvykio dieną jis važiavo link išvažiavimo iš Kazlų Rūdos, E. gatve. Jis važiavo savo puse, kai pamatė iš priešais atvažiuojant automobilį, kuris važiavo dideliu greičiu vingiuodamas, todėl jis pasitraukė prie kelkraščio, tačiau abu automobiliai trenkėsi veidrodėliais. Jo veidrodėlis užlinko. Tuomet jis sustojo, apibėgo pažiūrėti ar nėra žalos, po to sėdo į mašiną vytis ir pagavo pažeidėją jam sustojus. Tuomet iškvietė policiją. Kai atvažiavo prie automobilio BMW, už vairo niekas nesėdėjo, P. Č. buvo įvykio vietoje, ten dar buvo vienas vaikinas. P. Č. nekvietė policijos, nes jis jam pasakė, kad jau iškviesta policija. Kai atvažiavo policija pradžioj P. Č. nebuvo, bet paskui jis atėjo, gal jis už mašinos buvo. Tačiau P. Č. tikrai buvo įvykio vietoje. Jo automobiliui turtinės žalos padaryta nebuvo. Jis šį automobilį vijosi, nes galvojo, kad vairuotojas turbūt neblaivus ir reikia sustabdyti tokį agresyvų vairavimą. Kai atvyko policija, jis pasakė, kad yra eismo įvykis, kad jį P. Č. kliudė kitoje gatvėje, nes ir P. Č. veidrodėlis buvo užlenktas. Deklaracijos dėl įvykio su P. Č. nepildė, nes jam žalos padaryta nebuvo.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), P. Č. kaltinamas tuo, kad nepasirinko saugaus greičio, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n CBK 305, priklausantį M. R. su savo veidrodėliu kliudė A. P. vairuojamą automobilį, tačiau nesustojo ir neįsitikino ar neapgadino kliudyto automobilio, o toliau važiuodamas dideliu greičiu, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Teigiama, kad jis iš abiejų eismo įvykių vietų su kuriomis susijęs pasišalino, policijai nepranešė, tokiu būdu padarydamas pažeidimus, numatytus ATPK 127 str 2 d., 130 str. 1 d.

P. Č. šias aplinkybes neigia, savo kaltės nepripažįsta, teigdamas, kad buvo tik vienas eismo įvykis, kai ji atsitrenkė į pakelės medį ir sustojo, o į A. P. vairuojamos transporto priemonės veidrodį jis galėjo atsitrenkti, tačiau jokios žalos niekam nepadarė, todėl tai nelaikytina eismo įvykiu.

Sutinkamai su Saugaus eismo taisyklių 2 str. 11 d. KET 3 p., eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijoje, kurio metu judant transporto priemonei, žuvo arba buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kaip paaiškino liudytojas A. P. ir patvirtino P. Č., Kazlų Rūdos m. Esperanto g, prasilenkiant dviem jų vairuojamiems automobiliams, buvo užkliudyti abiejų automobilių veidrodėliai, kurie nuo smūgio užsilenkė, tačiau didesnių apgadinimų nebuvo, A. P. šį įvykį pripažino mažareikšmiu ir pretenzijų dėl žalos atlyginimo P. Č. nereiškė, tačiau tai dar nereiškia, kad toks dviejų transporto priemonių susidūrimas yra normalus reiškinys ir negali būti laikomas eismo įvykiu. Vien ta aplinkybė, kad A. P. vijosi ir persekiojo P. Č. vairuojamą transporto priemonę, o pastarasis nepasirinko saugaus greičio ir padarė antrą eismo įvykį, jau rodo, kad susidūrimas buvo, dėl ko vienas asmuo automobilį BMW vijosi, o kitas asmuo dideliu greičiu, neaišku dėl kokių priežasčių (buvo blaivus ir pan.) bėgo. Todėl nepriklausomai nuo to, kad žala A. P. automobiliui padaryta nebuvo (dėl tos aplinkybės, kad veidrodėlis nuo smūgio užsilenkė, bet ne lūžo ar pan.), teismas konstatuoja, kad buvo dviejų transporto priemonių susidūrimas, t.y. du eismo įvykiai (Kazlų Rūdos m. Esperanto g ir Vasario 16-osios g.), iš kurio vieno P. Č. pasišalino, apie įvykį policijos pareigūnams nepranešė.

Dėl antro įvykio, teismas daro išvadą, kad P. Č. iš jo nepasišalino, kadangi kaip patvirtino A. P., jis iš karto prisivijęs P. Č., rado automobilį sustojusį, o P. Č. prie automobilio. Kadangi A. P. iškvietė policiją ir sulaukė jos atvykstant, darytina išvada, kad jis galėjo stebėti P. Č. ir duoti teisingus parodymus dėl jo pasišalinimo iš įvykio vietos. Kadangi buvo nustatyta, kad P. Č. tik trumpam jis buvo nuėjęs už automobilio ar į parkelį, tačiau atvykus policijos pareigūnams, jis jau buvo. Todėl teismas daro išvadą, kad iš šio įvykio P. Č. nebuvo pasišalinęs.

P. Č. taip pat kaltinamas kad neinformavo policijos pareigūnų apie įvykį, tačiau jis neinformavo dėl objektyvių priežasčių, t.y. būdamas įsitikinęs, kad policiją iškvietė liudytojas A. P., kuris nuosekliai šias aplinkybes patvirtino. O apie įvykį 2014-02-24 apie 19 val. 30 min. Esperanto g. Kazlų Rūdos m. jis policijos pareigūnų neinformavo.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.). Šioje byloje nėra nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas, t.y. neįrodyta, kad P. Č. pasišalino iš vieno eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs ir taip pat kad nepranešė apie eismo įvykį, nes jis įsitikino, kad apie įvykį jau pranešė liudytojas A. P., todėl teismas konstatuoja, kad iš Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK 2014-07-10 surašyto administracinių teisės pažeidimų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 56,57) šios aplinkybės šalintinos.

Tačiau P. Č. pripažįstamas kaltu dėl to, kad tą pačią dieną, t.y. 2014-02-24 apie 19 val. 30 min. pasišalino iš eismo įvykio Kazlų Rūdos m. Esperanto g., ir važiuodamas toliau sankryžoje nepasirinko saugaus greičio, buvo neatsargus, ko pasekoje nuvažiavo nuo kelio ir sužalojo medį (nulupo žievę), tuo padarydamas KET 9, 133, 234 punktų pažeidimus ir LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Be to, P. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-09-07, apie 2 val. 10 min. Kazlų Rūda, S.Daukanto g., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį M. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,58 promilių girtumas), bei nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais P. Č. pažeidė KET 14,16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Išklausius P. Č. paaiškinimų, susipažinus su asmens blaivumo testo parodymais (prijungtos bylos Nr A2.6-1901-896/2014 5 l.) nustatyta, kad P. Č. 2014-09-07 apie 2 val. 10 min. Kazlų Rūdos m. S.Daukanto g. vairavo transporto priemonę neblaivus. Alkoteserio LION alcometer 500 parodymais nustatytas neblaivumas 1,58 promilių, kas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį. Tačiau pritaikius alkotesterio patikros sertifikate nurodytą šio alkotesterio tikslumo paklaidą (5 proc.) darytina išvada, jog P. Č. neblaivumas galėjo būti 1,50 promilių, kas yra lengvas girtumo laipsnis ir P. Č. veikla perkvalifikuojama iš (duomenys neskelbtini) str. 4 d. į (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Dėl kito pažeidimo numatyto LR ATPK 124¹ str. 7 d. padarymo nustatyta, kad vadovaujantis KET 16 p., tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir poįstayminių aktų nustatytus dokumentus.

Šiuo konkrečiu atveju 2014-09-07 ATPK protokole užfiksuota, kad patikrinimo metu 2014-09-07 2 val. 10 min. P. Č. galiojančio vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnams nepateikė.

P. Č. vairuotojo pažymėjimas iš jo paimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1516-570/2014, todėl jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, kuris galiojo iki 2014-10-13,

Apklausiant policijos pareigūnų, P. Č. savo kaltę pilnai pripažino, t.y. pripažino, kad transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo ar jam prilyginto laikinojo leidimo vairuoti transporto priemonę. Tačiau jau teismo posėdyje P. Č. pakeitė parodymus ir paaiškino, kad jis laikinąjį leidimą turėjo, tačiau nežino dėl kokių priežasčių policijos pareigūnai to neįrašė. Tačiau šiuo atveju teismas vadovaujasi P. Č. pirminiais parodymais ir konstatuoja, kad patikrinimo metu galiojančio vairuotojo pažymėjimo ar jam išduoto laikinojo leidimo vairuoti transporto priemonę leidimo pareigūnams P. Č. nepateikė, todėl pagrįstai jo veika kvalifikuota pagal LR A9TPK 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Be to, be P. Č. paaiškinimų, jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.37P-8239914-14 (t.1, b.l.2), asmenų blaivumo duomenys (t.1,.l.4-5), pažyma apie asmens baustumą (t.1, l.6-11), M. R. paaiškinimas (t.1.b.l.12), P. Č. paaiškinimai (t.1.b.l.13,59), A. P. paaiškinimas (t.1.b.l.14),Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (t.1 b.l.15), transporto priemonių apžiūros aktai (t. 1, b.l.16-17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (t.1, b.l.20), administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.56), N. M. paaiškinimas (t.1.b.l.58), administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.1.2), P. Č. paaiškinimas (t.2.,b.l.4), neblaivumo nustatymo duomenys (t.2.,b.l.5), neblaivumo nustatymo duomenys (t.2.,b.l.5), pažyma apie asmens baustumą (t.2, l.7-17), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (t.2, b.l.18), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (t.2., b.l.19), kita bylos medžiaga (t.1, 2).

P. Č. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. numatytų administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

P. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. požymius.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens į jo asmenybę yra 24 metų (baustas administracine tvarka), padarytų pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą aplinkybę į padarytos veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, P. Č. už pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. skirtinos sankcijoje vidurkyje numatytos nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad P. Č. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą, arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, sąskaitą pasirinktinai – LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. Č. už pažeidimo numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. padarymą skirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) (43 Eur) baudą; už pažeidimo numatyto 130 str. 1 d. padarymą skirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) (1013 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams; už pažeidimo numatyto 126 str. 1 d., padarymą skirti 1250 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) (362 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams ir trims mėnesiams); už pažeidimo numatyto 124¹ str. 7 d. padarymą skirti 30 Lt (trisdešimt litų) (8 Eur) baudą;

Pritaikius LR ATPK 33 str. 2 d. P. Č. skirti galutinę subendrintą nuobaudą 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) (1013 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, P. Č.