Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko,

parengimo nagrinėti baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. gynėjo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 266 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine subendrinta 12 (dvylikos) metų 9 (devynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, teismo posėdyje metu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekorsoriumi), o būtent: 2003-2004 metais, vasarą, Lietuvos Respublikoje, V. Š. susitarus su tyrimo nenustatytais asmenimis už 600 JAV dolerių, t. y. 2400 litų atlygį Lietuvoje neteisėtai įgyti 2000 litrų pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) safrolo (toliau – safrolas), jį neteisėtai gabenti, laikyti V. L. priklausančiame garaže Nr. 18, esančiame (duomenys neskelbtini), ir Lietuvoje parduoti kitiems asmenims, V. Š. per dvi dienas (duomenys neskelbtini) iš tyrimo nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 40 bakų su 2000 litrais safrolo, kuriuos per penkis reisus mikroautobusu „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno (duomenys neskelbtini), autostradoje Kl.-K., (duomenys neskelbtini), kartu su L. S., mirusiu (duomenys neskelbtini), perkrovė ir neteisėtai laikė garažo Nr. 18, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje. V. Š., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006-2007 metais, (duomenys neskelbtini) sukurstė, t. y. pasiūlė A. D., o A. D. sutiko dalį safrolo neteisėtai įgyti, gabenti, laikyti ir parduoti Lietuvoje. A. D., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su V. Š., 2008 metais sukurstė, t. y. pasiūlė R. A., o šis sutiko dalį safrolo – 200 litrų – neteisėtai įgyti, gabenti, laikyti, parduoti Lietuvoje tyrimo nenustatytiems asmenims, ir R. A. apie galimybę parduoti dalį safrolo pranešė A. D., o šis V. Š. ir tokiu būdu prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos. Vėliau A. D. ir V. Š., veikdami pagal išankstinį susitarimą, 2008 m. spalio 30 d., dienos metu, keturis bakus su 212,77 l skysčio, kurio sudėtyje buvo safrolo, perkrovė iš garažo Nr. 18, esančio (duomenys neskelbtini), į sunkvežimį, A. D. nurodytu sunkvežimiu keturis bakus su minėtu 212,77 litrų safrolo neteisėtai pergabeno iš garažo Nr. 18, esančio (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) rajono teritorijas, Jonavoje, ir prie kavinės „P.“, esančios (duomenys neskelbtini), sunkvežimį su keturiuose bakuose esančiais 212,77 litrų skysčio, kurio sudėtyje buvo safrolo, perdavė R. A. nurodytiems tyrimo nenustatytiems asmenims. Po to, kai R. A. nepavyko neteisėtai parduoti 212,77 litrų skysčio, kurio sudėtyje buvo safrolo, R. A. nuo 2008 m. spalio 30 d. iki 2008 m. lapkričio 28 d. keturis bakus su 212,77 litrų skysčio, kurio sudėtyje buvo safrolo, neteisėtai laikė, gabeno Lietuvoje, o 2008 m. lapkričio 28 d., apie 16.40 val., prie garažo Nr. 449, (duomenys neskelbtini), grąžino A. D., kuris nuo grąžinimo momento keturis bakus su 212,77 litrų safrolo iki 2009 m. vasario mėn. neteisėtai laikė garaže Nr. 449, (duomenys neskelbtini), ir 2009 m. vasario mėn., veikdamas pagal išankstinį susitarimą, garaže Nr. 449, (duomenys neskelbtini), dalį iš 212,77 litrų safrolo – 200 gramų safrolo – perpylė į talpą, kurį, kaip pavyzdį, perdavė P. P., po ko A. D. keturis bakus su 212,57 litrų safrolo iki 2009 m. vasario 17 d. kratos metu neteisėtai laikė garaže Nr. 449, (duomenys neskelbtini). Be to, R. A. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti, o būtent: 2009 m. kovo mėn., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė ir gabeno (duomenys neskelbtini) rajonų teritorijose automobiliu „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8 žalios spalvos tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,052 g psichotropinės medžiagos – diazepamo – ir 0,017 g psichotropinės medžiagos – tetrazepamo – iki 2009 m. kovo 25 d., 12.50 val., kai (duomenys neskelbtini) šalia geležinkelio stoties, buvo sulaikytas teisėsaugos pareigūnų, kurie minėtas psichotropines medžiagas rado R. A. vairuojamame automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. kovo 25 d., 16.05 val., kratos metu.Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą 2018 m. vasario 23 d. pateiktas nuteistojo R. A. gynėjo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinis skundas.Apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. To paties straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta, kad nuteistojo gynėjas turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo valiai; nepaisydamas nuteistojo valios, gynėjas gali paduoti skundą, jeigu nuteistasis turi fizinių ar psichinių trūkumų, dėl kurių negali pats pasinaudoti teise į gynybą, arba yra nepilnametis.Šioje byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis R. A. turėtų fizinių ar psichinių trūkumų, dėl kurių negalėtų pats pasinaudoti teise į gynybą, jis yra pilnametis, gim. (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis R. A. neprieštarauja, jog gynėjas advokatas Žilvinas Kalinauskas paduotų apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas. Nuteistojo valia raštiškai nėra išreikšta. Paduodamas apeliacinį skundą, advokatas turėjo pateikti rašytinius duomenis apie tai, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja jo ginamojo valiai, tačiau šios pareigos jis neįvykdė. Byloje esantis advokato orderis (6 t., b. l. 149) nelaikomas tinkamu valios išreiškimu pateikiant apeliacinį skundą dėl konkretaus procesinio sprendimo.Esant tokioms aplinkybėms, gynėjo advokato paduoto apeliacinio skundo nagrinėjimas neturi procesinio pagrindo, todėl grąžintinas skundžiamą nuosprendį priėmusiam apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 5, 6 dalimis, 313 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo R. A. gynėjo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams spręsti jo priėmimo klausimą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.