Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, gyv.

, Raseiniai, administracinio teisės pažeidimo bylą, išnagrinėjo teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.S., dirbdamas UAB „“ direktoriaus pareigose, 2014-03-12, UAB „“, esančioje adresu, Ariogala, Raseinių rajonas, leido nelegaliai, tai yra, nesudarius darbo sutarties, nepranešus apie priėmimą į darbą valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigai, dirbti R. P. gim. 1967-08-10 ir A. Ž. gim. 1959-04-16, tuo pažeidė Darbo kodekso 98 str.1d.1p.,2p., 99 str.3p.,6 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

A. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pažeidimas padarytas nepiktavališkai, nesiekiant nuslėpti mokesčius, nes minėti asmenys buvo kitą dieną įdarbinti. Nuoširdžiai gailisi nusižengęs.

Motyvuojamoji dalis

Be jo prisipažinimo, kaltė įrodyta bylos medžiaga. Iš 2014-03-12 Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo akto (b. l. 3), nelegalaus darbo tyrimo akto (b.l. 9-10) matyti, kad tikrinimo metu nustatyta, jog A. Ž. rasta kraunant malkas, o R. P.- dirbant su pakrovėju. Darbo sutartis su jais nesudaryta. Iš A. Ž.,R. P., A. S. paaiškinimų (b. l. 4,5,6) matyti, kad R. P. ir A. Ž. dirbo direktoriaus kvietimu ir jeigu tinkamai dirs, bus priimti į darbą, iš Sodros duomenų bazės apie apdraustuosius darbuotojus UAB „“ matyti, kad R. P. ir A. Ž. priimti į darbą ir dirbą nuo 2014-03-13 iki šios dienos, t.y. 2014-04-14.

A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 ³ str. 1 d. , nes leido nelegaliai dirbti dviems asmenims, nesudarius su jais darbo sutarties, nepranešus apie priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 95 str., 99 str. reikalavimus ir minėto darbuotojo darbo teises ir socialines garantijas .

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė,kuri skiriama administracinį pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi, gerbtų bendro gyvenimo taisykles,taip pat, kad pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Ši išvada grindžiama tuo, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, nurodyti asmenys dirbo nekvalifikuotą darbą, darbo sutartys su jais buvo sudarytos tą pačią dieną kai buvo atliktas patikrinimas ir įdarbinti R. P. ir A. Ž. nuo 2014-03-13 ir jie dirba iki šiol, pažeidimas padarytas nepiktybiškai, neturint tikslo paslėpti mokesčių į biudžetą, nes pažeidimas pašalintas ir du rasti neįdarbinti darbuotojai buvo priimti į darbą sudarant su jais darbo sutartis ir jie dirba. Toks pažeidimas, kaip matyti iš patikrinimo medžiagos nustatytas pirmą kartą.

A. S. nuoširdžiai gailisi nusižengęs, suprato padaryto pažeidimo pavojingumą, padarė išvadas, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ir švelnesnę nuobaudą, negu numatytos sankcijoje minimali sankcijoje, skiriant už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 1500 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 31 str.,30¹ str., 41³ str. 1 d.,286, 287 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti,kad baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos,bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą įmokos kodas 6401 sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą,turite teisę ATPK 313 str.4d.nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str.1d.)