Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus prašymą suinteresuotiems asmenims A. T., R. T. ir antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis S. O. Grašys vykdo skolos išieškojimą VSDFV Panevėžio skyriaus naudai iš skolininko A. T. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal pareiškėjo 2024-09-23 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. T. advokato padėjėjo vykdančio individualią veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“ dėl 1 387,05 Eur įmokų įsiskolinimo. 2024-11-29 duomenimis, pagal nurodytą sprendimą A. T. skolos likutis 1 361,69 Eur. Antstolis S. O. Grašys, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad skolininkas A. T. niekur nedirba, darbo užmokesčiui prilyginamu išmokų negauna, turto į kurį butų pagrindas nukreipti skolų išieškojimą, neturi. Skolininkas yra vedęs. A. T. sutuoktinė R. T. nuo 2017-08-17 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolis S. O. Grašys 2024-10-14 patvarkymu Nr. S-24-168-47255 areštavo A. T. sutuoktinei R. T. priklausančią darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA), esančio (būsiančio) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2024-10-14 patvarkymu Nr. S-24-168-47261 pasiūlė skolininkui A. T. per nustatytą terminą pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas A. T. nurodyto sutikimo nepateikė. VSDFV Panevėžio skyrius gavo antstolio S. O. Grašio 2024-11-04 pasiūlymą Nr. S-24-168-50589, kuriuo išieškotojui pasiūlė 30 dienų laikotarpyje kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko A. T. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine R. T. nustatymo. Pagal antstolio S. O. Grašio pateiktą informaciją, Vedybų sutarčių registre neužfiksuota, kad tarp skolininko A. T. ir jo sutuoktinės R. T. būtų sudaryta vedybų sutartis.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies, 3, 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas A. T. ir R. T. yra sutuoktiniai. Nagrinėjamos bylos duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pinigines lėšas. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pažymėtina, kad teismas nustato tik skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje, o išieškotinų lėšų dydį nustato antstolis vykdymo procese.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkui A. T., bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. T., nuosavybės teise priklauso ½ dalis R. T. pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos ir kitų pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus prašymą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos ir kitų pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.