Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovui Nerijui Urbonui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016m. rugpjūčio 1d., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog ji 2016 m. liepos 31 d., 18 val. 0 min., Anykščių r. sav., Šerių k., Gėlių g., tyčia, iš chuliganiškų paskatų, keikėsi necenzūriniais žodžiais daugiabučio namo laiptinėje ir kieme, matant ir girdint mažamečiams vaikam , t.y. kad ji padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

J. K. posėdžio metu pažeidimo nepripažino. Paaiškino, jog ji su šeima gyvena Šėrių kaime daugiabučiame name. Tame pačiame name gyvena ir D. K. šeima. Jie nesutaria dėl vaikų, nes D. K. vaikai skriaudžia jos vaikus. Tą liepos 31d., vakare irgi įvyko konfliktas dėl vaikų. Kai jos vaiką skriaudė D. K. sūnus, ji atėjo į D. K. butą ir norėjo jam pasakyti, jog jis tvarkytų savo vaikus. D. K. vienas buvo bute. Ji nespėjo jam nieko pasakyti, kai D. K. ją iš buto išstūmė į laiptinę , o pats D. K. išėjo į laiptinę, o po to į lauką. Ji parėjo į savo butą ir , būdama jame su vyru, matė ir girdėjo, kaip D. K., būdamas kieme ją įžeidinėjo visokiais žodžiais. Dėl to ji iškvietė policiją. kai atvyko policijos pareigūnai, ji parašė prašymą nubausti D. K. už jos įžeidinėjimą. Kitą dieną atvykęs apylinkės inspektorius surašė protokolą ir jai, kad ji D. K. laiptinėje ir kieme įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Ji kategoriškai neigia padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, nes D. K. necenzūriniais žodžiais neįžeidinėjo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovas Nerijus Urbonas paaiškino, jog apylinkės inspektoriui buvo pavesta ištirti J. K. prašymas dėl to, jog ją necenzūriniais žodžiais įžeidė D. K.. Pareigūnas tyręs įvykį administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė D. K. ir J. K.. Teismo pasėdžio metu , išklausius proceso dalyvius, institucijos atstovas nurodė, jog administracinę teisės pažeidimo bylą reikėtų nutraukti, nes J. K. nepadarė jai inkriminuoto pažeidimo.

Liudytojas Aleksandras Zaicevas parodė, jog jis dirba apylinkės inspektoriumi ir jam buvo pavesta išstirti J. K. prašymas , jog ją necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo kaimynas D. K.. Tirdamas prašymą jis iš D. K. paaiškinimų nustatė, jog ir J. K. jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, ir , kad tai girdėjo D. K. mažamečiai vaikai. Kadangi tame name gyvena probleminės šeimos, dažnai vyksta ginčai, nesutarimai, tai , jog ateityje kiltų mažiau ginčų, jis surašė protokolą ir J. K.. Surašant jai protokolą rėmėsi D. K. sugyventinės V. D. paaiškinimu, o iš J. K. paaiškinimo neėmė , vadovavosi jos pateiktu prašymu dėl D. K. elgesio.

Liudytojas D. K. parodė, jog jo sugyventinė ir jų 8 vaikai gyvena daugiabučiame name Šėrių kaime. Tame name gyvena ir J. K. šeima. Tarp jų vyksta konfliktai dėl vaikų. Tą liepos 31d., vakarą jis bute buvo vienas, lovoje miegojo, kai į butą atėjusi J. K. liepė jam sutvarkyti savo benkartus ir jį išvadino invalidu, gaidžiu, prideru . Jis supyko, atsikėlė iš lovos ir J. K. išstūmė iš buto į laiptinę. Kadangi buvo susinervavęs, tai išėjęs į kiemą J. K. iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Už tai jam surašė protokolą, o teismas paskyrė nuobaudą. Kai J. K. ji išvadino jo nurodytais žodžiais, bute jis buvo vienas. Jo sugyventinė V. D. su vaikais buvo lauke ir negirdėjo J. K. pasakytų žodžių.

Liudytojas V. K. parodė , jog tą dieną, vakare, įvyko konfliktas su D. K. dėl vaikų. Žmona buvo nuėjusi į D. K. butą pasiaiškinti, tačiau jai sugrįžus į butą, jis, būdamas savo bute, girdėjo, kaip D. K. laiptinėje ir kieme šaukė ir necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo jo žmoną J. K.. Jo žmona D. K. neįžeidinėjo.

Teismas teismo posėdžių metu išklausęs J. K., policijos komisariato atstovą, liudytojus , daro išvadą, jog J. K. nepadarė jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. J. K. neprisipažino padariusi pažeidimo. LT ATPK 174 straipsnio nuostatos numato, „ jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiais ar gestai viešosiose vietose, įžeidimas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį“. Kaip byloje nustatyta, tai tą dieną kilo konfliktas tarp kaimynų D. K. ir J. K. dėl vaikų. J. K. atėjus į D. K. butą, tarp jų kilo konfliktas ir D. K. ją pro duris išstūmė iš buto. D. K. teigė, jog bute buvo vienas ir niekas negirdėjo, kaip J. K. jį išvadino „invalidu, gaidžiu, prideru“. J. K. neigė vartojusi tokius žodžius. Po to, D. K. išėjęs į laiptinę ir kieme J. K. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Dėl to jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir teismas jam skyrė nuobaudą. Taigi byloje nėra surinktų jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog J. K. tyčia, iš chuliganiškų paskatų, keikėsi necenzūriniais žodžiais daugiabučio namo laiptinėje ir kieme, matant ir girdint vaikams. Išklausius pačią J. K., D. K., V. K. visiškai pasitvirtino aplinkybė, jog J. K. nei laiptinėje , nei kieme nevartojo necenzūrinių žodžių, nebuvo ten ir mažamečių vaikų. Jeigu J. K. D. K. bute ir išsakė žodžius „invalidas, gaidys , pideras“, tai šie žodžiai nėra priskirti prie necenzūrinių žodžių , kaip tai nurodyta protokole. Kaip nurodė pats apylinkės inspektorius A.Zaicevas , tai jis protokolą J. K. surašė vien dėl to, jog tame daugiabučiame name dažnai kyla įvairūs konfliktai, tai lyg buvo prevencinė priemonė. Policijos komisariato atstovas baigiamosiose kalbose nurodė, jog byla turi būti nutraukta. Esant tokioms aplinkybėms J. K. administracinė byla nutrauktina, nes ji nepadarė nurodyto pažeidimo. (APTK 250 str. 1d.,1p.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. K. administracinę bylą nutraukti, nes ji nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.