- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-20
- Bylos Nr.
- N2-146-127/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17146-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Trinkūnienė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- L. P.
- Advokatai
- Ingrida Botyrienė, Marius Mikalauskas
- Kategorijos
- 76.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovei L. P., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
šalys santuoką įregistravo 2010-05-07 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) sutuoktiniai susilaukė sūnaus P. P. (b.l. 4-5).
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovė pastojo iki santuokos sudarymo, yra pasakojusi, kad lankydavosi Vaisingumo klinikoje dėl ginekologinių problemų, nes negalėjusi pastoti natūraliu būdu, todėl ieškovas ėmė abejoti savo tėvyste atsakovės sūnaus P., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškovas prašė teismo skirti DNR ekspertizę; pripažinti, kad jis nėra atsakovės sūnaus P. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas; priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-3). Ieškovas bylą veda per atstovą advokatą Marių Mikalauską (b.l. 6). Teismo šaukimas apie posėdžio laiką ir vietą įteiktas ieškovo atstovui CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Į teismo posėdį neatvyko nei pats ieškovas, nei jo atstovas, nurodydamas, kad dalyvauja kitoje byloje. Svarbia priežastimi nelaikomas atstovo užimtumas kitoje byloje (CPK 246 str. 1 d.), todėl teismas, atsižvelgdamas į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.), pasinaudoja teise išnagrinėti bylą iš esmės jos neatidėdamas ir nevilkindamas proceso.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovu susipažino 2008 metais ir ėmė intymiai bendrauti. Atsakovei pastojus, pora apsisprendė įregistruoti santuoką. Ieškovas sudarė santuoką žinodamas, kad atsakovė laukiasi kūdikio, buvo įsitikinęs, kad yra būsimo kūdikio tėvas, abejonių dėl tėvystės niekada nėra pareiškęs. Atsakovės nuomone, ieškovui buvo žinoma, kad vaiko gimimo akte S. P. įrašytas sūnaus P. tėvu. Abejodamas savo tėvyste jis per įstatymo nustatytą vienerių metų terminą privalėjo kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau to nepadarė. Atsakovė prašo teismo taikyti ieškinio senatį; ieškinį atmesti; priteisti jai iš ieškovo 3400 Lt išlaidas advokatės pagalbai apmokėti (b.l. 19-22).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-25 nutartimi paskirta DNR ekspertizė ieškovo S. P. tėvystei paneigti arba patvirtinti, pavedant ją atlikti Mykolo Riomerio teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijoje dirbantiems ekspertams (b.l. 44-45). Atlikus tyrimus, ekspertizės aktu Nr. ES 40/12(01) patvirtinta, kad S. P. yra nepilnamečio vaiko P. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 47).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė mano, kad tėvystė patvirtinta patikimais moksliniais įrodymais, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo atsakovės sūnaus P. atžvilgiu yra nepagrįstas (CK 3.178 str.).
Ieškinys netenkinamas šiais motyvais.
Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Moksliniais įrodymais (DNR ekspertizės išvadomis) patvirtinta, kad S. P. yra atsakovės sūnaus P. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad ieškovo tėvystė nepilnamečio P. atžvilgiu negali būti nuginčyta, nes byloje yra nenuginčijami įrodymai, t.y. DNR ekspertizės išvados, patvirtinantys S. P. tėvystę (CK 3.153 str.).
Atmetus ieškinį ieškovui patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.).
Atmetus ieškinį iš ieškovo atsakovei priteisiama dalis, t.y. 1400 Lt, išlaidos (b.l. 24) byloje dalyvavusios advokatės pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.). Nagrinėjama byla nėra sudėtinga teisės normų taikymo prasme, nereikalavo ypatingų ar specialių žinių, bylos apimtis nedidelė, pagrindiniai įrodymai surinkti teismo, atstovės darbo sąnaudos nebuvo didelės.
Atmetus ieškinį iš ieškovo į valstybės biudžetą priteisiamos 39 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 3.149, 3.150 CPK 259, 260, 263-270, 394-399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš S. P. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 1400 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų) išlaidas advokatės pagalbai apmokėti L. P. a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš S. P. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 39 Lt (trisdešimt devynių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.