Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės J. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2005 m. gegužės 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2. 2016 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 12 mėnesių išdirbti 190 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau nei 15 valandų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 8 mėnesius išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau nei 15 valandų; 3. 2017 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto, bausmė atlikta 2018 m. sausio 30 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. 2018 m. rugsėjo 2 d., 19.00 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, esančiame Laisvės al. 11, Kaune, kabinete Nr. 1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42467-18 dėl pasikėsinimo apiplėšti, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui V. G. davė žinomai melagingus parodymus, tai yra tikrovės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 12.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, jį užpuolė trys nepažįstami asmenys, panaudoję fizinį smurtą ir peilį, bandė apiplėšti;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 2 d., 20.02 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įvykio vietos apžiūros metu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42467-18 dėl pasikėsinimo apiplėšti, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui V. G. davė žinomai melagingus parodymus, tai yra tikrovės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, kad prie šio namo 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 12.30 val. jį užpuolė trys nepažįstami asmenys, panaudoję fizinį smurtą ir peilį, bandė apiplėšti.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, L. R. K. priklausančiame bute, su L. R. K. išgėrę alkoholio, pradėjo ginčytis. L. R. K. virtuvėje pjaustė maistą peiliu, laikė rankoje peilį. Kai jis norėjo pačiupti peilį ir jį atimti, L. R. K. kažkaip pasisuko ir netyčia įdūrė jam į ranką, į dilbio sritį. Pradėjo stipriai bėgti kraujas, L. R. K. išsigando, aprišo ranką, pasakė, kad reikia kviesti greitąją pagalbą. Gali būti, kad buvo 15.30 val., kai jį nuvežė į klinikas. Kai gydytojai klausė, kas atsitiko, kadangi buvo labai girtas, nesugalvojo nieko kito, tik pasakyti, kad jį bandė apiplėšti ir sužeidė. Po kiek laiko jis iš ligoninės pabėgo ir grįžo į namus, vėl su L. R. K. gėrė alkoholį. Kitą dieną 2018 m. rugsėjo 2 d. gėrė alaus, tą dieną po pietų į namus atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas pasakė, kad iš Kauno klinikų gavo pranešimą, kad jis buvo užpultas ir sužeistas. R. Ž. buvo gerokai išgėręs, todėl nenorėjo sakyti teisybės, buvo gėda. Kadangi iš vakaro Klinikose melavo, kad jį bandė apiplėšti ir sužalojo ranką, todėl taip pat pasakė ir policijos pareigūnui. Pareigūnas pasakė, kad reikia važiuoti į policiją, parašyti pareiškimą. Jis sutiko ir jie nuvyko į Kauno apskrities VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyrių, esantį Laisvės alėja 11, Kaune, kur kabinete buvo įspėtas dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą bei dėl melagingų parodymų davimo. Jis suprato, kad yra įspėtas dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų, tačiau melavo policijos pareigūnams – 2018 m. rugsėjo 2 d., 18.52 val. pareiškimu pranešė apie tai, kad jį užpuolė trys vyrai, bandė apiplėšti, sumušė ir sužalojo ranką peiliu, nors jį sužalojo namuose L. R. K.. Po to pareigūnas V. G., jį įspėjęs dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2018 m. rugsėjo 2 d., 19 val. apklausė jį liudytoju. R. Ž. melavo, davė melagingus parodymus apie tai, kad jį užpuolė trys vyrai, sumušė, sužalojo ranką peiliu ir bandė apiplėšti. Po to su pareigūnu V. G. nuvyko į įvykio vietą, kaip nurodyta įtarime, 2018 m. rugsėjo 2 d., 20.02 val. būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, jis melavo – rodė pareigūnui vietą ir sakė, kad šioje vietoje jį bandė apiplėšti trys vyrai, sumušė ir sužalojo peiliu ranką. Tiesiog buvo gėda prisipažinti, kad anksčiau melavo. Be to, buvo gerokai išgėręs. Labai gailisi, kad melavo, tiesiog buvo gėda prisipažinti, kad melavo, ir todėl melavo toliau (b. l. 82–84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

-liudytojos V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 7 metus. Pirmajame aukšte po jos butu apie tris metus gyvena L. K. ir R. Ž.. Maždaug prieš 2 mėnesius ji išgirdo triukšmą, sklindantį iš jų buto. Nuėjus į jų butą, jie buvo dviese, visur telkšojo balos kraujo, pamatė pjautinę žaizdą ant R. Ž. dilbio. Kraujas bėgo labai greitai. Ji paskambino 112, kvietė greitąją pagalbą. R. Ž. ir L. K. nieko nešnekėjo. Kai atvyko medikai, R. Ž. pastatė lašinę, jis skundėsi, kad jam bloga ir jį greitoji išsivežė. R. Ž. sakė, kad susižalojo sandėliuke. Maždaug po trijų valandų R. Ž. grįžo į namus. Po to vėl jų bute girdėjosi triukšmas. 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 14 valandą atėjo L. K. ir paprašė iškviesti greitąją, kurios reikėjo R. Ž.. Ji paskambino 112 ir padavė ragelį kalbėti L. K., ši pasakė, kad kraujuoja. Jų bute matėsi, kad girtauta. Liudytoja pamatė R. Ž. ranką, kuri buvo apibintuota ties dilbiu ir kraujas prasisunkęs per bintus. Ir R., ir L. buvo gerokai girti, nieko nesakė, kas yra rankai. Greitoji atvažiavo, nuėmė bintą ir pamatė, kad perpjauta, greitosios darbuotojai pasakė, kad žaizda pjautinė, pasakė, kad reikia važiuoti siūti. R. Ž. namo grįžo maždaug po trijų valandų, pasakė, kad nelaukė kol susiūs. Nei L. K., nei R. Ž. nieko neminėjo apie tai, R. Ž. bandė apiplėšti (b. l. 42–43);

-liudytojos L. R. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad apie 4 metus gyvena (duomenys neskelbtini), su R. Ž.. 2018 m. rugsėjo 1 d. su R. Ž. geriant degtinę, jie pradėjo dėl kažko ginčytis, tada R. Ž. bandė atimti jos rankoje pjaustymui turėtą peilį ir sukdamasis netyčia įsipjovė į ranką, į dilbio sritį. Ji aprišo kažkuo ranką ir nuėjo pas kaimynę Viliją iškviesti greitąją pagalbą, nes ranka labai kraujavo. Vilija iškvietė greitąją. Gydytoja apžiūrėjo ranką, pasakė, kad reikia susiūti ir R. Ž. išsivežė. Po kelių valandų jis parėjo į namus, pasakė, kad iš ligoninės pabėgo, nes atsibodo laukti. 2018-09-02 po pietų atvažiavo policijos pareigūnai, jie pasakė, kad nori pasikalbėti su R. Ž.. R. Ž. jai vėliau pasakojo, kad policijai pasakė, kad jį užpuolė, bandė apiplėšti, kad užpuolikai įdūrė jam į ranką. Jis jai sakė, kad policijai melavo, niekas jo nebuvo užpuolęs (b. l. 48–49);

-liudytojo V. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. rugsėjo 2 d. jam dirbant Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, gavo nurodymą, kad reikia patikslinti informaciją apie įvykį – galimą plėšimą R. Ž. atžvilgiu. Pasiskambinęs liudytojas nuvyko pas R. Ž. į namus, esančius (duomenys neskelbtini)namo, Kaune. Ant R. Ž. rankos matė tvarstį, pastarasis pasakė, kad jį užpuolė trys vyrai ir bandė apiplėšti, vienas jų sužalojo ranką peiliu. Liudytojas pasakė R. Ž., kad reikia važiuoti į VPK surašyti pareiškimą. Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, esančiame Laisvės al. 11, Kaune, kabinete Nr. 1, įspėjus R. Ž. dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, liudytojas 2018 m. rugsėjo 2 d., 18.52 val. priėmė iš R. Ž. pareiškimą, kuriame šis nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 12.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, jį užpuolė trys nepažįstami asmenys, jį sumušė ir vienas iš užpuolikų, turėjęs peilį, jam įpjovė j ranką. Po to R. Ž. buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Po to liudytojas surašė R. Ž. liudytojo apklausą. Apklausa truko nuo 19 val. iki 19.20 val. R. Ž. pasakojo, kad jis 2018 m. rugsėjo 1 d. apie 12.30 val. ėjo (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini)namu, tik pasukus į Danų gatvę, jį užpuolė trys vyrai, sumušė ir vienas iš užpuolikų sužeidė jam ranką peiliu. Liudytojui tuo metu nekilo abejonių dėl parodymų, atrodė, kad R. Ž. parodymus davė išsamiai, nesimėtė, apibūdino užpuolikus. R. Ž. pasakė, kad gali parodyti įvykio vietą. Po to 20.02 val. nuvykus į įvykio vietą, R. Ž. parodė (duomenys neskelbtini) namą, Kaune, pasakė, kad tik įsukus į Danų gatvę, jį šioje vietoje ir užpuolė trys vyrai bei bandė apiplėšti. Liudytojas R. Ž. išdavė siuntimą pas teismo med. ekspertus apžiūrai, sužalojimui nustatyti, pripažino nukentėjusiuoju. Nors R. Ž. buvo išgėręs, nes jautėsi nestiprus alkoholio kvapas, bet jis pasakojo ir kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti (b. l. 51–52);

-2018 m. rugsėjo 2 d. apžiūros protokolu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42467-18 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 32–39);

-VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pateikta informacija apie kvietimą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pacientui R. Ž. (b. l. 54–62);

-2018 m. spalio 11 d. apžiūros protokolu (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42467-18), kuriame užfiksuota, kad, peržiūrėjus visą filmuotą medžiagą iš miesto apsaugos kameros, esančios ant Kauno Švč. Jėzaus Širdies bažnyčios pastato (duomenys neskelbtini)Kaune, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta (b. l. 64–66);

-2018 m. rugsėjo 2 d. R. Ž. pareiškimu, taip pat liudytojo apklausos protokolu, kuriuose užfiksuota, kad jis Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje apklausiamas apie sužalojimo aplinkybes, parodė, jog 2018 m. rugsėjo 1 d., 12.30 val. Kauno m., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), jį užpuolė trys jaunuoliai, klausė, ar jis turi telefoną, ar turi pinigų, jaunuoliai pradėjo jį mušti, sudavė tris smūgius į galvą, jis bandė priešintis, tada jam peiliu smogė ir sužalojo jo ranką. Iš pareiškimo protokolo matyti, kad liudytojas buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pareiškimą ir dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo (b. l. 20–26, 28).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis R. Ž., apklausiamas liudytoju dėl pasikėsinimo apiplėšti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui V. G. davė žinomai melagingus parodymus, tai yra tikrovės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 12.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, jį užpuolė trys nepažįstami asmenys, panaudoję fizinį smurtą ir peilį, bandė apiplėšti. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui V. G. davė žinomai melagingus parodymus, tai yra tikrovės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, kad prie šio namo 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 12.30 val. jį užpuolė trys nepažįstami asmenys, panaudoję fizinį smurtą ir peilį, bandė apiplėšti. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojų parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis R. Ž. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme - areštu bei jo trukme sutiko (b. l. 114–116).

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Vertinant R. Ž. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 87–101), baustas administracine tvarka (b. l. 102–104), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 111), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 110), nedirba.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūloma arešto bausmės trukmė dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė, nustatant jos dydį, lygų sankcijoje numatytam maksimumui.

Kadangi kaltinamasis R. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85–860), pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, esantis prie bylos, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Ž. skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. Ž. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, esantį prie bylos, palikti saugoti byloje.

R. Ž. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.