Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: nutraukti 1998 m. rugpjūčio 7 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus G. M., V. M., A. M. ir K. M. su jiems priklausančiu turtu iš buto, ieškovo valdomo patikėjimo teise, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Nurodė, kad Gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), (toliau - butas) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1 - 474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas” patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir butą. 1998 m. rugpjūčio 7 d. SP UAB „Rasų valda“ ir atsakovė G. B. (šiuo metu – M.) pasirašė Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (toliau - Sutartis), kurios pagrindu butas buvo išnuomotas atsakovei. 2008 m. kovo 15 d. VšĮ „Vilniaus butai“ ir atsakovė pasirašė susitarimą Nr. 1.41-S08/2932/761 dėl teisių ir pareigų perėmimo. 2018 m. rugsėjo 4 d. buto patikrinimo metu (Buto patikrinimo aktas Nr. 17035) nustatyta, kad bute gyvena pašalinis asmuo S. M.. Minėtas asmuo nurodė, kad bute gyvena apie 5 metus, bute gyvenamąją vietą yra deklaravęs jo brolis V. M., kuris kartu su sutuoktine G. M. jau 5 metus gyvena Jungtinėje Karalystėje. S. M. norėta įteikti įspėjimą dėl geranoriško buto atlaisvinimo, tačiau jis atsisakė šį įspėjimą paimti bei pasirašyti. Atsižvelgiant į tai, raginimas iki 2018 m. gruodžio 4 d. atlaisvinti gyvenamąsias patalpas išsiųstas atsakovams G. M. ir S. M. 2018 m. spalio 31 d. raštu Nr. 1.35-18/5215 ir 2018 m. spalio 31 d. raštu Nr. 1.35-18/5214. 2018 m. rugsėjo 17 d. butas buvo patikrintas pakartotinai. Į butą patekti nepavyko, todėl ant buto durų buvo užklijuota plomba. 2018 m. spalio 2 d. dar kartą atvykus į butą, plombos nebuvo. Kaimynai nurodė, kad butu toliau naudojosi teisės jame gyventi neturintis S. M.. Apsilankymo metu ant durų užklijuota plomba. 2018 m. lapkričio 5 d. pagal žodinį atsakovės G. M. prašymą nuvykta į butą (Buto patikrinimo aktas Nr. 17507); bute rasta G. M., kuri paaiškino, kad kartu su sutuoktiniu V. M. dažnai išvyksta į Jungtinę Karalystę užsidirbti pinigų. Bute rastas pašalinis asmuo S. M., atsakovės teigimu, atvyksta tik pakurti pečių ir kartais nakvoja. 2018 m. lapkričio 22 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius raštu Nr. 1SD-3227 informavo, kad nuvykus į butą, namuose nieko nerasta. Susisiekus su G. M. telefonu, ji informavo, kad su vaikais gyvena D. Britanijoje, ten vaikai lanko ugdymo įstaigą. Kadangi dukra K. turi sveikatos problemų, kas du mėnesius grįžta į Lietuvą pas medikus ir tuo metu apsistoja bute. Taip pat nurodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. atvykus į butą, ieškovo specialistams patekti į jį nepavyko (Buto patikrinimo aktas Nr. N18/75). Ant buto durų užklijuota plomba. 2019 m. rugpjūčio 21 d. ieškovės specialistai, siekdami nustatyti, ar atsakovai faktiškai gyvena bute, nuvyko į butą (Buto patikrinimo aktas Nr. N19/1012). Bute nieko nerasta. Bendrauta su buto (duomenys neskelbtini) gyventoju, kuris teigė, kad jau apie pusę metų bute niekas negyvena. Ant buto durų palikta plomba. 2019 m. rugsėjo 11 d. ieškovės specialistai atvyko pakartotinai (Buto patikrinimo aktas Nr. N19/1038). Į butą patekti nepavyko. 2020 m. sausio 30 d. butas tikrintas dar kartą (Buto patikrinimo aktas Nr. N20/1301), bute nieko nerasta; bendrauta su asmeniu, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad ilgą laiką nematė atsakovų. Taip pat bendrauta su buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventoju, kuris teigė, kad atsikraustė 2019 metų lapkričio mėnesį ir nė karto nematė buto gyventojų. Pagal Vilniaus m. VPK 3-iojo policijos komisariato VP pasų poskyrio 2006 m. kovo 30 d. pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, atsakovė G. M. bute gyvenamąją vietą buvo deklaravusi nuo 1998 m. rugpjūčio 10 d., atsakovė A. M. - nuo 1998 m. gruodžio 16 d., K. M. - nuo 2001 m. kovo 20 d.. Pagal 2018 m. gruodžio 17 d. Gyventojų registro duomenų bazės išrašą, atsakovė G. M. bute gyvenamąją vietą deklaravo nuo 2018 m. lapkričio 5 d., atsakovas V. M. - nuo 1998 m. lapkričio 12 d., o atsakovė K. M. nuo 2016 m. balandžio 27 d. buvo deklaravusi gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje. Pagal 2020 m. vasario 5 d. Gyventojų registro duomenų bazės išrašą, atsakovė G. M. bute gyvenamąją vietą deklaravo nuo 2018 m. lapkričio 5 d., atsakovas V. M. - nuo 1998 m. lapkričio 12 d., o atsakovės K. M. ir A. M. - nuo 2019 m. liepos 8 d. Iki ieškinio surašymo dienos atsakovai buto geranoriškai neatlaisvino. Pažymėjo, kad sutartimi butas buvo suteiktas išskirtinai naudotis (gyventi) nuomininkei G. M. bei jos šeimos nariams. Nuomininko pareiga naudoti gyvenamąsias patalpas pagal paskirtį viena iš pagrindinių nuomininko pareigų, už kurių nevykdymą nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininką iškeldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Pasak ieškovės, atsakovai naudoja butą ne pagal paskirtį - jame negyvena ilgiau nei 6 mėnesius, be to, atsakovai nesilaikė Sutarties sąlygų, neinformavo ieškovės apie išvykimą gyventi kitur, neatlaisvino bei neperdavė buto.

2. Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė gavo ieškovės 2018 m. spalio 31 d. raštą dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), atlaisvinimo Nr. 1.35- 18/5214, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2018 m. gruodžio 4 d. atlaisvinti butą. Nesutikdama su rašte nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir reikalavimais, manydama, kad įvyko nesusipratimas, atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto merą, prašydama nereikalauti išsikelti iš buto. Į šį kreipimąsi atsakovė gavo 2019 m. sausio 14 d. ieškovės pranešimą Nr. 1.35-19/176, kuriuo informuota, kad 2019 m. sausio 3 d. vykusiame nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos posėdyje buvo svarstomas atsakovės prašymas neiškeldinti jos iš buto ir nutarta pavesti ieškovės Teisės ir skolų administravimo skyriui teikti ieškinį dėl atsakovės ir jos šeimos iškeldinimo iš buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Pasak atsakovų, toks sprendimas buvo priimtas neteisėtai, kadangi Nuomos sutartis nėra nutraukta iki šios dienos. Nurodė, jog 2018 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo metu bute buvęs asmuo S. M. yra atsakovo V. M. brolis, kuris atsakovų prašymu, kartais užsuka į butą, kai atsakovė su šeimos nariais yra išvykusi, pažiūrėti ar bute viskas gerai, palaistyti gėles ar pakurti krosnį, kai yra šalta. Tai, kad ieškovės apsilankymo metu bute buvo S. M. tiesiog yra sutapimas, o ieškovės paaiškinimai, kad jis gyvena bute pastaruosius 5 (penkerius) metus yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Ieškovė neteisingai aiškina nuomos sutarties sąlygą. Patalpų paskirtimi yra laikytinas tikslinis patalpų naudojimo būdas, t. y. gyvenamosios paskirties patalpos turi būti naudojamos gyvenamajai paskirčiai, o ne, pavyzdžiui, verslo vykdymui. Ieškovės teigimu, buto naudojimas ne pagal paskirtį pasireiškė tuo, kad atsakovai faktiškai nuolatos negyvena bute. Atsakovė nuomos sutartimi yra įsipareigojusi naudoti butą gyvenamajai, o ne kitai paskirčiai. Nei viename iš ieškovės teiktų pranešimų, raštų nėra nurodyta aplinkybių, nepateikta paaiškinimų ir/ar įrodymų, kad ieškovė nustatė, jog butas yra naudojamas kitai, t. y. ne gyvenamajai, paskirčiai. Atsakovai butą naudoja gyvenamajai paskirčiai, nes jame gyvena atsakovė su savo šeima, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti Nuomos sutartį nurodytu pagrindu. Taip pat atsakovai pažymėjo, jog nepaisant tai, jog jie laikinai išvyksta uždarbiauti į Jungtinę Karalystę, atsakovai savo rezidavimo šalimi laiko Lietuvą; jie Lietuvoje yra registravę gyvenamąją vietą, čia gyvena, gydosi. Pažymėjo, kad Jungtinei Karalystei išstojus iš Europos Sąjungos, atsakovai greičiausiai neteks galimybės laikinai išvykti uždarbiauti į Jungtinę Karalystę, todėl neabejotinai praleis dar daugiau laiko Lietuvoje, o tame tarpe ir bute. Atkreipė dėmesį, jog atsakovai nebuvo ir nėra išvykę ilgesniam nei 6 mėnesių nepertraukiamam laikotarpiui. Atsakovas V. M. savo gyvenamąją vietą bute yra deklaravęs nepertraukiamai; taip pat atsakovė G. M. į Jungtinę Karalystę išvyksta tik laikinai uždarbiauti ir nuolat grįžta atgal į Lietuvą, o grįžusi gyvena bute. Buto patikra buvo atliekama su dideliais laiko tarpais. Aktuose nėra užfiksuotas tikslus laikas, kada lankėsi ieškovės atstovas, juolab, kad ieškovė nė karto neįspėjo atsakovų apie apsilankymą ir nė karto nesusisiekė kitais būdais, nors ieškovė su atsakove nuolat komunikavo el. paštu. Atsakovai neturi pareigos būti bute ir laukti, kada atvyks ieškovės atstovas. Atsakovai tvarkingai, laiku moka nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas. Be to, atsakovai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymu, 2019 metų pradžioje inicijavo buto privatizavimo procedūrą, tačiau ieškovė formaliais pagrindais, tariamai negavusi prašyto dokumento, nutraukė privatizavimo procedūrą. Pažymėjo, kad šiuo metu atsakovė yra pateikusi ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui (civ. byl. Nr. 2-5301-808/2020) dėl ieškovo priimto sprendimo nutraukti privatizavimo procedūrą pripažinimo neteisėtu.