Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. M. prašymą dėl baudos sumokėjimo iš areštuotų jam priklausančių pinigų ir likusios dalies pinigų jam grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtos bausmės: pagal BK 199² straipsnio 2 dalį – 180 MGL dydžio, t. y. 9000 eurų bauda; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 100 MGL dydžio, t. y. 5000 eurų bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirta subendrinta bausmė – 180 MGL dydžio, t. y. 9000 eurų bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 120 MGL dydžio, t. y. 6000 eurų bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, D. M. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 26 d., 15 val., iki 2021 m. lapkričio 27 d., 12.59 val., tai yra viena diena, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė bausmė – 118 MGL dydžio, t. y. 5900 eurų bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies pagrindu, baudą D. M. įpareigotas sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kratos metu pas D. M. rastiems ir paimtiems pinigams – 37 000 Eur pratęstas iki jam paskirtos baudos išieškojimo iš šių lėšų įvykdymo dienos. Įvykdžius teismo baudžiamąjį įsakymą, likusius pinigus nuspręsta grąžinti D. M..

Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. kovo 2 d.

2022 m. kovo 3 d. teisme gautas nuteistojo D. M. prašymas jam paskirtą baudą išskaičiuoti iš jam ir jo šeimai priklausančių 37 000 Eur, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Nuteistasis pažymi, kad minėti pinigai yra legalūs, todėl iš jų galima vykdyti išieškojimą, o likusi pinigų dalis turi būti jam grąžinta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. M. prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, taikomos sprendžiant klausimus nuosprendžių ir nutarčių vykdymo procese, t. y. po nuosprendžių ar nutarčių įsiteisėjimo. BPK 362 straipsnyje numatyta su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK įtvirtintų procesinės prievartos priemonių rūšių. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Pažymėtina, kad taikant BPK 151 straipsnyje nustatytą procesinės prievartos priemonę apribojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje garantuojamas nuosavybės neliečiamumas, todėl, kaip ir bet kuri kita procesinės prievartos priemonė, laikinas nuosavybės teisių apribojimas galima tik siekiant proceso tikslų. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuosavybės teisės apribojimas turi būti siejamas išimtinai su nagrinėjama byla ir, taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą, būtina laikytis proporcingumo principo. Taigi, siekiant teisingai išspręsti klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina atsižvelgti ne tik į tai, kad būtų atlyginta civiliniuose ieškiniuose nurodyta turtinė žala, užtikrintas turto konfiskavimas baudžiamojoje byloje, bet ir į tai, ar nebus neproporcingai apribotos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai. BPK 11 straipsnio, reglamentuojančio proporcingumo principo laikymąsi taikant procesines prievartos priemones ir atliekant tyrimo veiksmus, 1 dalyje nustatyta, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. M. namuose, (duomenys neskelbtini), kratos metu rastiems 37 000 Eur buvo taikytas, siekiant užtikrinti šių pinigų, galimai gautų kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskavimą ar išplėstinį konfiskavimą bei siekiant panaikinti galimybę šį turtą paslėpti ar perleisti jį kitiems asmenims (1 t., b. l. 92–93). D. M. kratos metu paaiškino, kad minėti pinigai priklauso jam – 25 000 Eur jis parsivežė iš D. B. 2021 m. lapkričio 17 d. grįždamas į Lietuvą, o 12 000 Eur buvo parsivežęs dar anksčiau, nes planavo Lietuvoje įsigyti nekilnojamojo turto. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, paneigiančių šį D. M. aiškinimą bei patvirtinančių nusikalstamą pinigų kilmę. Pažymėtina, kad prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė 37 000 Eur perduoti paskirtos baudos išieškojimui. Kadangi nuteistajam paskirtos baudos dydis yra ženkliai mažesnis nei areštuota pinigų suma, tai neatitinka proporcingumo principo reikalavimų ir pažeidžia nuteistojo teises.

D. M. sutinkant ir prašant paskirtą baudą apmokėti iš areštuotų jam priklausančių pinigų, nenustačius šių pinigų nusikalstamos kilmės, nesant pagrindo juos konfiskuoti, laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuteistojo gyvenamajame name kratos metu rastiems 37 000 Eur naikinamas, dalį šių pinigų nukreipiant baudos išieškojimui, o likusią dalį grąžinant nuteistajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. M. prašymą tenkinti.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas – 37 000 Eur (trisdešimt septynis tūkstančius eurų), 5 900 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus eurų) iš šių pinigų nukreipiant jam paskirtos baudos išieškojimui. Likusius pinigus – 31 100 Eur (trisdešimt vieną tūkstantį vieną šimtą eurų), įvykdžius teismo baudžiamąjį įsakymą, grąžinti D. M..

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.