Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę, o būtent: laikotarpiu nuo 2007-10-08 dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriumi, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su V. G., siekdamas apgaule V. G. naudai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo įgyti didesnes nei priklauso motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas, tyčia, žinodamas, kad V. G. nėščia ir apie tai, kad 2008 m. trečią ketvirtį bus išleidžiama nėštumo ir gimdymo atostogų, o 2009 m. pirmą ketvirtį jai bus suteiktos vaiko priežiūros atostogos, taip pat numatydamas, kad vadovaujantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. „Kompensuojamasis uždarbis“ 2 d. (Žin. 2007, Nr. 132-5346) kurioje nurodyta, kad „Kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas užpraeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį.“ (galiojo nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31), t.y., kad V. G. motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpa iki vaikui sueis dveji metai bus skaičiuojama iš 2008 metų II ir III ketvirčių draudžiamųjų pajamų, siekdamas padidinti V. G. 2008 metų II ir III ketvirčių draudžiamąsias pajamas, žinodamas, kad realiai V. G. įmonėje nedirbs, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 186 str. 3 d. nuostatą, kad darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo darbo kiekio, 2008-04-01 fiktyviai įdarbino V. G. projektų vadovės pareigoms ir nustatė 3800 Lt fiksuotą darbo užmokestį, po ko ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytoje vietoje bei laiku atspausdino bei pasirašė 2008-08-27 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, kuriame melagingai nurodė, jog V. G. nuo 2008-04-01 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, Pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų II ketvirtį, kuriame nepagrįstai priskaičiavo jai 11400 Lt darbo užmokesčio, 2008-10-20 Pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų III ketvirtį, kuriame nepagrįstai priskaičiavo jai 10200 Lt darbo užmokesčio bei 2008-08-28 ir 2008-10-20 juos pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune; V. G. 2008-11-14 ir 2009-01-20 pateikus VSDFV Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune, prašymus skirti ligos bei motinystės pašalpas, o VSDFV Kauno skyriui 2008-11-17 sprendimu Nr. 8.35-127048 nuo 2008-10-03 iki 2008-11-04 paskyrus jai 6049,08 Lt ligos pašalpą, 2008-11-19 sprendimu Nr. 8.37-4385 bei papildomu 2009-01-22 sprendimu Nr. 8.37-1099 paskyrus jai iš viso 35044,55 Lt motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-11-05 iki 2009-03-24, V. G. 20056,85 Lt buvo neteisėtai padidintos ligos bei motinystės pašalpos, iš kurių, atskaičius mokesčius, jai išmokėta 15552,09 Lt; po to V. G. 2009-04-01 VSDFV Kauno skyriui, adresu Kaunas, A. Mickevičiaus g. 42, Kaune pateikus prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, o 2009-04-07 VSDFV Kauno skyriui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. „Kompensuojamasis uždarbis“ 2 d. (Žin. 2008, Nr. 149-5999) „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas devynis kalendorinius mėnesius, nuo 2009 m. liepos 1d. – per 12 kalendorinių mėnesių, buvusių prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį“ sprendimu Nr. 8.36-3790 laikotarpiu nuo 2009-03-25 iki 2011-01-04 skyrus jai motinystės (tėvystės) pašalpą iš viso 145621,40 Lt, tačiau 2010-01-01 dėl pasikeitusio maksimalaus dienos kompensuojamo uždarbio ją sumažinus iki 129415,21 Lt, iš kurių 53903,99 Lt (42584,21 Lt atskaičius mokesčius) sudaro neteisėtai padidinta motinystės (tėvystės) pašalpa, per laikotarpį nuo 2009-03-25 iki 2009-09-30 V. G. buvo išmokėta 22321,45 (17633,97 Lt atskaičius mokesčius) neteisėtai padidintos motinystės pašalpos; tokiu būdu V. B., veikdamas bendrininkų grupe su V. G., apgaule V. G. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę - iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti 73960,84 Lt (58136,30 Lt atskaičius mokesčius) didesnes nei priklauso ligos, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, o laikotarpiu nuo 2008-10-03 iki 2009-09-30 išmokėjus V. G. ligos, motinystės ir dalį motinystės (tėvystės) pašalpos, apgaule jos naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančius 42378,30 Lt (33186,06 Lt atskaičius mokesčius), tuo padarydamas valstybinio socialinio draudimo fondui 42378,30 Lt turtinę žalą, t.y padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 25 str. 2 d. 182 str. 2 d.;

Be to, kaltinamasis V. B. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent : nuo 2007-10-08 dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus, „.... 1. už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. 2. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, 2008-05-01 iki 2008-12-31 laikotarpyje, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. kuriame nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.“, 10 str. kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė...“ laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2008-12-31 buhalterio nesamdė, pats buhalterinės apskaitos bendrovėje nevedė, tyrimui nepateikė laikotarpio nuo 2008-05-01 iki 2008-12-31 pardavimo, pirkimo dokumentų, darbo laiko ir darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių, darbo sutarčių, kasos dokumentų, taip pat piniginių lėšų panaudojimo dokumentų, dėl ko laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 iš dalies negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis V. B. suklastojo tikrus dokumentus, o būtent : nuo 2007-10-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriumi, siekdamas padėti V. G. įgyti didesnes nei priklauso motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, L. M. bei A. B. apgaule gauti paskolas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo:

Kompiuteriu atspausdino 2008-08-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimą apie apdraustųjų valstybiniu socialinio draudimo pradžią Nr. 1 su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad 2008-04-01 V. G. ir L. M., o 2008-04-04 B. B. priimti į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, jį patvirtino savo parašu bei 2008-08-28 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune;Kompiuteriu atspausdino 2008-08-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimą apie apdraustuosius Nr. 1 už 2008 m. II ketvirtį su žinomai melagingais duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius, jų pajamas, jį patvirtino savo parašu bei 2008-08-28 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune;Kompiuteriu atspausdino 2008-08-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimo apie apdraustuosius Nr. 1 priedą SAM3SD (Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos per 2008 m. II ketvirtį) su žinomai melagingais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius, jų pajamas, jį patvirtino savo parašu bei 2008-08-28 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune;Kompiuteriu atspausdino 2008-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimą apie apdraustuosius Nr. 2 už 2008 m. III ketvirtį su žinomai melagingais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius, jų pajamas, jį patvirtino savo parašu bei 2008-10-20 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune;Kompiuteriu atspausdino 2008-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimo apie apdraustuosius Nr. 2 priedą SAMF4 (Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinė ataskaita už 2008 m. III ketvirtį) su žinomai melagingais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų skaičių bei pajamas, ją patvirtino savo parašu bei 2008-10-20 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune;Kompiuteriu atspausdino prie 2008-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimo apie apdraustuosius Nr. 2 priedą SAM3SD (Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos per 2008 m. III ketvirtį) su žinomai melagingais duomenimis apie apdraustuosius, jų pajamas, jį patvirtino savo parašu bei 2008-10-20 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune;Kompiuteriu atspausdino 2008-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 1 su žinomai melagingais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius, jų pajamas, jį patvirtino savo parašu bei 2008-10-29 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune.Kompiuteriu atspausdino 2009-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimą apie apdraustuosius Nr. 1 už 2008 m. IV ketvirtį su žinomai melagingais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius, jų pajamas, jį patvirtino savo parašu bei 2009-01-23 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune;Kompiuteriu atspausdino 2009-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimo apie apdraustuosius Nr. 1 priedą SAMF4 (Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinė ataskaita už 2008 m. IV ketvirtį) su žinomai melagingais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų skaičių bei pajamas, ją patvirtino savo parašu bei 2009-01-23 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune;Kompiuteriu atspausdino prie 2009-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimo apie apdraustuosius Nr. 1 priedą SAM3SD (Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos per 2008 m. IV ketvirtį) su žinomai melagingais duomenimis apie apdraustuosius, jų pajamas, jį patvirtino savo parašu bei 2009-01-23 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis V. B. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: nuo 2007-10-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. 301128657, registruota Taikos pr. 107-37, Kaunas) direktoriumi, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. G., siekdamas sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje jos naudai padėti įgyti didesnes nei priklauso motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, žinodamas, kad V. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadove nedirba, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tačiau ne vėliau negu 2010-05-13, V. G. pasirašius 2008-05-09 rangos sutartyje Nr. 08/05-09, kurioje nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama Projektų vadovės V. G., su UAB „(duomenys neskelbtini) sudarė rangos sutartį, šią sutartį patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudu bei 2010-05-13 pateikė FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriui, Spaustuvininkų g. 7, Kaunas, tuo būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 25 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamasis V. B. kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent :nuo 2007-10-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. 301128657, registruota Taikos pr. 107-37, Kaunas) direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tačiau ne vėliau negu 2008-11-10, 2008-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 5 savo parašais bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudu patvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, jog B. B. nuo 2008-04-04 priimamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigoms, įsipareigojant jam mokėti 2000 Lt darbo užmokestį, o nuo 2008-07-01 - mokėti 400 Lt mėnesinį atlygį ir šią sutartį 2008-11-10 pateikė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui, tuo būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, t.y . kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., padarymu. Baudžiamasis procesas pagal LR BK 300 str. 1 d. nutrauktinas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p., LR BK 95 str. 1 d. 1 p. – red., galiojusi iki 2010-06-29 d.).

Kaltinamoji V. G. apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę, o būtent : susitarusi ir veikdama bendrininkų grupe su V. B., siekdama apgaule savo naudai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo įgyti didesnes nei priklauso motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas, tyčia, žinodama, kad yra nėščia ir kad 2008 m. trečią ketvirtį bus išleidžiama nėštumo ir gimdymo atostogų, o 2009 m. pirmą ketvirtį jai bus suteiktos vaiko priežiūros atostogos, taip pat numatydama, kad vadovaujantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. „Kompensuojamasis uždarbis“ 2 d. (Žin. 2007, Nr. 132-5346) kurioje nurodyta, kad „Kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas užpraeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį.“ (galiojo nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31), t.y., kad jai motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpa iki vaikui sueis dveji metai bus skaičiuojama iš 2008 metų II ir III ketvirčių draudžiamųjų pajamų, siekdama padidinti savo 2008 metų II ir III ketvirčių draudžiamąsias pajamas, žinodama, kad realiai ji įmonėje nedirbs, pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 186 str. 3 d. nuostatą, kad darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo darbo kiekio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tačiau ne vėliau negu 2008-08-27, 2008-04-01 darbo sutartyje Nr. 08 kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 301128657, registruota Taikos pr. 107-37, Kaune) direktoriumi V. B. savo parašais patvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, jog priimama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti projektų vadove, įsipareigojant mokėti fiksuotą 3800 Lt. darbo užmokestį; V. B., vykdant susitarimą, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytoje vietoje, 2008-08-27 atspausdinus bei pasirašius Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, kuriame melagingai nurodyta, jog V. G. nuo 2008-04-01 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, Pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų II ketvirtį Nr. 1, kuriame nepagrįstai jai buvo priskaičiuota jai 11400 Lt darbo užmokesčio ir 2008-08-28 juos pateiktus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune, o taip pat ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje 2008-10-20 atspausdinus bei pasirašius Pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų III ketvirtį Nr. 2, kuriame nepagrįstai buvo priskaičiuota jai 10200 Lt darbo užmokesčio ir tą pačią dieną jį pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune, V. G. 2008-11-14 ir 2009-01-20 pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu Mickevičiaus g. 42, Kaune, prašymus skirti ligos bei motinystės pašalpas, o VSDFV Kauno skyriui 2008-11-17 sprendimu Nr. 8.35-127048 nuo 2008-10-03 iki 2008-11-04 skyrus jai 6049,08 Lt ligos pašalpą, 2008-11-19 sprendimu Nr. 8.37-4385 bei papildomu 2009-01-22 sprendimu Nr. 8.37-1099 skyrus jai iš viso 35044,55 Lt motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-11-05 iki 2009-03-24, V. G. 20056,85 Lt buvo neteisėtai padidintos ligos bei motinystės pašalpos, iš kurių atskaičius mokesčius jai išmokėta 15552,09 Lt;tęsdama nusikalstamą veiką, V. G. 2009-04-01 VSDFV Kauno skyriui, adresu Kaunas, A. Mickevičiaus g. 42, Kaune, pateikė prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, o 2009-04-07 VSDFV Kauno skyriui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. „Kompensuojamasis uždarbis“ 2 d. (Žin. 2008, Nr. 149-5999) „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas devynis kalendorinius mėnesius, nuo 2009 m. liepos 1d. – per 12 kalendorinių mėnesių, buvusių prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį“ sprendimu Nr. 8.36-3790 laikotarpiu nuo 2009-03-25 iki 2011-01-04 skyrus jai motinystės (tėvystės) pašalpą iš viso 145621,40 Lt, tačiau 2010-01-01 dėl pasikeitusio maksimalaus dienos kompensuojamo uždarbio ją sumažinus iki 129415,21 Lt, iš kurių 53903,99 Lt (42584,21 Lt atskaičius mokesčius) sudaro neteisėtai padidinta motinystės (tėvystės) pašalpa, per laikotarpį nuo 2009-03-25 iki 2009-09-30 V. G. buvo išmokėta 22321,45 Lt (17633,97 Lt atskaičius mokesčius) - neteisėtai padidintos motinystės pašalpos; tokiu būdu V. G., veikdama bendrininkų grupe su V. B., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę - iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti 73960,84 Lt (58136,30 Lt atskaičius mokesčius) didesnes nei priklauso ligos, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, o laikotarpiu nuo 2008-10-03 iki 2009-09-30 išmokėjus jai ligos, motinystės ir dalį motinystės (tėvystės) pašalpos, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančius 42378,30 Lt (33186,06 Lt atskaičius mokesčius), tuo padarydama Valstybinio socialinio draudimo fondui 42378,30 Lt turtinę žalą, t.y. nusikaltimą, numatytą LR BK 25 str. 2 d. 182 str. 2 d.;

Be to, kaltinamoji V. G. pagamino netikrą dokumentą, o būtent: susitarusi ir veikdama bendrininkų grupe su V. B., siekdama sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo naudai įgyti didesnes nei priklauso motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tačiau ne vėliau kaip 2010-05-13, 2008-05-09 rangos sutartyje Nr. 08/05-09 savo parašu patvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad ji, neva, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ Projektų vadovės pareigose, atstovaudama šią bendrovę su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė rangos sutartį, po ko ši sutartis V. B. buvo patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudu bei 2010-05-13 pateikta FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriui, Spaustuvininkų g. 7, Kaunas, tuo būdu ji pagamino netikrą dokumentą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 25 str. 2 d. 300 str. 1 d.

Kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai jis padarė inkriminuojamas jam nusikalstamas veikas, o būtent: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta 2007 m. rugsėjį, įmonės veikla buvo statyba, vidaus išorės apdaila, tarpininkavimo paslaugos perkant parduodant nekilnojamąjį turtą, taip pat konsultavimas nekilnojamojo turto klausimais. Įmonėje per visą jos laikotarpį dirbo apytiksliai iki šešių darbuotojų. Ją įkūrė su S. K., kuris buvo irgi akcininkas 50%, o pareigos įmonėje - projektų vadovas. Pradžioje užsiėmė smulkiais darbais sudarydavo subrangos sutartis (dėl langų montavimo ir pan.). Nuo įmonės įkūrimo įmonės įsteigimo dokumentus bei buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Heraldija“. Nuo 2008-04-01 ši įmonė nutraukė sutartį ir tada buhalterinę apskaitą tvarkė jis pats. Maždaug 2008 m. jis kreipėsi į tuo metu buvusį „Sampo“ banką informacijos dėl kreditavimo keliems klientams ir tuo metu susipažino su šiame banke dirbusia V. G., kuri dirbo vadybininke ir suteikė jam reikiamą informaciją dėl banko palūkanų normos, maržos ir įkeitimo sąlygų. Vėliau, maždaug po mėnesio, vyko antras susitikimas dėl kreditavimo Sampo banke su ta pačia V. G. dėl informacijos ir maždaug tuo metu jis nusprendė, kad jam reikalingas žmogus informacijos rinkimui, sisteminimui dėl kreditavimo galimybių. Realiai jam buvo reikalingas žmogus, kuris suteiktų informaciją apie žmogų ir jo pajamas, o jis surinktų visą informaciją apie jo kreditavimo galimybes. Bendravimo metu, sužinojęs, kad V. G. yra nėščia ir, kad nuo 2008 trečio ketvirčio bus išleidžiama nėštumo ir gimdymo atostogų, o 2009 m. pirmą ketvirtį jai bus suteiktos vaiko priežiūros atostogos, siekdamas padidinti V. G. 2008 m. pirmo ir trečio ketvirčių draudžiamąsias pajamas, žinodamas, kad V. G. jo įmonėje realiai nedirbs 2008 pavasarį (tikslios datos neprisimena – galėjo būti balandžio pirmoji diena) fiktyviai įdarbino V. G. projektų vadovės pareigoms ir nustatė 3800 Lt. darbo užmokestį per mėnesį. Po to pasirašė Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, kuriame melagingai nurodė, kad V. G. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Neneigia suklastojęs dar eilę kitų dokumentų. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis, būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą. Be to, suklastojo tikrus dokumentus, siekdamas padėti V. G. įgyti didesnes nei priklauso motinystės pašalpas, o L. M. ir B. B. – gauti paskolas. V. B. taip pat parodė, kad jis, žinodamas, kad V. G. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nedirba, rangos sutartį, sudarytą tarp V. G. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, patvirtino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudu, bei pateikė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Su pareikštu civiliniu ieškiniu visiškai sutinka. Neprieštarauja, kad civilinys ieškinys iš jo ir V. G. būtų priteistas solidariai. Prašo teismo neskirti jam realios laisvės bausmės, kadangi jis gyvena partnerystėje, t.y. faktiškai sukūręs šeimą, augina mažametį vaiką.

Kaltinamoji V. G. dėl abiejų jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., padarymo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbo Danske banke asmeninės bankininkės pareigose, tiksliau su gyvybės draudimais, kreditais. Turi ekonominį išsilavinimą. Maždaug 2008 metų pradžioje (tikslios datos neprisimena) į ją kreipėsi iki tol nepažįstamas. V. B. dėl kreditavimo sąlygų banke. Tuo metu ji dirbo Danske Banke adresu Savanorių pr. 363, Kaune. Vėliau V. B. vėl atvyko pas ją į banką ir tada jau konkrečiai domėjosi fizinių asmenų kreditavimo sąlygomis. Tokiu būdu ji arčiau susipažino su kaltinamuoju, išsikalbėjo apie jo įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. V. B. papasakojo, kad jo įmonė užsiima apdailos darbais, renovacija, stato objektus, taip pat tarpininkauja pirkimo pardavimo sandoriuose. Jis teigė, kad jam reikalingas žmogus informacijos rinkimui, konkrečiai ieškant kam reikalingos paslaugos statybos objektų bei galimybės kredituoti, taip pat kitų bankų kreditavimo galimybės. Kadangi jai buvo sumažintas nuo 2008 pradžios darbo užmokestis Danske banke, ji ieškojosi papildomo darbo dėl to, kad turėjo finansinių įsipareigojimų. Maždaug nuo 2007 metų kovo iki 2007 metų pabaigos jos darbo užmokestis buvo nuo 2500 Lt. iki 6000 Lt. į rankas, kadangi svyruodavo priklausomai nuo parduotų gyvybės draudimų kiekio, o 2008 metais buvo pakeistas apmokėjimas ir buvo sumažintas darbo užmokestis, nuimant priedus už gyvybės draudimus. Su V. B. ji susitarė, kad jis ją fiktyviai įdarbins projektų vadovės pareigoms su fiksuotu darbo užmokesčiu 3800 Lt. Tuo metu ji dirbo Danske banke ir jos darbo laikas buvo nuo 8 val. iki 17 val. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo Butrimonių g. 5, Kaune, tačiau ofise ji nebuvo ir jokio darbo V. B. bendrovėje nedirbo. Tuo metu ji buvo nėščia ir žinojo, kad 2008 m. trečią ketvirtį bus išleidžiama nėštumo ir gimdymo atostogų, o 2009 m. pirmą ketvirtį jai bus suteiktos vaiko priežiūros atostogos. Fiktyviai įsidarbindama pas V. B. siekė padidinti savo 2008 m. (antro ir trečio ketvirčių) draudžiamąsias pajamas. Neneigia, kad tikslu gauti nurodytas išmokas, kartu su V. B. suklastojo keletą dokumentų. Kaltinamoji be to, parodė, kad ji 2009 m. balandžio mėn. pradžioje VSDFV Kauno skyriui pateikė prašymą skirti motinystės pašalpą. Jos prašymas buvo patenkintas ir jai buvo paskirta motinystės pašalpa, kurią gavo beveik dvejus metus. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Teigia šiuo metu viena auginanti mažametį vaiką, yra išsituokusi, buvęs sutuoktinis gyvena Jungtinėje Karalystėje. Kaltinamosios motina serga epilepsija (teismui pateikti atitinkami dokumentai), todėl jai patikėti prižiūrėti vaiką negalima.

Liudytoja V. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas nuomojo nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2008 m. liepos 31 d.. Kada tiksliai ši bendrovė išsikraustė iš nuomojamų patalpų, kiek šioje bendrovėje dirbo žmonių ji nežino. Bendrovės darbuotojai netikrindavo nuomininkų patalpų, išskyrus atvejus, kai buvo perduodamos patalpos nutraukus ar sudarius nuomos sutartį. Už komunalines paslaugas nuomininkai mokėdavo proporcingai nuomojamam plotui. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. B. yra bendravusi tik pasirašant ir nutraukiant sutartį. Su šios bendrovės kitais darbuotojais jokių bendravimų nebuvo.

Liudytoja A. K. parodė, kad nuo 2007 metų liepos mėn. (tikslios datos neprisimena) dirbo Danske bank A/S Lietuvos filiale. Pradžioje dirbo privačių klientų vadybininko asistente, vėliau - nuo 2008 metų pavasario - pardavimų aptarnavimo skyriaus vadybininke. Pardavimų aptarnavimo skyriaus vadybininkas privačių klientų vadybininko pateiktos kredito paraiškos bei kitų dokumentų duomenis suveda į programą, atlieka patikrą - VSDFV duomenų bazėje, Lietuvos banko duomenyse (apie įsipareigojimus, turimas skolas). Gavus atsakymus, jų duomenys suvedami į protokolą. Suvestą protokolą be parašo atiduoda paraišką jiems pateikusiam vadybininkui. Paprastai daugiau tie dokumentai jiems negrįžta, nebent vadybininkas paprašytų iš kliento tam tikrų papildomų dokumentų arba klientas koreguotų ankstesnius duomenis, tada vadybininkas vėl pateiktų suvedimui į protokolą. 2008 m. vasaros pabaigoje (tikslios datos neprisimena) ji iš kompiuterio atspausdino informaciją apie L. M. darbovietes ir gaunamas pajamas, nes jai vadybininkė V. G. pateikė šio asmens paraišką kreditui gauti. Atspausdinusi šią informaciją, ji vidutinius mėnesio atlyginimų dydžius suvedė į protokolą, o pačią pažymą grąžino vadybininkei V. G. kartu su kitais dokumentais bei paraiška. Suvedus vidutinius mėnesio atlyginimų dydžius į programą, ji automatiškai parodo maksimalią galimą kliento mėnesinę įmoką bei mėnesinę įmoką pagal kliento norimą gauti sumą. Tie duomenys yra atspausdinami protokole. Vėliau ( kai komitetas priima sprendimą išduoti kreditą) vadybininkas su klientu pasirašo sutartį ir kartu su klientu ateina į jų skyrių, supažindina su skyriaus vienu iš darbuotojų, kuris padeda klientui atlikti kitus veiksmus iki kredito išmokėjimo.

Liudytojas S. K. parodė, kad jis nėra buvęs jokių bendrovių direktoriumi, nes jam neleidžiama pagal pareigas. 2008 m. jis norėjo statytis namą, todėl tuo metu daugeliui bendrovių išsiuntė prašymus paskaičiuoti pastato sąmatą. Tarp šių bendrovių buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kur tiksliai rado šios bendrovės duomenis jis nežino - galėjo būti internete ar per pažįstamus. Adresą - Butrimonių g. 5, Kaunas, liudytojas prisimena, nes ten buvo. Kai jie jam atsiuntė pasiūlymą, jis telefonu paprašė paruošti ir atspausdinti sutartį ir sąmatą. Vėliau pas juos nuvažiavo, pasiėmė sutartį ir sąmatą, parsinešė namo, tačiau jos vėliau nepasirašė, nes jam netiko sutarties sąlygos. Jis sutartį atsiėmė iš asmens, kurio neįsidėmėjo. Sutartis buvo beveik identiška jam ikiteisminio tyrimo metu per apklausą parodytai 2008-05-09 rangos sutarčiai, kurioje jis įvardintas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tik po tekstu rangovas buvo įrašytas kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kas tiksliai neatsimena, o po tekstu ,,užsakovas“ buvo įrašyti jo duomenys. Minėtoje rangos sutartyje prie jo vardo ir pavardės esantis parašas visai nepanašus į jo. Liudytojas tokios sutarties niekada nepasirašinėjo. Kiek atsimena su UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalų neturėjo, jų būstinėje niekada nebuvo.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2007 metais jis pradėjo ieškoti darbo statybose. Pažįstamo Broniaus (t.y. B.) paklausė ar nežino, kam statybose reikalingi darbuotojai. Baumila jį suvedė su Valdu (jo pavardę sužinojo vėliau - Barauskas), kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jam V. B. pasakė, kad turi darbo, užmokestis bus už atliktą darbą per savaitę maždaug 600 Lt. Jis pradirbo apie mėnesį laiko –2007 metais nuo lapkričio iki gruodžio mėnesio. Jį kaltinamasis žadėjo įdarbinti, bet neatsimena ar pasirašė kokią nors darbo sutartį. Jis dirbo prie Klinikų Kaune, kotedže, dėjo gipso kartono plokštes. Kartu su juo dirbo Simas, kurio pavardės nežino. Moterų, dirbančių šioje bendrovėje, nematė. Kas kelintą dieną matydavo dirbantį B. B., kuris jį suvedė su Valdu. Kiek atsimena, B. B. buvo gavęs akių traumą, dėl to negalėjo dirbti vairuotoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje kažkur Kaune, Kalniečių rajone buvo vieną kartą. Ten nuvyko, kad atsiimti atlyginimą. Be V. B. šiose patalpose daugiau nieko nebuvo. Po mėnesio jis daugiau nebedirbo, nes kaltinamasis jam tiksliai nepatvirtino, kad tikrai įdarbino. Be to, pradėjo nebemokėti sutartų pinigų. Jokių prašymų atleisti iš darbo jis nerašė – paprasčiausiai daugiau nėjo į darbą. Per darbo laikotarpį jis iš V. B. gavo apie 1000 Lt, kurie buvo išmokėti be jokių dokumentų.

Liudytoja R. A. parodė, kad nuo 2007 metu dirba Danske bank A/S Lietuvos filiale privačių klientų vadybininke – konsultuoja klientus kredito (būsto, vartojimo, kreditinių kortelių), gyvybės draudimo klausimais. Klientas, norėdamas sudaryti kredito sutartį, pradžioje turi užpildyti paraišką, pateikti asmens dokumentą, pajamas, perkamo turto vertę įrodančius dokumentus. Priklausomai nuo kliento gaunamų pajamų jie gali tikrinti per VSDFV duomenų bazę (kai su darbo santykiais susijusios pajamos), jeigu gauna pajamų iš individualios veiklos – tada nustatoma pagal individualios veiklos žurnalą, mokesčių deklaraciją, pažymą ir pan. Kažkuriuo metu ji su V. G. dirbo banke viename kabinete. Jai ikiteisminio tyrimo metu per apklausą parodytą L. M. paskolos paraišką priėmė ir pasirašė V. G., nes paraiškos pabaigoje yra V. G. parašas bei šalia pažymėta jos vardiniu spaudu, tik byloje esančioje nespalvotoje paraiškos kopijoje spaudo nesimato. Banke yra šios paraiškos originalas, kuriame matyti vadybininko, priėmusio paraišką, vardas ir pavardė. Priėmus dokumentus, jie perduodami banko pardavimų aptarnavimo skyriui, kur informacija susisteminama, suvedama į protokolą, patikrinama. Šio skyriaus darbuotojai paprastai patikrina paraišką pateikusio asmens pajamas VSDFV duomenų bazėje. Šioje bazėje asmens pajamas, darbovietes gali patikrinti ir vadybininkas. Surašytas protokolas grįžta pas privačių klientų vadybininką, jis dar patikrina, pasirašo ir pateikia įgaliotiems asmenims svarstymui. Jeigu tenkina protokolo sąlygos, priimamas sprendimas suteikti kreditą. Gali būti nustatomos sąlygos arba priimamas sprendimas nesuteikti kredito. Kredito sutartį pasirašo du vadybininkai. Ji patikrino, kad sutartis atitiktų surašytą protokolą, o V. G. pasirašė dėl to, kad tai buvo jos klientas – ji priėmė paraišką, ji kvietėsi klientą pasirašymui. Iki sutarties pasirašymo ji su L. M. nebuvo bendravusi. Priklausomai nuo gaunamų pajamų yra nustatomas maksimalus išduodamo kredito dydis. Pagal šias gautas pajamas buvo apskaičiuotas vidutinis mėnesio atlyginimas, atskaičius mokesčius, nuo kurio ir priklauso maksimalus išduodamo kredito dydis. Pasirašius kredito sutartį, tolimesnę eigą vykdo bei kontroliuoja paskolų aptarnavimo skyrius.

Liudytojas I. J. parodė, kad UAB „NT gidas“ dirba nuo 2006 metų. Pradžioje dirbo skyriaus vadovu, po to paskyrė direktoriaus pavaduotoju. UAB „NT gidas“ veikla – geodeziniai matavimai. 2008 metais atlikdavo žemės sklypų ir pastatų kadastrinius matavimus. UAB „NT gidas“ daugiau darbuotojų vardu Irmantas nėra. Apie 2007-2008 metais jis buvo įsteigęs ir vadovavo UAB „Kauturta real estate“, kuri vertėsi nekilnojamo turto prekyba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma. Jis pažįsta jos direktorių V. Š., nes mokėsi toje pačioje mokykloje. Taip pat žino šios bendrovės darbų vykdytoją V. B., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam asmeniškai 2006-2007 metais statė gyvenamą namą. V. B. buvo šiame objekte darbų vykdytoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam visai negirdėta, jokių sandorių su šia bendrove nebuvo sudaręs. V. G. ir L. M. jam nežinomos.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo balsu perskaityti liudytojo V. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.3 b.l. 94-95).

Liudytojas V. Š. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirba nuo 2000 metų. Jo tėvas turėjo individualią įmonę, kurią vėliau reorganizavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo nekilnojamo turto pirkimas pardavimas ir statyba – statydavo namus pardavimui. Nuo 2008 metų pabaigos veiklos nevykdo, nes prasidėjus krizei, pirktų sklypų kainos nukrito, pirkimas sustojo, procentai bankams augo, dėl ko viskas antstolių buvo areštuota ir parduota iš varžytinių. V. B. bendrovėje dirbo vadybininku, turėjo jo išrašytą įgaliojimą sudarinėti pavedimo (tarpininkavimo) sutartis dėl nekilnojamojo turto pardavimo. V. B. taip pat bendraudavo su tiekėjais dėl statybos medžiagų tiekimo į objektų statybą, su rangovais derindavo statybos darbų kainas, ieškodavo tiek tiekėjų, tiek rangovų, o jau jiems susitarus dėl kainų jis pasirašydavo rangos sutartis. Po kiek laiko jis sužinojo, kad V. B. dar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nes jis pasisiūlė atlikti tam tikrus darbus Romainiuose, Šalčių gatvėje, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nupirkusi 16 sklypų, rengė vandentiekio, kanalizacijos, drenažo, elektros, dujų tinklus, statė namus. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta viena sutartis, tikslios datos neprisimena. Kiek atsimena UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti drenažo, kelio atstatymo darbus. Planuotus darbus jie pilnai atliko, buvo išrašyta sąskaita - faktūra, darbų priėmimo aktas ir atliktas pinigų pervedimas per banką. Pervedimui pinigai buvo gauti iš SEB banko paėmus 2,6 milijonų litų paskolą. Jis pats negalėjo daryti pinigų pervedimų - jis veždavo dokumentus, šiuo atveju sutartį, PVM sąskaitą - faktūrą ir atliktų darbų aktą į banką, tada banko darbuotojai atlikdavo pavedimą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų jis bendravo tik su V. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. G. jam nežinoma, su ja nebendravo. Kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų dirbdavo statybose jis nežino, nes tai buvo V. B. sritis – jis atstovaudavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis darbų kainas žinojo, ir V. B. pasiūlyta kaina jį tenkino. Romainiuose, Šalčių gatvėje nepilnai pastatė vieną gyvenamąjį dviejų butų namą, jam pirkėjai nebuvo rasti, jį pardavė antstolis. Sklypų taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, jie buvo parduoti antstolių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Frondita“, jis jai pateikdavo sąskaitas - faktūras ir kitus reikalingus apskaitai dokumentus. Jis 2010-03-15 – 2010-12-10 laikotarpiu buvo Amerikoje, o tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai direktoriaus pareigas ėjo V. B.. Bendrovė veiklos nevykdė, tačiau reikėjo pasirašyti dokumentus antstoliams. 2011-04-19 liudytojo V. Š. papildomais parodymais apie tai, kad peržiūrėjus turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus“, rado 2008-05-09 rangos sutartį su UAB „Statybų objektai“. Jis peržiūrėjęs 2008-05-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos sutartį galiu paaiškinti, kad šią sutartį jam atvežė V. B. į bendrovės patalpas Kovo 11-osios g. 18, Kaune, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus. Jis pasirašė kiekviename lape, paskutinį lapą pažymėjo bendrovės antspaudu. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. K. jis nebendravo, jo niekada nematė. Viską tvarkė V. B.. Prie šios sutarties buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu pažymėta ir pasirašyta sąmata Nr. 08-05/09, jis ją peržiūrėjo, joje nurodytos kainos V. B. buvo su juo suderintos Aukščiau, bendra darbų kaina buvo 164 932,58 Lt. Darbų atlikimo aktas nebuvo pasirašytas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų pilnai nebaigė, nes jis pats jų paslaugų atsisakė. Žvyrkelių atstatymo darbai nebuvo atliekami, nes pradėjo kitos bendrovės vedžioti elektrą, dujas. Jis V. B. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbus padarė, o kelius baigs, kai atliks kitos bendrovės kasinėjimo darbus pilnai. Kada tiksliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikinėjo darbus jis neatsimena. Vėliau dėl krizės, įvairių finansinių problemų, viskas sustojo ir šių darbų nebaigė. 2008-05-16 pervestos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšos maždaug atitiko atliktus darbus. Daugiau sąskaitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo išrašiusi. Jam parodytos 2009-05-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos sutarties Nr. 08-05-09 kopijos, kurioje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, pasirašiusi projektų vadovė V. G., jis teigia anksčiau nebuvo matęs. Sutarties apačioje po tekstu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. Š. esantis parašas yra visiškai nepanašus į jo, jis teigia šioje sutartyje nepasirašinėjęs .

Šią pašalpą apskaičiavus tik pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas, motinystės (tėvystės) pašalpos būtų priskaičiuota 47 162,05 Lt. Dėl galimai nepagrįstai gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudžiamųjų pajamų žala VSDF biudžetui būtų 47162,05 Lt. Gavus Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-10-20 nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, V. G. motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimas nuo 2009-10-01 buvo nutrauktas, todėl pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotas draudžiamąsias pajamas V. G. išmokėta 22 321,45 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpa. V. G. išmokėjus ligos, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, bendra žala VSDF biudžetui yra 42 378,30 Lt (2589,20 Lt + 17 467,65 Lt + 22 321,45 Lt). Vadovaujantis LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d. nuostatomis, juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir V. G. VSDFV Kauno skyriui priteisti 42 378,30 Lt dydžio turtinę žalą.

Kaltinamųjų V. B. ir V. G. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų pačių visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojų V. S., A. K., S. K., D. J., R. A., I. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojo V. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, civilinio ieškovo – VSDFV Kauno skyriaus – atstovės J. N. paaiškinimų, taip pat įrodyta: 2009-03-04 mokestinio tyrimo ataskaita Nr. AU10-5, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktose 2008 metų sausio - balandžio mėnesių ataskaitinių laikotarpių PVM deklaracijose nedeklaravo prekių tiekimų ir paslaugų teikimo ir prekių/paslaugų įsigijimo, dėl to nuo 2008-05-16 išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Mokėtojas nemoka apskaičiuotų ir deklaruotų mokesčių. Pagal deklaruojamus mokesčius turi mokesčių nepriemoką 1315,98 Lt. Vizitavimo metu nustatyta, kad mokesčių mokėtojas nurodytose biuro patalpose - Butrimonių g. 5, Kaune, veiklos nevykdo. Patalpų nuomos sutartis nutraukta nuo 2008-07-31. Nuo 2008-04-30 mokesčių mokėtojas neturi buhalterinės tarnybos. Mokėtojas nevykdo 2009-01-20 įteikto mokesčių administratoriaus nurodymo ir nepateikia mokestiniam tyrimui įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų. Kontaktų su Kauno apskrities VMI vengia ir nurodytu telefonu 8-682-04662 neatsiliepia. Tyrimo metu nenustatyta, kur saugomi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl negalima nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinė apskaita tvarkoma nepažeidžiant LR galiojančių teisės aktų, įvertinti veiklos, ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų ir įvertinti turto. Mokėtojas nepateikė išregistruojamų iš PVM mokėtojų registro asmenų PVM deklaracijos ir nedeklaravo likusių prievolių, susijusių su PVM apskaičiavimu ir sumokėjimu. Nuo 2008-05-01 nedeklaruoja su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės išmokų ir neteikia mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų. Mokėtojas nepateikęs ir metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos už 2008 metų mokestinį laikotarpį. Mokėtojas nuo 2009-02-27 įtrauktas į mokesčių įstatymų pažeidimų, piktnaudžiavimo atvejų bei kitų mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo pažeidimų informacinės duomenų bazės (MOKSI) registrą. Įvertinus aukščiau išvardintus faktus, tikėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės-finansinės veiklos nevykdo nuo 2008-05-01. Mokėtojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pateiktose I-III ketvirčių finansinėse ataskaitose SAMF4 su priedais deklaruotas darbo užmokestis, darbuotojoms V. G. ir L. M. yra visiškai nepagrįstas. UAB „(duomenys neskelbtini)" priskirtina rizikingų draudėjų kategorijai dėl Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 1, 2 punkto ir 10 straipsnio 2 punkto nuostatų pažeidimų, t.y. dėl neteisėtai didinamų išmokų iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto (1 t. 1-11 l.); 2009-09-08 protokolu- pareiškimu Nr. 4-2/9-954, kuriame teigiama, kad nuo 2008 m. gegužės mėnesio mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikinėjo. Išsikviesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. G. teigė, kad pagal sutartį į mėnesį gaudavo 3800 Lt, nors direktorius V. B. bei darbuotojas S. K., kurie kartu yra ir akcininkai, deklaruodavo minimalų darbo užmokestį – po 800 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai L. M. buvo išsiųstas kvietimas atvykti į Kauno AVMI, tačiau ji neatvyko (1 t. 17 l.); remiantis 2009-09-08 protokole - pareiškime Nr. 4-2/9-954 bei 2009-03-04 mokestinio tyrimo ataskaitoje Nr. AU10-5 pateikta informacija pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 222 str. 1 d., 182 str. 1 d. (1 t. 17 l.); 2009-11-02 reikalavimu pateikti dokumentus Nr. 25-2/13-3366 ir 2009-11-04 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo pateikti du segtuvai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (1 t. 137-138 l.); 2009-11-18 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nerasta (1 t. 142-143 l.); pagal 2009-09-22 užduotį atlikti objektų tyrimą bei pateikti specialisto išvadą Nr. 4-2/13-991 (1t. 144-145 l.) pateikta 2010-01-27 specialisto išvada Nr. 65-2/17 (1t. 151–198 l.), kurioje teigiama, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkta informacija, gauta iš Kauno apskrities VMI, kurioje nurodyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ mokestiniam tyrimui už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė. Nuo 2008-05-01 tyrimui bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, iš to seka, kad buhalterinė apskaita bendrovėje nevesta nuo 2008-05-01. Laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams V. B. ir S. K. buvo priskaičiuotas ir deklaruotas minimalus mėnesinis darbo užmokestis po 800 Lt (1t. 153 l.); pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaitymų – išskaitymų žiniaraščius už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-04-30 darbo užmokestis buvo priskaitytas dviems darbuotojams V. B. ir S. K. (1 t. 154 l.); sutikrinus tyrimui pateiktus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2008 m. II ketvirčio balandžio mėnesio darbo užmokesčio priskaitymų – išskaitymų žiniaraščius nėra jokių įrašų, kad bendrovėje dirbo V. G. ir L. M.. 2008 m. balandžio mėnesio priskaitymų – išskaitymų žiniaraščiuose įrašyti du darbuotojai: V. B. ir S. K. (1 t. 156 l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 p. reikalavimais, kuriame nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 str. 1p. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. Nuo 2008-05-01 neorganizavo buhalterinės apskaitos, tyrimui nepateikė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų. Nesilaikė LR BAĮ 10 straipsnio “Apskaitos tvarkymas” 1 punkto, kuris nurodo, kad “Ūkio subjekto apskaitą tvarko:1) ūkio subjekto apskaitos tarnyba arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė <…>” ir 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 punkto, kuris nurodo, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 punkto, kuris nurodo, kad „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.” Nesudarė ir juridinių asmenų registrui nepateikė finansinės atskaitomybės. Vadovaujantis LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575)15 str. „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“ nurodo, kad „Metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“ ir 28 str. „Atsakomybė už finansinės atskaitomybės sudarymą“ 2 p., kuris nurodo, kad „Už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku atsako įmonės vadovas.“ Bendrovės direktorius V. B. atsakingas už tai, kad nebuvo sudaryta ir Juridinių asmenų registrui nepateikta metinė finansinė atskaitomybė už 2008 metus. Bendrovė valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinėse ataskaitose fiksavo nepagrįstą darbo užmokestį V. G. ir L. M.:

- pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nėra jokių duomenų, kad bendrovėje dirbo V. G. ir L. M.. Bendrovė nepateikė darbo sutarčių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, atlyginimo priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių, kasos ir banko dokumentuose nėra duomenų apie išmokėtą darbo užmokestį V. G. ir L. M.;

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.