Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjai L. V. ,

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos įgaliotai atstovei Violetai Zeltinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos L. V. skundą Administracinei komisijai prie Kauno miesto Savivaldybės tarybos dėl 2010-06-01 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-01 nutarimu Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos L. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214-1 str. 3 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda pareiškėjai paskirta už tai, kad 2010-04-29 apie 7 val. 30 min. buvo nustatyta, jog pareiškėja, eidama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų ,,Vilniaus miesto išorinės vaizdinės reklamos taisyklių“ 10.2 p. reikalavimus - neužtikrino, kad Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant pastato Nr. 2 esanti išorinė vaizdinė reklama ,,Vero cafe mėnesinės akcijos“ būtų įrengta tik turint patikrintą ir patvirtintą reklamos įrengimo projektą bei nustatyta tvarka gavus Vilniaus miesto savivaldybės leidimą.

Teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausias specialistas 2010-05-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pareiškėjai už tai, jog 2010-04-29 apie 7 val. 30 min. buvo nustatyta, jog pareiškėja, eidama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų ,,Vilniaus miesto išorinės vaizdinės reklamos taisyklių“ 10.2 p. reikalavimus – t.y. neužtikrino, kad Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant pastato Nr. 2 esanti išorinė vaizdinė reklama ,,Vero cafe mėnesinės akcijos“ būtų įrengta tik turint patikrintą ir patvirtintą reklamos įrengimo projektą bei nustatyta tvarka gavus Vilniaus miesto savivaldybės leidimą. 2010-06-01 nutarimu Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos pareiškėjai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214-1 str. 3 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-479 dokumentų duomenys). Teismui pateiktų duomenų visuma taip pat patvirtina aplinkybes, kad pareiškėja neneigia, jog išorinės vaizdinės reklamos skydas ir ant jo pateikta vaizdinė medžiaga iš esmės nebuvo derinama su Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

ATPK 214-1 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą iš esmės yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar pareiškėja pažeidė tas taisykles, į kurias nukreipia ATPK 214-1 str. 3 d. dispozicija. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 buvo patvirtintos Taisyklės. Minėtų teisės aktų analizė duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėja pažeidė Taisyklių 10.2 p. reikalavimus, todėl ji administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai (ATPK 256 – 257 str., ABTĮ 57 str.).

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjai, jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teismas su tokia Institucijos išvada iš esmės sutinka. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja anksčiau būtų patraukta administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, apimtį, jo trukmę, pavojingumo laipsnį, atsiradusias pasekmes, pareiškėjos asmenybę, šeimyninę bei turtinę padėtį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 20 str., 30 str., 30-2 str.), daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda nevisiškai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1 d.). Be to, ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, taip pat yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30-1 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N 9– 827/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje N3-1900/2006, 2009-04-24 nutartis byloje Nr. N502-831/2009 ir t.t.). Iš to seka pagrįsta išvada, kad, remiantis ATPK 30-1 str., yra pakankamas pagrindas pareiškėjai sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą sumažinant ją iki 250 Lt. Kaip jau buvo paminėta, darydamas šią išvadą, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad praeityje pareiškėja nebausta už panašius pažeidimus, dėl padaryto pažeidimo savo kaltės iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, nenustatytos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, charakterizuojama teigiamai, priešingus teisei veiksmus vertina kritiškai. Pažeidimo teismas nelaiko grubiu, jis tęsėsi neilgą laiką, jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pareiškėja iš karto nuėmė reklaminį skydą, siekdama pašalinti pažeidimą, ir tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus mažesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali (ABTĮ 57 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti 2010-06-01 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD - 479, kuriuo L. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214-1 str. 3 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda, ir L. V. , remiantis ATPK 30-1 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.