Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui R. S., nedalyvaujant atsakovei E. S., apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, jai pranešta viešo skelbimo būdu,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei E. S. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų klausimų susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas R. S. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė nutraukti jo ir atsakovės E. S. 1992-04-17 sudarytą santuoką, pripažįstant, kad dėl santuokos iširimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir patenkinti kitus, su santuokos nutraukimu susijusius prašymus.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutuoktiniai susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų neturi.

Jie gyveno kaimynystėje ir vienas kitą pažinojo. Pradėjo artimiau bendrauti ir susituokė. Tačiau gyveno atskirai kiekvienas savo namuose, tik kartas nuo karto susitikdami. Jų bendravimas daugiau priminė kaimynų santykius nei sutuoktinių. Jie abu kalti, kad jų santuoka netapo visapusiška ir jų nesuartino. Jų santuoka iširo galutinai ir neatstatomai, todėl ji nutrauktina, CK 3.60 str.

Teismo sprendime nenurodytini konkretūs santuokos iširimo faktai, tik konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, CK 3.63 str.

Susitaikymui terminas nenustatytinas, nes jie bendrai kartu negyvena daugiau nei vieneri metai, CK 3.54 str.

Nutraukus santuoką, atsakovei paliktina santuokinė pavardė, jeigu ji to pageidaus, CK 3.69 str.

Tarpusavio išlaikymo ieškovas iš atsakovės nereikalauja, mano, kad ji taip pat jo nereikalaus, nes jie gali savimi pasirūpinti, yra sveiki ir darbingi.

Santuokoje jokio nekilnojamojo turto sutuoktiniai neįgijo. Įsigijo automobilius Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas ieškovo R. S. vardu, Chrysler Town, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoti atsakovės E. S. vardu. Jie paliktini jiems nuosavybėn kiekvienam kurio vardu jie registruoti, t. y. automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) man, R. S., automobiliai Chrysler Town, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. S.

Kreditorinių įsipareigojimų neturi, CPK 382 str. 1d. 5 p.

Taikiai baigti šią bylą neįmanoma.

Byloje advokato paslaugomis ieškovas nesinaudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., 3.69 str., CPK 381 -385 str., ieškovas teismo prašė:

1. Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 316 tarp R. S., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Šiauliai, a/k (duomenys neskelbtini) ir E. S., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Šiauliai, a/k (duomenys neskelbtini) iširusią dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Palikti atsakovei santuokinę S. pavardę.

3. Nustatyti, kad tarpusavio išlaikymo ieškovas iš atsakovės nereikalauja.

4. Padalinti santuokoje įgytą turtą ir palikti ieškovui R. S., automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei E. S. automobilius Chrysler Town, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Ieškovas savo reikalavimus atsakovei grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Teismo posėdžio metu ieškovas teigė, kad jo ir atsakovės santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų šalių kaltės, nes toliau gyventi santuokoje jie nebegali. Prašė neskirti sutuoktiniams bandomojo laikotarpio susitaikymui, nes santuoka yra iširusi, sutuoktiniai faktiškai kartu nebegyvena daug metų, neveda bendro ūkio. Ieškovas nurodė, kad šalių elgesys užkerta kelią bet kokiam jų tolesniam bendram gyvenimui. Ieškovas mano, kad jų pastangomis išsaugoti šeimos neįmanoma, ji yra iširusi, nes abu sutuoktiniai nevykdo savo pareigų, vienas kitą gerbti, remti moraliai, todėl santuoka turi būti nutraukta, konstatuojant šalių kaltę. Papildomai ieškovas nurodė, kad sutuoktiniai gyvendami santuokoje įsigijo tris lengvuosius automobilius, bei nurodė, jog visų automobilių likutinė vertė nėra didelė, tai yra Chrysler Town vertė yra 500 Lt, automobilio Renault yra 100 Lt, o Mazda vertė yra 100 Lt.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jai pranešta tinkamai viešo skelbimo būdu. Iki teismo posėdžio atsakovė irgi nepateikė teismui jokių jos neatvykimą pateisinančių aplinkybių, todėl pripažintina, kad jos neatvykimas į teismo posėdį nelaikytinas dėl svarbios priežasties ir byla nagrinėtina, jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškovo ieškinys atsakovei tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš bylos medžiagos ir ieškovo atstovo paaiškinimų matyti, kad šalys Šiaulių m. Civilinės metrikacijos skyriuje 1992-04-17 sudarė santuoką, akto įrašo Nr. 316 ( 4-5 b.l.). Šalys santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų neturi (1-2 b.l.). Ieškovas gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) (6 b.l.), o atsakovė 2012-01-17 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę ir dabartinė jos gyvenamoji vieta nežinoma (16 b.l.). Santuokoje šalys bendrą ūkį vedė trumpai ir nereguliariai.

Sutuoktinio pareigas nustato CK 3.26 - 3.30; 3.35 - 3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima ir kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali būti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Ieškovas dėl santuokos iširimo pagrindinį motyvą nurodo abiejų sutuoktinių nesirūpinimą šeima, nesiekiant ją išsaugoti, neteikiant vienas kitam paramos ir dėl santuokos iširimo pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai pripažįstami kaltais dėl santuokos iširimo, jei jie iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, tai yra jei sutuoktinis: 1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; 2) yra neištikimas; 3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; 4) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Preziumavus, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, reiškia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktą įrodyti reikia. Ieškovas teigė, kad būtent šalių elgesys ir jų požiūris į šeiminį gyvenimą, turėjo esminės įtakos jų šeimos iširimui. Ieškovas nurodė aplinkybę, kad šalys jau daug mėnesių negyvena šeimoje, o atsakovė irgi nesiruošia į ją sugrįžti, abi šalys nekeičia savo elgesio ir požiūrio į šeimą, nesidomi šeimos reikalais, gyvena atskirą gyvenimą, vienas Lietuvoje, o kitas užsienyje. Kaip jau teismas yra nurodęs iš gyventojų registro tarnybos duomenų matyti, kad atsakovė deklaravo, jog ji išvyksta į užsienį, kur gyvena ir galimai dirba, tačiau apie tai ieškovo neinformavo (16 b.l.). Be to iš kitų teismui pateiktų duomenų seka, kad šalims gyvenant kartu tarp jų išryškėjo charakterių bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o šalys po santuokos sudarymo, nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Visos šios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos jų šeimos iširimui. Kadangi nuo ieškovo ir atsakovės bendro gyvenimo iširimo praėjo ne vieneri metai, todėl ne tik šis terminas, leidžia teismui preziumuoti, kad jų santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės, bet ir matyti, jog jie nesiekė ir nesiekia išsaugoti šeimos bei nesirūpina vienas kitu daug mėnesių. Toks šalių tarpusavio elgesys patvirtina, kad jų santuokos iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Aukščiau paminėtas šalių elgesys įrodo, kad jie nesiekė išsaugoti šeimos ir nebuvo lojalūs viena kitam. Todėl teismas laiko, kad abu sutuoktiniai ne tik nesiekė išsaugoti santuokos, bet ir ši santuoka faktiškai iširo, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą, neįmanoma. Teismas, vadovaudamasis CK 3.61 straipsnio 3 dalimi konstatuoja, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tokia teismo išvada remiasi ieškovo nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga, o ir tuo, jog atsakovei galimai yra žinoma apie civilinės bylos iškėlimą bei teismo posėdžio datą, tačiau ji atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, nenurodė savo nesutikimo su ieškiniu motyvų. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad su ieškinyje nurodytais motyvais ir aplinkybėmis atsakovė sutinka, jas pripažįsta bei laiko, jog šeima iširo visiškai ir santuoka nutrauktina.

Dėl kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo.

Teismas nutraukdamas santuoką tarp ieškovo ir atsakovės kartu išsprendžia ir kitus ieškovo reikalavimus susijusius su santuokos nutraukimu.

Ieškovas nurodė, kad sutuoktiniai gyvendami santuokoje įsigijo tris transporto priemones, kurios atsižvelgiant į jų registraciją kiekvieno iš sutuoktinių vardu laikytinos asmeninėmis.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šiuo metu pagal VĮ ,,Regitra“ duomenis atsakovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės: Chrysler Town & Country, v/n (duomenys neskelbtini), kurios vertė 500 Lt, Renault 19, v/n (duomenys neskelbtini) kurios vertė 100 Lt (9 b.l.). Ieškovo vardu minėtoje registro įmonėje yra įregistruota vieną transporto priemonė Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini), kurios vertė būtų 100 Lt (11 b.l.). Ieškovo teigimu aukščiau paminėtos transporto priemonės laikytinos kiekvieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe ir jos dalintinos tarp jų atsižvelgiant į įrašus viešojo registro įmonėje. Kadangi byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl transporto priemonių padalijimo kitaip, todėl teismas remiasi viešojo registro įmonėje užfiksuotais teisiniais faktais dėl paminėtų transporto priemonių padalijimo tarp sutuoktinių. Teismui nėra pateikta duomenų dėl šių transporto priemonių pripažinimo asmenine kiekvieno sutuoktinio nuosavybe, nes jos nėra įsigytos iki santuokos sudarymo ir nėra duomenų dėl jų neįtraukimo į nedalintino turto sąrašą. Tuo pačiu teismas dalindamas nurodytas transporto priemones tarp sutuoktinių proporcingai padalinto turto vertei apskaičiuoja ir žyminį mokestį, kuri ieškovas turėjo sumokėti į valstybės biudžetą, pateikdamas ieškinį teismui. Kito santuokoje įgyto dalintino kilnojamojo turto šalys neįgijo ir jis nedalintinas.

Nors ieškovas ieškinyje nurodė, jog abu su atsakove yra sveiki ir darbingi, o jiems išlaikymas vienam iš kito nereikalingas, tačiau kadangi teismas abu sutuoktinius pripažįsta kaltais dėl santuokos nutraukimo, todėl išlaikymas nė vienam iš jų nepriteistinas (LR CK 3. 72 str. 4 d.).

Tenkintinas ieškovo prašymas nutraukus santuoką tarp jo ir atsakovės, palikti jiems dabartines pavardes (CK 3.69 str.).

Sutuoktiniai nei bendrai, nei kiekvienas atskirai kreditorinių įsipareigojimų neturi ir jie nedalintini.

Kadangi ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo, jis atsižvelgiant į šalims atitenkančio turto vertę privalėjo į valstybės biudžetą sumokėti ir nustatyto dydžio žyminį mokestį, atsižvelgiant į šalims atitenkančio turto vertę pagal CPK 80 str. 1d. 1p. nuostatą. Teismas ieškovo pateiktą ieškinį priėmė, atsižvelgdamas į ieškinio dalyką, o žyminio mokesčio klausimo išsprendimą atidėjo iki galutinio sprendimo byloje priėmimo (CPK 270 str. 5d. 3p.). Kadangi teismas tenkina ne tik pagrindinį ieškovo ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, bet ir turto padalinimo tarp sutuoktinių klausimą, tai bylinėjimosi išlaidos, kurių ieškovas pateikdamas ieškinį nesumokėjo, priteisiamos į valstybės biudžetą iš ieškovo (CPK 93 str., 96 str. 2 d.). Atskirai pastebėtina, kad teismui priteisiant šias išlaidas vien iš ieškovo, pastarajam išlieka teisė reikšti atgręžtinį reikalavimą atsakovei dalyje dėl dalies žyminio mokesčio atlyginimo, atsižvelgiant į atitekusių transporto priemonių vertę.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.61; 3.66-3.67; 3.69; 3.88; 3.168 str.; LR CPK 259 - 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo R. S. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei E. S. (a/k (duomenys neskelbtini) tenkinti visiškai.

1. Santuoką tarp R. S. (a/k (duomenys neskelbtini) ir E. S. (a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą Šiaulių m. Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti šias pavardes - „S.“ ir ,,S.“.

3. Šalių bendros jungtinės nuosavybės teise valdomą turtą padalinti taip:

3.1. Priteisti ieškovui R. S. (a/k (duomenys neskelbtini) lengvąjį automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt (vienas šimtas litų).

3.2. Priteisti atsakovei E. S. (a/k (duomenys neskelbtini) lengvąjį automobilį Chrysler Town & Country, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Lt, ir lengvąjį automobilį Renault 19, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 100 Lt.

4. Santuokoje įgyto dalintino kito kilnojamojo turto šalys neturi ir jis nedalintinas.

5. Šalims išlaikymas nepriteisiamas.

6. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš R. S. (a/k (duomenys neskelbtini) 51, 00 Lt (penkiasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio už turtinio pobūdžio reikalavimą.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir pranešimą Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktą.