Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, dirbantis UAB ,,Palink“, teistas: 1) 2016-04-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų; 2) 2016-05-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 str. 2 d., laisvės apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Šią bausmę subendrinus su 2016-04-05 Kauno apylinkės teismo paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų; 3) 2016-05-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 2 (du) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų; 4) 2016-06-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 (vieneriems ) metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2016-08-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016-06-14 baudžiamuoju įsakymu G. S. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, į bausmės trukmę įskaitant pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendį atliktos bausmės laiką,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S., būdamas priimtas laikinai gyventi A. Š. (A. Š.) ir G. Š. (G. Š.) gyvenamuosiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2015-11-29, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš antrajame namo aukšte esančio kambario pagrobė nukentėjusiajam G. Š. (G. Š.) priklausantį automobilinį garso stiprintuvą, 200 eurų vertės, o iš pirmajame namo aukšte esančio kambario pagrobė nukentėjusiajam A. Š. (A. Š.) priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, 150 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „SAMSUNG“, 120 eurų vertės, bei 270 eurų, tokiu būdu nukentėjusiajam G. Š. (G. Š.) padarydamas 200 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. Š. (A. Š.) – 540 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. S. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau nurodė, kad nepavogė „Samsung“ telefono, planšetinio kompiuterio bei 270 Eur, pavogė stiprintuvą ir kitus daiktus. Jis, neturėdamas kur gyventi, paprašė A., kad pastarasis pašnekėtų su broliu, kad jį priimtų pagyventi su jo drauge E. M.. Sutikus, jie apsigyveno. Po to jis susiginčijo su D. Š., išėjo iš tų namų, o po poros dienų atėjo pasiimti savo daiktų ir išsinešė stiprintuvą. Tą stiprintuvą pardavė už 30 Eur, nes tuo metu neturėjo maisto, neturėjo, kur gyventi. Po kiek laiko atvažiavo pas G. Š. į kiemą vakare, išmušė automobilio langą ir pavogė įrankius. Nepamena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015-11-29 atvažiavo į Š. namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pasikalbėti su E. M., nes 2015-11-28 vakare prieš jam išeinant iš Š. namų jie susipyko. Pasikalbėjęs su E. M. antrame namo aukšte esančiame kambaryje, nuėjo susidėti jam priklausančių daiktų, kurie buvo likę Š. namuose. Pradėjo ieškoti mobilaus ryšio telefono kroviklio, užėjo į vieną iš kambarių ir pamatė dėžėje prie kompiuterio stalo padėtą automobilio garso stiprintuvą. Išėmė jį iš dėžės, užsikišo po striuke ir išėjo iš kambario. Išeidamas iš Š. namų, užėjo į pirmame namo aukšte esantį kambarį ir iš jo paėmė planšetinį kompiuterį, mobilaus ryšio telefoną ir 270 eurų grynųjų pinigų. Minėtus daiktus pasikišo po striuke ir išėjo iš Š. namų. Tada nuvažiavo į draugo E. B. namus, kur laikinai gyveno. E. B. namuose nebuvo. Jis apžiūrėjo daiktus ir, juos pasiėmęs, nuvažiavo į stoties turgų prie buvusio „(duomenys neskelbtini)“ kino teatro, kur pamatė tamsaus gymio vyrą. Šio paklausė, ar nereikia automobilio stiprintuvo, planšetinio kompiuterio ir mobilaus ryšio telefono. Vyriškis sutiko nupirkti visus daiktus už 100 eurų. Už vogtus daiktus gautus pinigus jis išleido maisto produktams. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laibai gailisi, nori atlyginti žalą. Žalą nori atlyginti dalimis, nes nedirba ir turi mažametį vaiką. Iškart kaltu dėl vagystės neprisipažino, nes jo draugė E. M. laukėsi, o jis bijojo, kad gali būti nuteistas laisvės atėmimo bausme (b. l. 108-109).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad tikrai nebuvo to, kad užėjo į pirmą namo aukštą ir paėmė planšetinį kompiuterį, telefoną ir 270 Eur grynais. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad to nebuvo, prisipažino iš dalies. Važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ turgų su stiprintuvu. Nevogė darbo įrankių, susimaišė. Iš automobilio įrankių nevogė, telefono nevogė, pinigų nevogė. Jam ikiteisminio tyrimo pareigūnas davė pasirašyti ir jis neskaitęs pasirašė. Nežino, kiek kartų yra teistas, su tyrėjais bendraudavo, tvarką žino, neskaitė šį kartą, po kuo pasirašė, nes ne visą laiką skaito. Žada atlyginti abu civilinius ieškinius, nors išnešė tik stiprintuvą.

Nukentėjusysis – civilinis ieškovas A. Š. (A. Š.) nurodė, kad jis su kaltinamuoju pažįstamas nuo 2013 m., ilgą laiko tarpą nesimatė, po to 2015 m. G. jam paskambino ir pasiprašė gyvenamosios vietos. Jis atsiklausė brolio ir, broliui sutikus, G. su panele atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), apsigyveno antrame aukšte. G. ten gyveno apie mėnesį, jis pats ten negyveno, atvažiuodavo 2-3 kartus per savaitę pas vaikus. Tame name gyvena jo sugyventinė J. K., jo vaikai, brolis G. Š. ir pastarojo vaikai, o jis pats gyvena mieste. Iš pradžių viskas buvo gerai, bet po kurio laiko paskambino brolis ir pasakė, kad G. apsivogė ir dingo. Jis sugyventinei vis nuveždavo pinigų, kuriuos ji taupydavo, maisto, pirkdavo vaikams daiktus, kompiuterius, telefonus. Nuvykęs į vietą, jis pasigedo telefono, jo sugyventinė – pinigų, planšetinio kompiuterio. Tuos daiktus jis buvo nupirkęs vaikams. Telefonas buvo padėtas sekcijoje, pinigai, kaip žino, buvo po lova. Sugyventinė jam pasakė, kiek buvo pinigų. Jam padaryta reali 540 Eur žala, tokio dydžio žalą ir prašo atlyginti.

Nukentėjusysis – civilinis ieškovas G. Š. (G. Š.) nurodė, kad jam paskambino brolis ir paklausė, ar gali priimti gyventi vieną žmogų – G. S. su mergina, sakė, kad šis neturi kur gyventi. Jis sutiko. Šiems gyvenant, porą savaičių jokių problemų nekilo, po to jis pradėjo rasti namuose tuščias alaus skardines, G. pradėjo pyktis su savo drauge E., jai trenkė. Po to G. išėjo, E. paliko dviem parom. G. dingus, jis pasigedo stiprintuvo, kuris buvo padėtas jo kambaryje. Po kurio laiko atėjus G. su E. pasiimti savo daiktų, G. jam viską pasakė, kad paėmė jo įrankius, stiprintuvą ir už kiek pardavė. Jis iškvietė policiją ir du pareigūnai girdėjo, ką G. sakė, kad paėmė jo daiktus. Brolis jam sakė, kad ir šio daiktai dingo. Matė, kad pas brolį buvo ir kompiuteris, ir „Samsung“ telefonas. Jis reiškia ieškinį 200 Eur sumai. Iki apsigyvenant G. S. pas jį, iš namų daiktai nedingdavo.

Liudytojas D. Š. (Š.) nurodė, kad kai tą dieną buvo atėjęs G. pas savo merginą, jis tuo tarpu nuėjo kurti krosnį, matė, kaip G. pasiėmė stiprintuvą. A. G. pažinojo, kai šis bendravo su dėde. Šiaip jis gyvena su mama mieste bute. Ten gyveno ir kai atsikraustė G., bet apsilankydavo ir pas tėtį name. E. taip pat matė gyvenančią name.

Liudytoja E. M. nurodė, kad ji ir G. atsikraustė į (duomenys neskelbtini), nes tuo metu ji laukėsi. Ten pragyveno apie du mėnesius. Kai ten gyveno, ji darydavo valgyti, G. padėdavo darbus dirbti kieme, buityje. Po to buvo įvykis, kad G. susipyko su šeimininko sūnumi D.. K. G. būna piktas, jis būna labai aršus. T. G. išvažiavo, grįžo atgal pas draugą, o po poros dienų išvažiavo ir ji. (duomenys neskelbtini) liko visi jų daiktai, todėl jos brolis nuvežė juos į D. pasiimti daiktų. G. juos pradėjo kaltinti vagyste, kažkokiais pavogtais įrankiais. Berods, dar kalbėjo apie kažkokio stiprintuvo vagystę. T. G. mušė tuose namuose, nustūmė nuo laiptų ir iškvietė policiją. Policija atvažiavo, apklausė G.. Planšetinį kompiuterį pas J. vaikus ji matė, bet dabar tiksliai nepasakys, ar tai buvo planšetinis kompiuteris, ar telefonas, bet kažkas iš liečiamų daiktų buvo. Name nei vienas kambarys nebuvo rakinamas. Ji su G. gyveno trečiame aukšte, kad pateiktum į tą patalpą, buvo antras aukštas ir laiptukai, tai galima sakyti, kad jie trečiame aukšte gyveno. Ten buvo G. kambarys su jo jaunesniu sūnumi D. ir virtuvė. Jelena gyveno tik įėjus po dešine puse, ji su J. nebendravo, pas ją neidavo. Nežino arba neatsimena, kad G. būtų prie policijos pareigūnų prisipažinęs pavogęs tuos daiktus. Po išsikraustymo iš Š. namų, G. jai pinigų pragyvenimui nedavė.

Liudytoja J. K. nurodė, kad G. S. pažįsta iš anksčiau, nes jis A. pažįstamas. A. G., A. brolis, pasakė, kad leis G. pas juos viršuje pagyventi, atlaisvino kambarį. G. draugė buvo nėščia. G. su drauge pas juos gyveno nuo lapkričio mėn. iki to įvykio, kada apsivogė. Iš namo pradingo daiktai: planšetinis kompiuteris, 270 Eur ir „Samsung“ telefonas. Tie daiktai buvo jos šeimos. Telefonas buvo padėtas sekcijoje, planšetinis kompiuteris ir pinigai buvo „pufo“ viduje, kurio viršus nusiima. Kai pasigedo daiktų, G. dar gyveno pas juos. Jos kambarys yra be durų, yra tik užuolaidos. G. G. matyti, kur ji laiko tuos daiktus, nes G. ateidavo į jos kambarį, būdavo prie kompiuterio, su vaikais kažką veikdavo. Ji prie G. yra atidariusi „pufą“. Žino tiksliai, kad pas ją buvo 270 Eur.

Liudytoja J. S. nurodė, kad su kaltinamuoju atliko procesinius veiksmus. Iš pradžių apklausinėjo specialiuoju liudytoju, po to buvo pateikti įtarimai, kadangi G. pats prisipažino, kad yra pavogęs daiktus. G. pats įvardino daiktus, kuriuos pavogė, pats pasakojo aplinkybes, ką darė su tais daiktais. Apie fizinę prievartą kalbos nebuvo jokios. G. iš pradžių neigė, tačiau paskui viską papasakojo, tik neigė, kad apgadino automobilį, iš automobilio niekas nedingo. Sakė, kad daiktus paėmė iš vidaus tada, kai kitą dieną jis atėjo pasišnekėti su drauge, ką rado, tą paėmė ir, grįžęs, pardavė. Viskas buvo užrašyta iš G. žodžių, ką jis sakė, tą ji ir užrašė. Jis su savo parodymais susipažino, kelis kartus dar ji klausė, ar aiškus įtarimas. G. nurodė, kad viskas aišku, skaitė parodymus ir pasirašė, kad perskaitė.

Protokole-pareiškime nurodyta, kad 2015-11-30 A. Š. (A. Š.) pranešė, kad 2015-11-30 iš jo gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jam priklausantys daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, planšetinis kompiuteris „Samsung“ ir 270 eurų grynųjų pinigų. Tuose pačiuose namuose gyvenantis jo brolis G. Š. (G. Š.) taip pat pasigedo jam priklausančių daiktų, o būtent: grandininio pjūklo „SHTIL“, perforatoriaus „BOSCH“, rankinės frezos, kampinio šlifuoklio, akumuliatorinio suktuko bei automobilio garso stiprintuvo. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti G. S. ir E. M., kuriuos buvo priėmę laikinai gyventi savo namuose. Be to, buvo apgadintas jam priklausančio automobilio "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklas bei variklio dangtis (b. l. 4).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo laukinės šarvo durys be išorinių laužimo žymių. Viduje, pirmame namo aukšte, gyvenamo kambario durų anga uždengta audiniu. Kambario viduje yra sekcija, minkštas komplektas, televizoriaus staliukas su televizoriumi, staliukas ant kurio stovi kompiuteris. Antrame namo aukšte yra medinės kambario durys, be spynų (b. l. 5-14).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

G. S. ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir pagrobęs kaltinime nurodytus daiktus, tačiau teisiamojo posėdžio metu pripažino pagrobęs tik nukentėjusiajam G. Š. (G. Š.) priklausantį automobilinį garso stiprintuvą, 200 eurų vertės. Teismas tokius G. S. parodymus, kad jis iš kambario, esančio pirmame aukšte jis nepagrobė A. Š. (A. Š.) priklausančio mobilaus ryšio telefono, planšetinio kompiuterio ir 270 eurų, vertina kaip jo gynybos versiją ir juos atmeta, nes šie jo parodymai paneigti byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nors kaltinamasis neigė ėmęs minėtus daiktus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu išsamiai išvardino kokius daiktus iš kur ėmė, kur, kam, už kiek juos pardavė. Ir nors teisamojo posėdžio metu teigė, kad tyrėja neteisingai užrašė jo parodymus, kurių jis neskaitė, tačiau liudytoja J. S. patvirtino, kad G. S. savo parodymus perskaitė, tvirtino, kad pastarieji užrašyti teisingai, kuo yra įtariamas supranta. Liudytoja J. K. nurodė, kad G. S. būdavo jos kambaryje, matydavo, kur ji laiko daiktus bei pinigus, į jos kambarį patekimas yra laisvas (durų angą dengia tik užuolaida), kai dingo daiktai ir pinigai, G. dar gyveno pas juos. Taip pat pažymėtina, kad tuo pačiu metu dingo ir automobilinis garso stiprintuvas, kurio vagystės G. S. neneigė.

Visų šių byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad G. S. pagrobė iš antrajame namo aukšte esančio kambario nukentėjusiajam G. Š. (G. Š.) priklausantį automobilinį garso stiprintuvą, o iš pirmajame namo aukšte esančio kambario pagrobė nukentėjusiajam A. Š. (A. Š.) priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, planšetinį kompiuterį „SAMSUNG“, bei 270 eurų. Kadangi tuo metu G. S. turėjo teisę būti šiame gyvenamajame name, jo veika teisingai kvalifikuota, kaip paprastoji vagystė (BK 178 str. 1 d.).

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamasis G. S. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis G. S. teistas keturis kartus, šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-295-917/2016, kurioje jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (keturios nusikalstamos veikos), 180 str. 1 d., būdamas neteistas (b. l. 78-97), padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka (b. l. 73-77), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 68), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nekonsultuotas, stacionare nesigydė (b. l. 70), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje nekonsultuotas, stacionare nesigydė (b. l. 71), dirbantis (b. l. 72), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Todėl bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas.

Nors kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, neteistas, tačiau G. S. asmenybę charakterizuojantys duomenys apibūdina jį kaip socialiai pavojingą: jau po šio nusikaltimo padarymo, buvo teistas keturis kartus, taip pat ir už visą eilę nusikaltimų, nukreiptų į asmens nuosavybę. Identiškas nusikalstamas veikas darė 2015-06-29, 2015-09-04, 2015-09-09 (Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 nuosprendis), 2015-10-04 (Kauno apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendis), 2016-01-15, 2016-01-22 (Kauno apylinkės teismo 2016-06-14 baudžiamasis įsakymas), baudžiamojoje byloje Nr. N1-295-917/2016 kaltinamas vykdęs nusikalstamas veikas 2015-09-05, 2015-10-25, 2015-12-20. Tai rodo kaltinamojo nepaprastą cinizmą, niekinamąjį požiūrį į žmogiškąsias vertybes. Išdėstyti neigiami duomenys apie kaltinamąjį kaip asmenybę rodo, kad skiriamos gana švelnios bausmės nepasiekia savo tikslų, todėl skirtina bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jo trukmę, atsižvelgiant į nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės skyrimo taisykles, bei bausmės vykdymą atidedant, paskiriant auklėjimo poveikio priemones. Bausmės švelninti dėl to, kad G. S. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis ir neteistas, dabar dirba – taip pat nėra pagrindo, nes šios aplinkybės turi įtakos tik kitų aplinkybių, apibūdinančių kaltininko asmenybę, kontekste, tuo tarpu kitos aplinkybės, apibūdinančios G. S. asmenybę, rodo, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus ir kitus teisės pažeidimus.

Paskirta bausmė yra bendrintina su 2016-05-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme ir 2016-08-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme (buvo subendrintos bausmės, skirtos 2016-06-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendžiu).

Dėl civilinių ieškinių

- Nukentėjusiojo civilinio ieškovo A. Š. (A. Š.) civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą 790 Eur turtinę žalą (b. l. 37), teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį patikslino, nurodydamas, kad jam padaryta 540 Eur turtinė žala. Kaltinamasis G. S. su šiuo civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu sutiko.

- Nukentėjusiojo civilinio ieškovo G. Š. (G. Š.) civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą 200 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis G. S. su šiuo civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu sutiko.

CK 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Civiliniai ieškovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų turtinės žalos dydį, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų nurodyta pagrobtų daiktų verte, jų neginčijo ir kaltinamasis G. S.. Atsižvelgiant į tai, A. Š. (A. Š.) ir G. Š. (G. Š.) civiliniai ieškiniai dėl jiems padarytos turtinės žalos tenkintini, priteisiant juos iš G. S..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2016-05-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 2016-08-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2 (dviejų metų) laisvės apribojimo bausme (buvo subendrintos bausmės, skirtos 2016-06-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendžiu) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip po 10 val., ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausto be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamą vietą.

Vadovaujantis BK 66 str., atliekant bausmę, į bausmės laiką įskaityti 2016-05-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendžiu, 2016-06-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu atliktos bausmės laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Civilinio ieškovo A. Š. (A. Š.) patikslintą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti A. Š. (A. Š.) naudai iš kaltinamojo G. S. 540 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo G. Š. (G. Š.) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti G. Š. (G. Š.) naudai iš kaltinamojo G. S. 200 Eur (du šimtus eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.