- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-14
- Bylos Nr.
- II-5-919/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08102-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pareiškėjas
- S. K.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui S. K., išnagrinėjęs S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. B. 2013-11-21 nutarimu Nr. 20N-3862984-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, S. K. pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. buvo nubaustas specialiosios teisės atėmimu 4 mėn. už tai, kad 2013-11-06, 10.40 val., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, v. n. (duomenys neskelbtini) Giraitės k., Kauno r., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 110 km., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą ir tvorą bei juos apgadino.
Šalies argumentai
Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad jis nesutinka su tuo, kad nepasirinko saugaus greičio, nes važiavo leistinu apie 100 km/h greičiu, ką įrodo nesunkūs avarijos padariniai, sužeidimų nebūvimas. Nurodo, kad tikroji autoįvykio priežastis – antrojoje kelio juostoje išvažinėtos duobės su balomis, ką įrodo policijos pareigūnų paliudyta nevienkartinė avarija toje pačioje vietoje ir šviežios kito analogiško įvykio vėžės/pėdsakai. Skundžiamame nutarime sunkinančia aplinkybe nurodytas autoįvykis buvo nedidelis ir įvyko nuosavoje bažnyčios klebonijos aikštelėje, be nuostolingų pasekmių. Nagrinėjant bylą Kauno apskrities VPK, pareiškėjas į posėdį negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių. Transporto vairavimas yra svarbus kunigo klebono pareigoms atlikti. Pareiškėjas mano, kad jam paskirta nuobauda yra nepagrįstai per didelė ir galimai turi būti keičiama lengvesne nuobauda – pinigine bauda.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. K. nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, tačiau prašė skirti piniginę baudą ar sutrumpinti vairuotojo teisių atėmimą, kadangi vairuotojo teisės reikalingos darbe.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau savo atsiliepime į skundą prašė S. K. skundo netenkinti, nes mano, kad administracinė nuobauda paskirta teisingai, kadangi pareiškėjas daug kartų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 10 kartų patrauktas atsakomybėn už nustatyto greičio viršijimą, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, todėl akivaizdu, kad pažeidėjas turi būti charakterizuojamas kaip nedrausmingas vairuotojas, o paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobaudos rūšies keisti netikslinga, nes pakeitus nuobaudos rūšį nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.
Motyvuojamoji dalis
S. K. kaltė, padarius minėtą pažeidimą įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), paaiškinimu (b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 6-8), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 9-13).
S. K. savo paaiškinime Kauno AVPK Viršininkui nurodė, jog 2013-11-06, važiuodamas leistinu 110 km/h greičiu antrąja juosta automagistralėje Klaipėda-Kaunas-Vilnius 201 km. dėl meteorologinių sąlygų – balų, nesuvaldė automobilio ir galu nuvažiavo nuo kelio į griovį, nulauždamas stulpą ir apgadindamas tvorą. Dėl autoįvykio gailisi (b.l. 5).
Skundas tenkintinas.
Įvertinus pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, pareiškėjo ir nutarimą surašiusios įstaigos atstovo atsiliepime išdėstytus argumentus, taip pat išanalizavus bylos medžiagą, galima konstatuoti, kad S. K. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. kvalifikuotas teisingai, todėl pažeidėją nubausti buvo nutarta visiškai pagrįstai.
Pareiškėjas skunde pažeidimo neginčija, su pažeidimu sutinka, jis kelia nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo neatimti teisės vairuoti.
LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 31 str. ir 32 str.). Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Skiriant nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. padarytas pažeidimas nėra šiurkštus ir labai pavojingas administracinis teisės pažeidimas. Byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – S. K. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), S. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad S. K. teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga kunigo klebono pareigoms atlikti, pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. l d. 5 p. pagrindu skundžiamas nutarimas keistinas, švelninant paskirtą nuobaudą ir paskiriant maksimalią (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 6 d., teismas
nutaria:
P. S. K. 2013-11-22 skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. B. 2013-11-21 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3862984-13 ir už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d., S. K. nubausti 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas, 315 kab.).
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.