Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, neįgalus, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-02-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 291 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius LR BK 47' str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2009-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 epizodai), 145 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 96-103),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. B. 2011-05-09 apie 11.30 val., bute, esančiame M(duomenys neskelbtini), suduodamas savo senelei K. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), žurnaliniu staliuku vieną smūgį į veidą bei, šiai nugriuvus, spirdamas ne mažiau 4 kartų į nugarą, padarė nubrozdinimą su kraujosruva nosies srityje, kraujosruvą kairiajame dilbyje, nugaroje, dešinio sėdmens srityje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios K. B. sveikatą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis T. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-05-09 apie 11.30 val., grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su savo tėvu V. B. senelės K. B. bute. Buvo jo gimtadienis, todėl grįžo išgėręs ir iš karto atsigulė į savo lovą, norėdamas išsipagirioti. Močiutė sėdėjo ant savo lovos ir snaudė. Tarp jų lovų stovi žurnalinis staliukas. Močiutės jis nemušė nei su žurnaliniu staleliu nei kitaip. Ji pati galėjo griūti ir susižaloti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis T. B. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, parodymais ir kitais byloje esančiais rašytinais įrodymais:

Nukentėjusioji K. B. teismui paaiškino, kad jos anūkas būna agresyvus, kai būna neblaivus. Tą dieną buvo jo gimtadienis, jis iš kažkur grįžo neblaivus. Gal jis pyko ant jos, kad ji prieštaravo dėl televizoriaus pirkimo, ji jam priekaištavo, kad geria. Tada anūkas spyrė ar rankomis metė į ją nedidelį žurnalinį staliuką, kuris pataikė jai į galvą. Ji apsvaigo. Nuo to staliuko nukrito ir sudužo ant jo buvę daiktai. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ji išėjo į koridorių ir pradėjo šauktis pagalbos. Sūnaus tuo metu nebuvo. Kaimynė iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Grįžusi į kambarį ji rinko šukes, tada T. B. tris kartus spyrė jai į nugarą. Ji nukrito ant šukių, krito ant alkūnės, susitrenkė ranką (b. l. 14-15, 17, 21-22)

Iš 2011-05-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota įvykio vietos, esančios bute adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, sudaryta schema. Kambaryje prie lango, per jo vidurį stovi rudos spalvos žurnalinis staliukas, prie kairės sienos – sofa, prie dešinės – lova (b. 1. 5-7)

Iš 2011-05-10 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota papildoma įvykio vietos, esančios bute adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Išmatuota, jog medinio staliuko matmenys 39 x 80 x 57 cm. Tarpas tarp kairėje esančios sofos ir staliuko yra 27 cm, tarpas tarp staliuko ir dešinėje esančios lovos – 40 cm. (b. l. 8-13).

Iš 2011-05-11 specialisto išvados Nr. G 598/11 (04) matyti, kad K. B. nustatytas nubrozdinimas su kraujosruva nosies srityje, kraujosruvos kairiame dilbyje, nugaroje, dešinio sėdmens srityje. Nosies kaulų lūžis nepatvirtintas specialiais tyrimais, bei kliniškai, todėl nustatant sveikatos sutrikdymo mastą į jį neatsižvelgiama. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje : vienas - į nosies sritį, padarant kraujosruva su nubrozdinimu; tris - į kairį dilbį, nugaros, dešinio sėdmens sritis, padarant po vieną kraujosruva. K. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 26)

Iš 2011-05-09 K. B. ambulatorinio gydymo priėmimo-skubios pagalbos skyriuje kortelės Nr. TRXI-1109 kopijos matyti, kad K. B. nurodė, jog ją sumušė anūkas (b. 1. 31-32)

Iš 2011-05-09 Greitosios medicinos pagalvos kvietimo pas K. B. kortelės kopijos matyti, jog užfiksuota, kad K. B. sumušė girtas anūkas (b. l. 35).

Iš 2011-05-09 asmens blaivumo testo matyti, jog T. B. 16.15 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 60).

Iš 2009-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog T. B. jau buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 145 straipsnio 1 dalį už tai, kad panaudodamas fizinį smurtą prieš savo močiutę K. B. 2007-12-09, 2009-08-10 padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, 2009-08-10 grasino nužudyti savo močiutę ir tėvą (b. l. 99-103).

Iš prokuroro reikalavimo matyti, kad prokurorė Rasa Valančienė 2011-05-27 nustatė, kad T. B. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai, dėl kurio ikiteisminis tyrimas neatliekamas, tačiau padaryta žala yra asmeniui K. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), kuri dėl savo amžiaus, sveikatos būklės, išsilavinimo negali ginti savo teisėtų interesų, todėl prokurorė pradėjo ikiteisminį tyrimą (b. l. 76).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo T. B. kaltė dėl K. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad nukentėjusioji galėjo visus sužalojimus pasidaryti pati, nes ji vaikščiodama griuvinėja, ir vertina tai, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybos taktiką, nes tokie parodymai prieštarauja nuosekliems nukentėjusiosios parodymams ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 17, 21-22) ir teisme, specialisto išvadai, kad visi sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (b. l. 26), kas patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad žurnaliniu staleliu jai kliuvo į veidą (nosį), nugriuvusi ant šukių užsigavo ranką, ir apie tris kartus anūkas spyrė. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kaltinančiais T. B., ar manyti, kad nukentėjusioji apkalba kaltinamąjį, nes K. B. prašė teismo griežtai nebausti jos anūko, neatimti laisvės. Ji tik nori, kad jis pamirštų, jog ji jo močiutė ir išsikeltų iš jos buto.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

T. B. padarė nesunkų nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui, administracine tvarka baustas, turi galiojančias administracines nuobaudas pagal LR ATPK 178 straipsnio 1, 2, 3 dalis, 124¹ straipsnio 6 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį (b. l. 87-95), 2010-09-24 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi įspėtas, kad jam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, yra psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre, psichiatrijos ligoninės registre (b. l. 106, 107, 108), apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo charakterizuojamas neigiamai (b. l. 110).

Esant šių sąlygų visumai, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis 2009-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamas veikas) prieš tą patį asmenį K. B. ir pagal BK 145 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką prieš savo senelę K. B. ir tėvą V. B. (b. l. 99-103), vėl padarė analogišką nusikaltimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, ir kaltinamasis T. B. sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, tik nuteisus jį už padarytą nusikalstamą veiką realia terminuota laisvės atėmimo bausme (BK 50 str.). Kadangi nusikalstama veika padaryta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2009-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2009-12-15), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, 2009-11-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 124,25 Lt civilinį ieškinį nukentėjusiosios K. B. gydymo išlaidoms atlyginti (b. l. 44-47, 52). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta T. B. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai VšĮ Šiaulių ligoninėje suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma priteistina iš kaltinamojo T. B..

Vadovaujantis LR BPK 140 str., T. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-05-09, 15.10 val. (b. 1. 61).

2011-05-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė-suėmimas 1 mėnesiui (b. l. 71, 72).

2011-06-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pratęsta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėnesiui iki 2011-07-11 (b. l. 85).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 2009-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš jų pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę T. B. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011 m. liepos 8 dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-08-11 iki 2009-11-16 pagal 2009-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir nuo 2011-05-09 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-07-08 (BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. B. palikti kardomąją priemonę suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. B. 124,25 Lt (vieną šimtą dvidešimt keturis litus, 25 centus) nukentėjusiosios K. B. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.