Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – 6 MGL dydžio, t. y. 780,00 Lt bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas vienos paros laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011 m. gegužės 12 d. 17 val. iki 2011 m. gegužės 13 d. 15 val. 40 min., skaičiuojant vieną sulaikymo parą už 2 MGL dydžio baudą, ir nustatyta, kad paskirtos bausmės neatlikta dalis yra 4 MGL dydžio, t. y. 520,00 Lt bauda, kuri Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartimi pakeista dviejų parų areštu, 2013 m. rugpjūčio 9 d. paleistas atlikus arešto bausmę;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – trisdešimties parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto; 2016 m. vasario 12 d. paleistas atlikus arešto bausmę;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – trisdešimties parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto; 2017 m. rugsėjo 22 d. paleistas atlikus arešto bausmę;

4) Utenos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – keturiasdešimt penkių parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausta J. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. 2022 m. birželio 15 d. 17 val. 48 min. – 18 val. 8 min. Ignalinos rajono savivaldybės Dūkšto seniūnijos Pažemiškio kaime, tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-34381-22, apklausiamas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad 2022 m. birželio 15 d., apie 12 val. 30 min., Ignalinos rajone, Dūkšto seniūnijoje, Dūkštelių kaime, (duomenys neskelbtini), matė kaip J. A. delnu sudavė vieną kartą P. V. į viršugalvį ir vieną kartą į veidą.

J. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad P. V. jo draugas. 2022 m. vasarą, tikslios neatsimena, gali būti, kad birželio 15 d., apie 12 ar 13 val. draugo V. P. malkinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu buvo P. V. ir M. R.. Kažkuriuo metu į malkinę atėjo J. A. ir pareikalavo, kad P. V. grąžintų buto raktus. Tarp jų kilo konfliktas. P. V. atsistojo ir priėjo arčiau malkinės durų. Tuo metu J. A. sugriebė jį už drabužių atlapų, o kita ranka buvo užsimojusi sakydama: „atiduok gražiuoju raktus“. J. A. P. V. nemušė ir jokio smūgio nesudavė. Sugriebusi už drabužių, J. A. išsitempė P. V. į lauką. J. A. pačiupo medinį pagalį, kuriuo buvo paremtos malkinės durys, ir durys užsidarė. Liko malkinės viduje ir kas vyko lauke, nematė. Į lauką išėjęs nebuvo. Lauke girdėjo triukšmą. P. šaukė: „oi nereikia“. Po 10-15 min. P. V. grįžo į malkinę. Ant P. kūno jokių sužalojimų nematė. Skausmu jis nesiskundė, tik buvo labai piktas. Dar truputį išgėrė ir nuėjo pas J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). P. pasakė, kad nori atkeršyti J. A., todėl nutarė paskambinti į policiją. Kol laukė policijos pareigūnų, P. V. paprašė paliudyti policijos pareigūnams, kad matė kaip J. A. jį mušė. Už tai, kad melagingai paliudys, nieko nežadėjo. Sutiko draugui padėti. Buvo išgėrę ir nelabai galvojo ką daro. Policijos pareigūnai kalbėjosi su P. V.. Vėliau policijos pareigūnas apklausė ir jį. Prieš apklausdamas, policijos pareigūnas išaiškino, kad už melagingų parodymų davimą gali būti patrauktas atsakomybėn. Jis viską suprato, pasirašė protokole. Suprato, kad negali meluoti, bet labai norėjo padėti draugui. Policijos pareigūnams papasakojo, kad matė kaip J. A. smurtavo prieš P. V.. Atsimena, kad sakė jog matė, kad J. A. sudavė delnu P. V. į veidą, nors iš tikro to nebuvo matęs. Visa tai, ką tuo metu pasakojo, buvo melas. Vėliau su P. susipyko ir nutarė policijos pareigūnams papasakoti tiesą. Supranta, kad pasielgė taip, kaip neturėjo elgtis. Mano, kad elgesį įtakojo išgerto alkoholio kiekis. Dėl to, ką padarė, gailisi.

Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl jam sukelto fizinio skausmo. 2022 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, Ignalinos rajone, Dūkštelių kaime, konflikto metu, jį sumušė J. A.. Konfliktas prasidėjo bute. Jie buvo tik dviese ir konflikto niekas nematė. Vėliau išėjo į lauką ir nuėjo prie daugiabučio esančios lauko virtuvėlės. J. A. atėjo iš paskos. Lauko virtuvėje buvo J. V. ir M. R.. Virtuvėlės durys buvo atidarytos, paremtos pagaliu. Abu su J. konfliktavo lauke. Kažkuriuo metu J. pačiupo medinį pagalį, kuriuo buvo paremtos malkinės durys, ir durys užsidarė. J. V. ir M. R. liko malkinėje ir nematė kas vyko lauke. Po konflikto užėjo į malkinę ir su ten buvusiais draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo labai supykęs ant J.. Vėliau nuėjo pas J. V. į namus. Norėdamas atkeršyti J. A., nutarė paskambinti policijos pareigūnams ir pranešti apie įvykį. Paprašė J. V. atvykusiems policijos pareigūnams paliudyti, kad matė kaip J. A. jį mušė pagaliu. Keliais žodžiais pasakė J. V. ką turi sakyti policijos pareigūnams. Jokio atlygio už tai nežadėjo. J. V. nematė, kaip J. A. mušė, nes tuo metu buvo malkinėje, o durys buvo uždarytos.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2022 m. birželio 15 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu L. P.. Apie 16 val. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Ignalinos rajone, Dūkšto seniūnijoje, Senojo Dūkšto kaime, įvyko konfliktas tarp pranešėjo ir J. A.. Policijos pranešėjas jų laukė Ignalinos rajone, Pažemiškio kaime. Atvykus, pasitiko pranešėjas P. V. ir J. V.. P. V. paaiškino, kad nuomojasi J. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškino, kad dieną J. A. jį mušė delnu suduodama į veidą, prie lauko virtuvėlės, esančios daugiabučio namo kieme, taip sukeldama fizinį skausmą. P. skundėsi, kad labai skaudą kairę akį. P. V. paaiškino, kad draugas J. matė konfliktą, nes tuo metu sėdėjo virtuvėlėje. J. V. patvirtino P. V. žodžius ir teigė matęs vykusį konfliktą. Įvykio vietoje apklaustas liudytojos J. V.. Prieš pradedant apklausą, J. V. įspėtas raštu už melagingų parodymų davimą, taip pat buvo išaiškintos galimos teisinės pasekmės, išaiškintos visos procesinės teisės bei pareigos. J. V. apklausos metu teigė, kad konflikto metu buvo lauko virtuvėje ir matė, kaip į lauko virtuvėlę atėjusi J. A., pačiupusi už drabužių ištempė virtuvėlės viduje buvusį P. V. į lauką ir vieną kartą rankos delnu sudavė per viršugalvį, o kitą kartą rankos delnu sudavė į veidą. Jokių abejonių dėl J. V. parodymų patikimumo nebuvo kilę, todėl buvo fiksuojami pildant liudytojo apklausos protokolą.

2022 m. birželio 15 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-34381-22, kurios pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21941-22, esantis liudytojo J. V. teisių ir pareigų liudytojui J. V. išaiškinimo protokolas patvirtina, kad 2022 m. birželio 15 d. liudytojui J. V. išaiškintos jo teisės ir pareigos ir išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje. Tai patvirtinta parašu.

2022 m. birželio 15 d. tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-34381-22, kurios pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21941-22, liudytojo J. V. liudytojo apklausos protokolas patvirtina, kad J. V. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2022 m. birželio 15 d., apie 12 val. 30 min., buvo Ignalinos rajone, Dūkštelių kaime, šalia (duomenys neskelbtini) esančio namo, lauko virtuvėje. P. V. buvo tik ką įėjęs į lauko virtuvę. Tada atėjo J. A. ir lauko virtuvės tarpduryje J. dešine ranka pačiupo P. V. už viršutinių rūbų, ištempė į lauką ir delnu, tiksliai nematė kuriuo, J. du kartus sudavė P.. Vienu smūgiu pataikė per viršugalvį, kitu per veidą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs J. V. tyrimo medžiagoje Nr. M1-1-01-34381-22 duotus parodymus, liudytojų P. V., A. K. ir paties kaltinamojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad 2022 m. birželio 15 d. J. V., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

J. V. nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir dar neatlikęs pirmiau už tyčinį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtos arešto bausmės, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nes švelnesnių bausmių nepakanka kaltinamojo nusikalstamam elgesiui pakeisti.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o J. V. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimas pagal Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį negalimas, nes J. V. pirmiau buvo nuteistas arešto bausme ir teistumas neišnykęs.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme.

J. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. V. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Utenos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta trisdešimties parų arešto bausme ir paskirti J. V. galutinę subendrintą bausmę – areštą penkiasdešimčiai parų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės J. V. neskirti.

Išaiškinti J. V., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnį ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt . Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki paminėto termino pabaigos privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamasis J. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.