Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-687-113/2012

Teisėja Laimutė Venckuvienė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01576-2011-1

2012 m. rugsėjo 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. O. (I. O.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendžio, kuriuo I. O. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. l d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2007-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 4 MGL dydžio (500 Lt) bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiu nuteistas ir N. K., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. O. nuteistas už tai, kad jis kartu su N. K. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2011-09-15 apie 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pavogti svetimą turtą, priėję prie V. Š. paprašė paskolinti 2 Lt, pastarajam atsisakius, I. O. pastūmė V. Š., šiam nukritus ant lovos, paėmė nuo grindų lazdą, kuria sudavė ne mažiau dviejų smūgių V. Š. į viršugalvio sritį, tuo padarydamas muštines žaizdas kaktos ir viršugalvio srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei kartu apieškoję nukentėjusiojo rūbų kišenes iš priekinės marškinių kišenės pagrobė 200 Lt. Tokiu būdu I. O. ir N. K., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, iš V. Š. pagrobė 200 Lt.

Teismo posėdžio metu nuteistasis I. O. ir jo gynėjas advokatas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis I. O. nesutinka su teismo atliktu jam paskirtų bausmių subendrinimu, t. y. mano, kad teismas nepagrįstai jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrino su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę jis yra visiškai atlikęs, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Nuteistojo I. O. apeliacinio skundo argumentai dėl neva netinkamo bausmių bendrinimo atmestini kaip nepagrįsti. Apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas BK 64 str. įtvirtintų bausmių bendrinimo taisyklių, nustatė galutinę subendrintą bausmę nuteistajam. BK 64 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis neatlikęs paskirtos bausmės padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. BK 64 str. 2 d. numatyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Pagal BK 65 str. 2 d., teismas, subendrindamas bausmes BK 63 str. ir 64 str. numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas būtent ir taikė BK 64 str. 1 d. ir 2 d., 65 str. 2 d. nuostatas, prie skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas dalį neatliktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės, tai yra 4 MGL (500 Lt) baudos.

Nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybės liudija, kad I. O. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-10 nuosprendžiu buvo nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie paskirtos bausmės buvo pridėta 2005-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 4 MGL (500 Lt) bauda ir I. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 4 MGL (500 Lt) bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-04-07 nutartimi bausmes paskirtas 2007-11-10 ir 2007-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais subendrino ir nuteistajam nustatė galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir 4 MGL (500 Lt) baudą. I. O. 2009-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 10 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės, tačiau 2010-08-13 nutartimi buvo grąžintas į pataisos įstaigą atlikti neatliktos bausmės dalį. Nuteistasis teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko 2011-08-25. Taigi, nors nuteistasis realiai yra atlikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-10 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, jog naują nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjęs dar 2005-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 4 MGL (500 Lt) dydžio baudos. Nustačius, kad I. O. šioje byloje padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. neatlikęs jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-10 nuosprendžiu, paskirtos baudos, t. y. jos nesumokėjęs, jam ši bauda, remiantis BK 64 straipsniu, pagrįstai buvo subendrinta su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Taikant BK 64 straipsnį aptariamu atveju svarbu tai, kad minėta bauda nebuvo sumokėta iki I. O. naujos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. padarymo.

Esant tokioms aplinkybėms, I. O. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos, o kadangi I. O. įvykdė nusikalstamą veiką neatlikęs ankstesnės bausmės - baudos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 64 str. nuostatas ir bausmes subendrino visiško sudėjimo būdu, nuteistajam prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas tik nesumokėtą baudą, o ne kaip skunde nurodė apeliantas, 2007-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atliktą laivės atėmimo bausmę, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalį yra visiškai teisingas.

Nors nuteistasis I. O. apeliaciniu skundu neginčijo nusikalstamos veikos kvalifikacijos pagal BK 180 str. 1 d., tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apeliantas ir jo gynėjas prašė nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į vagystę. Apelianto argumentai, jog jo nusikalstami veiksmai turi ne plėšimo, o vagystės požymių, nes jis tikslo apiplėšti neturėjo neįtikinantys ir vertintini, kaip siekis išvengti griežtesnės atsakomybės. Teismas pripažindamas I. O. kaltu pagal BK 180 str. 1 d., visiškai pagrįstai rėmėsi iš dalies paties I. O. parodymais, kur jis savo kaltę prisipažino iš dalies, nukentėjusiojo V. Š. parodymais, kurie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog V. Š. buvo nustatytos muštinės žaizdos kaktos ir viršugalvio srityse. Sužalojimus V. Š. galėjo patirti paveikus nurodytas vietas kietu buku daiktu. Sužalojimai įgauti iki kreipimosi į medicinos įstaigą, t.y. iki 2011-09-15 19.05 val. Jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei kitais byloje esačiais rašytiniais įrodymais. Visi šie įrodymai papildo vienas kitą ir atskleidžia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jie nešališkai ištirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina juos kaip I. O. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., įrodymus.

Kolegija pažymi, jog turto pagrobimas vagystės būdu nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti nenaudoja nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės priešintis. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu bylos faktinių aplinkybių vertinimu, kad I. O. veikdamas bendrininkų grupe panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. Š., apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes ir pagrobė 200 Lt. Akivaizdu, jog I. O. veikdamas bendrininkų grupe su N. K. konkliudentiniais veiksmais buvo susitarę plėšimo būdu pagrobti turtą, t.y. jų veiksmai buvo apjungti vieninga tyčia. Prieš nukentėjusįjį panaudotas fizinis smurtas, momentinis neteisėtų veiksmų pasiskirstymas, nukentėjusiojo rūbų kišenių apieškojimas, pasišalinimas iš įvykio vietos su svetimu turtu, vertintinas, kaip bendrumo suvokimas daromame nusikaltime, susitarimas ir noras veikti kartu bei noras, sužalojus nukentėjusįjį, pagrobti turtą, t.y. apima intelektualųjį ir valinį bendrininkavimo tyčios turinį. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad I. O. pagrobė nukentėjusiajam V. Š. priklausantį turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir jo veikoje yra inkriminuoto BK 180 str. 1 d. aprašyta nusikaltimo sudėtis, visiškai pagrįsta. Šiuo konkrečiu atveju kolegija nenustatė pagrindo abejoti aplinkybių nustatymo teisingumu, jas patvirtina byloje esantys viešame teismo posėdyje ištirti ir įvertinti įrodymai, todėl konstatuotina, kad I. O. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas ir veiką kvalifikuoti kaip vagystę nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas. Pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistojo I. O. nusikalstamą veiką bei tinkamai pritaikė bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas ir nuteistajam I. O. paskyrė teisingą bausmę, nuosprendis apeliacinio skundo ribose yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo I. O. apeliacinį skundą atmesti.