Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei K. Č., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus bei patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad su atsakove susipažino 2014 metais. Po kurio laiko sužinojo, jog atsakovė laukiasi. Tais pačiai metais apsigyveno kartu pas ieškovo tėvus. Viskas buvo gerai. Santuokos sudarę nebuvo. Gyvenant kartu, jiems (duomenys neskelbtini)gimė dukra A. M.. Vėliau jie išsinuomojo butą ir apsigyveno atskirai nuo ieškovo tėvų. Minėtame bute ieškovas su vaikais gyvena iki šiol. (duomenys neskelbtini) gimė antra dukra A. M.. Kurį laiką šalys gyveno normalų šeimyninį gyvenimą ir viskas klostėsi gerai - turėjo bendrų interesų, gerino savo buitį. Tačiau vėliau jų santykiai pašlijo. Ieškovas pastebėjo, kad atsakovė pradėjo mažiau skirti dėmesio šeimai ir judviejų vaikams. Sužinojo, kad atsakovė pradėjo bendrauti su kitais vyrais. 2019-06-09 grįžęs namo apie 11 val. rado vienas paliktas dukras, atsakovės namuose nebuvo. Apžiūrėjęs atsakovės daiktus padarė išvadas, jog atsakovė išėjo gyventi kitur, nes buvo paimti visi pagrindiniai atsakovės daiktai. Atsakovė į telefoninius skambučius ir SMS žinutes neatsakinėja, socialiniuose tinkluose yra neaktyvi. Išlaikymo vaikams neteikia, ji nedirba, gyvena pas kitą vyrą, kuris ją išlaiko.

Atsakovė vaikų išlaikymui pinigų neskyrė. Ieškovas vienas išlaiko dukras. Jis gyvena su vaikais nuomojamame bute. Ieškovas dirba (duomenys neskelbtini) ir vidutinės pajamos per mėnesį sudaro nuo 500 Eur iki 550 Eur per mėnesį. Dukrų išlaikymui kiekvienai per mėnesį reikia skirti vidutiniškai po 400 Eur (120 Eur maistui, 160 Eur – už komunalines paslaugas, 20 Eur – vitaminams ir vaistams, 70 Eur – higienos reikmėms, 8 Eur – kirpyklai, 80 Eur drabužiams ir avalynei, 45 Eur - lavinimui, 25 Eur laisvalaikiui). Ieškovui vaiko išlaikyti niekas nepadeda. Ieškovo mama padeda prižiūrėti vaiką tuo metu, kai ieškovas dirba.

Atsakovė yra sveika, darbinga, todėl gali surasti tinkamą darbą atitinkanti savo amžių bei profesines galimybes ir todėl privalo savo vaikus išlaikyti.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimas į ieškinį nėra gautas.

Teismo posėdžio metu ieškovas pateikė teismui atsakovės rašytinį sutikimą, jog ji sutinka ir nori, kad vaikai A. M. ir A. M. gyventų su savo tėvu V. M., su sąlyga, kad ji galės nevaržomai matyti vaikus ir su jais bendrauti.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) atstovė teismo posėdžio metu palaikė į bylą pateiktą išvadą, kurioje nurodyta, kad ieškovas V. M. su dukromis A. M. ir A. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamame trijų kambarių bute. Dukroms skirtas atskiras kambarys, mergaitės turi daug žaislų. Lankymosi metu abi mergaitės žaidė, buvo geros nuotaikos. K. Č. į V. M. telefoninius skambučius neatsako. Šiuo metu K. Č. gyvenamoji vieta nežinoma. A. M. lanko lopšelį-darželį „Pasaka“, nuo 2019-09-01 šią įstaigą pradės lankyti ir A. M.. V. M. prižiūrėti dukras, kai nedirba, padeda jo mama, o kai ji ir mergaičių tėvas dirba mergaitės prižiūri auklė. Skyrius pranešimų, skundų dėl A. M. ir A. M. nepriežiūros nėra gavęs nei iš fizinių, nei iš juridinių asmenų. Atsižvelgiant į nepilnamečių mergaičių interesus ir poreikius pritaria ieškovo V. M. ieškinyje pareikštiems reikalavimams ir siūlo juos tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

LR CK 3.169 str. 1 d. nustatyta, jog, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko (-ų) gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Nurodyto straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko (-ų) gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko (-ų) gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės ir teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, Institucijos, duodančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodytos aplinkybės ir teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai bei kiti bylos duomenys patvirtina, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškovu. V. M. prižiūrėti dukras, kai nedirba, padeda jo mama, kuri gyvena šalimais, o kai ji ir mergaičių tėvas dirba mergaites prižiūri auklė. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovo reikalavimas dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esantys gimimo įrašai Nr. 59, Nr. 45, patvirtina, kad atsakovė K. Č. yra šalių dukrų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina , todėl privalo teikti išlaikymą vaikams iki jų pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Aplinkybė, kad šalių vaikai gyvena kartu su ieškovu, kuris ir išlaiko dukras, patvirtinama ieškovo ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, Institucijos išvada.

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, Institucijos išvados matyti, kad atsakovė išlaikymo vaikams neteikia, nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios vaikų sveikata, auklėjimu, priežiūra rūpinasi tik ieškovas. Ieškovas šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje ir jo pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai nuo 500 Eur iki 550 Eur.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomo priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydis nėra didesnis už orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį (ieškinio pateikimo metu minimali mėnesinė alga – 555 Eur (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 1025, „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio)).

Iš ieškovo pateikto išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti reikia vidutiniškai kiekvienam vaikui po 400 Eur (120 Eur maistui, 160 Eur – už komunalines paslaugas, 20 Eur – vitaminams ir vaistams, 70 Eur – higienos reikmėms, 8 Eur – kirpyklai, 80 Eur drabužiams ir avalynei, 45 Eur - lavinimui, 25 Eur laisvalaikiui).

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovo turtinę padėtį matyti, kad ieškovo gaunamų pajamų vidurkis yra nuo 500 Eur iki 550 Eur per mėnesį. Byloje nėra duomenų apie ieškovo vardu registruotas transporto priemones ir nekilnojamąjį turtą.

Iš byloje esančių teismo išreikalautų įrodymų – SoDros duomenų bazės išrašo – apie atsakovės turtinę padėtį matyti, kad atsakovė nedirba ir šiuo metu yra draudžiama valstybės lėšomis, kaip asmuo auginantis vaiką iki trejų metų.. Jokių kitų duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas byloje nėra. Pati atsakovė jokių papildomų įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė.

Taigi konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi piniginių lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį.

Iš byloje turimų duomenų teismas daro išvadą, jog ieškovo, pajamos yra nedidelės tačiau iš jų spręsti, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki negalima. Kaip nurodyta Institucijos išvadoje, ieškovo šeima gyvena pakankamomis sąlygomis, ieškovo nuomojamame trijų kambarių bute, kur turi visus prieinamus patogumus. Be to vaikus jam prižiūrėti padeda jo mama.

Atsakovės turtinė padėtis yra sunki, ji jokio registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, nedirba, tačiau kokias pajamas šiuo metu gauna atsakovė teismas duomenų neturi, todėl spręsti apie jos turtinę padėtį negali. Bet, net ir esant pakankamai sunkiai šalių turtinei padėčiai, tai nepaneigia ir neatleidžia nė vienos iš šalių nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Pažymėtina, tai, kad šalių mažametės dukros gyvena su ieškovu, kuriam ir tenka didesnė vaiko išlaikymo našta. Atsakovė yra darbingo amžiaus, objektyvių priežasčių dėl ko negali dirbti ir uždirbti pakankamas pajamas nenustatyta.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių dukroms teiktino išlaikymo dydis, proporcingas mažamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, yra po 400 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Tokio dydžio išlaikymas yra būtinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovė turi pareigą teikti vaiko poreikius atitinkantį po 200 Eur išlaikymą per mėnesį kiekvienam vaikui.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovas, nurodydamas, kad atsakovė praktiškai neteikia išlaikymo šalių vaikams su ieškiniu į teismą kreipėsi 2019-06-20 bei prašė priteisti išlaikymą vaikui nuo ieškinio padavimo dienos. Nurodė, jog nuo tada, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, atsakovė neprisidėjo prie šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo. Byloje duomenų, paneigiančių anksčiau nurodytus ieškovo paaiškinimus, nėra, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nuo ieškinio padavimo dienos tenkintinas.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas turėjo 75 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 75 Eur bylinėjimosi išlaidos.

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 144 Eur (400x12x3 proc.) žyminis mokestis.

Vadovaujantis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p. prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamos ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, t.y. už procesinių dokumentų siuntimą – 3,47 Eur, kurios priteistinos iš atsakovės valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 93, 96, 98, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu V. M., ?. k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (nuo 2019-06-20) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti V. M. tvarkyti A. M. ir A. M. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš K. Č. 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidas V. M..

Priteisti iš K. Č. 147,47 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Išaiškinti atsakovei, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, į. k. 188728821, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.