Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2009 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2014 m. spalio 5 d., atvykęs į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrąjį policijos komisariatą, esantį Algirdo g. 20, Vilniuje, bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė, kad „2014-10-04, apsilankęs bendrovėje „Teo“, sužinojo, kad jo vardu 2011-01-03 užsakytos paslaugos ir paimtas kompiuteris, televizorius ir kažkoks priedėlis už 1299 Lt. Jis jokių paslaugų bendrovėje „Teo“ neužsakinėjo ir, jo manymu, kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis“, nors iš tikrųjų bendrovėje „Teo“ jis 2011-01-14 sudarė daugiakanalės televizijos paslaugų sutartį ir interneto paslaugų sutartį, tokiu būdu melagingai pranešė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriui apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

J. S. 2014 m. spalio 5 d., nuo 9 val. 10 min. iki 9 val. 40 min., apklausiamas liudytoju Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrajame policijos komisariate, esančiame Algirdo g. 20, Vilniuje, baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-2451-14, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad „2014-10-04, apsilankęs bendrovėje „Teo“, sužinojo, kad jo vardu 2011-01-03 užsakytos paslaugos ir paimtas kompiuteris, televizorius ir kažkoks priedėlis už 1299 Lt. Jis jokių paslaugų bendrovėje „Teo“ neužsakinėjo, sutarčių nepasirašinėjo ir, jo manymu, kad kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis“, nors iš tikrųjų bendrovėje „Teo“ jis 2011-01-14 sudarė daugiakanalės televizijos paslaugų sutartį Nr. 28592230 ir interneto paslaugų sutartį Nr. ERTV60676203-110103.

Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nuo 2011 m. pradžios gyveno (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu jis nuomojosi butą su draugu. Jis, t. y. J. S., užsakė interneto ir kabelinės televizijos paslaugas iš „Teo Lt“. Paslaugas užsakė telefonu ir atvykę „Teo Lt“ darbuotojai įrengė internetą ir kabelinę televiziją. „Teo Lt“ darbuotojai jam davė televizijos priedelį, kai viską pajungė, jis pasirašė sutartį ir dokumentus savo vardu. Jis pagal minėtą sutartį nei karto neapmokėjo „Teo Lt“ už internetą ir kabelinę televiziją. Pinigų nemokėjo, kadangi per reklamą skelbė, kad paslaugos kainuos tik 1 centą, o sąskaita atėjo, kad reikia mokėti 1300 Lt. Jam skambino iš „Teo Lt“ darbuotojai ir ragino apmokėti sąskaitą už paslaugas, bet jis vis tiek neapmokėjo. Tada po kokių 2-3 mėnesių buvo atjungtos minėtos paslaugos. Kokius du metus jam niekas neskambino ir jokių laiškų negavo, kad yra skolingas. Jam pradėjus dirbti oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo laiškas iš antstolių, kad jis jau skolingas apie 2000 litų. Jis, tikėdamasis išvengti mokėjimo antstoliams, 2014-10-05 kreipėsi į policiją, kad jokios sutarties nesudarinėjo, kad ją kažkas jo vardu suklastojo. Jis kreipėsi į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą adresu Algirdo g. 20, Vilniuje. Jį policijos pareigūnas perspėjo dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą rašant pareiškimą, kad už tai yra numatyta atsakomybė. Tada jis davė melagingus parodymus, nors buvo supažindintas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Dėl to, kad padarė minėtus nusikaltimus, jis nuoširdžiai galisi. Jis antstoliams jau sumokėjo visą žalą, kad nedidėtų mokėtina suma (b. l. 22).

J. S. 2014-10-05 protokolo – pareiškimo duomenimis, pareiškėjas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareiškė, kad 2014-10-04 apsilankęs bendrovėje „Teo“ sužinojo, kad jo vardu 2011-01-03 užsakytos paslaugos ir paimtas kompiuteris, televizorius ir kažkoks priedėlis 1299 Lt sumai. Jis jokių paslaugų bendrovėje „Teo“ neužsakinėjo, mano, kad kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis. Padaryta 1299 Lt turtinė žala (b. l. 4).

Liudytojo apklausos 2014-10-05 protokolo duomenimis, J. S., apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, parodė, kad jis norėjo sudaryti sutartį bendrovėje „Tele2“, tačiau jam pasakė, kad yra įtrauktas į skolininkų sąrašą, yra skolingas „Teo“. 2014-10-04 jis nuvyko į UAB „Teo“, Savanorių pr., Vilniuje, kur sužinojo, jog jo vardu 2011-01-03 užsakytos paslaugos ir paimtas kompiuteris, televizorius ir priedėlis 1299 Lt sumai. Už paslaugas ir paimtą įrangą nė karto nemokėta, todėl paslaugų tiekimas nutrauktas 2011-06-29, o jis įtrauktas į įsiskolinusių klientų sąrašą. Jis jokių paslaugų AB „Teo“ neužsakinėjo ir jokių sutarčių nepasirašinėjo. Jam paaiškino, kad paslaugos buvo užsakytos adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena jo pažįstamas T. Ž., pas kurį jis buvo svečiuose 2011 metais, jie kartu girtavo, todėl mano, kad jis pasinaudojo jo asmens dokumentu ir užsakė šias paslaugas. Jam padaryta 1299 Lt turtinė žala (b. l. 12).

AB „Teo“ 2014-11-04 rašto duomenimis, laikotarpiu nuo 2011-01-14 iki 2011-07-01 turėjo paslaugų vartotoją R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kuriam paslaugos teikiamos adresu (duomenys neskelbtini). R. S. įsiskolinimas už suteiktas paslaugas yra 1229,26 Lt. Prie rašto pridėtos S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu sudarytų daugiakanalinės televizijos paslaugos užsakymo Nr. 28592230 ir interneto paslaugos užsakymo Nr. 28592230 kopijos (b. l. 7-9).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. S. kaltę pripažino, jo nurodytas aplinkybes patvirtina protokolo – pareiškimo, liudytojo apklausos protokolo, AB „Teo“ rašto ir paslaugų užsakymų kopijų duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis J. S., įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė, kad „2014-10-04, apsilankęs bendrovėje „Teo“, sužinojo, kad jo vardu 2011-01-03 užsakytos paslaugos ir paimtas kompiuteris, televizorius ir kažkoks priedėlis už 1299 Lt. Jis jokių paslaugų bendrovėje „Teo“ neužsakinėjo ir, jo manymu, kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis“, nors iš tikrųjų bendrovėje „Teo“ jis 2011-01-14 sudarė daugiakanalės televizijos paslaugų sutartį ir interneto paslaugų sutartį, taip pat apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-2451-14, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-10-04, apsilankęs bendrovėje „Teo“, sužinojo, kad jo vardu 2011-01-03 užsakytos paslaugos ir paimtas kompiuteris, televizorius ir kažkoks priedėlis už 1299 Lt, jis jokių paslaugų bendrovėje „Teo“ neužsakinėjo, sutarčių nepasirašinėjo ir, jo manymu, kad kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis“, nors iš tikrųjų bendrovėje „Teo“ jis 2011-01-14 sudarė daugiakanalės televizijos paslaugų sutartį Nr. 28592230 ir interneto paslaugų sutartį Nr. ERTV60676203-110103. Kaltinamojo J. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę J. S., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs (b. l. 30), administracine tvarka baustas (b. l. 27-29), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 39), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 40), yra dirbantis (b. l. 36).

Už šias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. J. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko (b. l. 41).

J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina (b. l. 23-24).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., skirti bausmę – viešuosius darbus 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., skirti bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, skirti J. S. viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.