- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-02
- Bylos Nr.
- 2-30315-465/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22840-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- UAB „Finiens“
- Advokatai
- Laimonas Šileris
Procesinio dokumento kategorija 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 3.2.6.1.
2015 m. gruodžio 2 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui UAB „Finiens“ dėl įsiskolinimo už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodo, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekia šilumos energiją pastatui, esančiam V. G. 40, Vilniuje, kuriame yra atsakovui iki 2015-02-18 nuosavybės teise priklausiusi negyvenamoji patalpa – slėptuvė, unikalus Nr. 1095-7005-4014:0053 (toliau – Patalpa). Šalys nebuvo sudariusios individualios rašytinės šilumos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad atsakovas, kaip buto savininkas yra ieškovo teikiamų paslaugų vartotojas, konkliudentiniais veiksmais sudaręs neterminuotą sutartį (CK 6.383 str. 1 d., 1.71 str.). Patalpų savininkas turi pareigą mokėti už šilumos energiją Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės ir Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti bei mokėti mokesčius (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.). Teigia, jog atsakovas savo prievolės atsiskaityti už šilumos energiją tinkamai nevykdė, nors ieškovas pateikdavo jam sąskaitas ir tvarkingai tiekė šilumos energiją pagal teisės aktų reikalavimus. Už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2015-02-18 susidarė 2653,81 įsiskolinimas. Ieškovas nurodo, kad ginčo pagal ieškinį laikotarpiu V. G. g. 40, Vilniuje, pastate suvartotas šilumos kiekis skirstomas vadovaujantis Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 d., Komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintu Šilumos kiekio paskirstymo metodu Nr. 4. Atsakovui mokesčiai už jo Patalpos šildymą ginčo laikotarpiu paskaičiuoti proporcingai Nekilnojamojo turto registre nurodytam ginčo patalpos plotui. Šio dokumento duomenimis Patalpos šildymo būdas – centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1755-819/2014, peržiūrėtu ir paliktu nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-977-431/2015, tarp tų pačių šalių ir dėl įsiskolinimo už tas pačias Patalpas tik už ankstesnį laikotarpį teismų jau nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės teikiamos šilumos Patalpų šildymui vartotojas ir turi pareigą atsiskaityti su ieškove. Dėl prievolės mokėti mokesčius už tiekiamą šilumos energiją nevykdymo ieškovas atsakovui paskaičiavo 6 % dydžio metines palūkanas už skolą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios palūkanos už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2015-06-29 sudaro 153,26 EUR. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo 2653,81 EUR skolą už suteiktą šilumos energiją, 153,26 EUR metinių materialių palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 88,06 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti pilnai. Papildomai nurodė, kad šilumos energija buvo paskaičiuota pagal buto plotą ir tai matosi mokesčių paskaičiavimo pažymoje.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ginčo patalpoje niekas negyveno ir jokios veiklos nevykdė. Joje taip pat nėra įrengtų centrinio apšildymo prietaisų, patalpos visiškai nešildomos, todėl ieškovo atsakovui išrašytos sąskaitos už tiekiamą šilumos energiją nepagrįstos. Teigia, jog sutartis su vartotoju gali būti tik tuo atveju, kai jis turi energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinkle, ir kai įrengti elektros apskaitos prietaisai, tačiau atsakovas realiai negauna jokios paslaugos, nes jo patalpoje nėra centrinio apšildymo prietaisų, kuriais apskritai būtų įmanoma tiekti šilumos energiją. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad į gautas ieškovo sąskaitas nereagavo, nes jam priklausiusiai Patalpai šiluma tiekiama nebuvo. Prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad iki 2015-02-18 atsakovas nuosavybės teise valdė negyvenamąją patalpą – slėptuvę, esančią pastate V. G. g. 40, Vilniuje, unikalus Nr. 1095-7005-4014:0053 (b. l. 9-10). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą ginčo patalpos šildymo būdas yra centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų (b. l. 9). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų – 2013-10-04 UAB „Kardos“ patalpų patikrinimo akto, šalių paaiškinimų nustatyta, kad šiai dienai šioje patalpoje šilumos prietaisų nėra, joje yra išvedžioti magistraliniai šilumos vamzdynai (b. l. 50-64). Už ginčo patalpai, taip pat namo V. G. g. 40, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektams tiekiamą šildymą ieškovas kas mėnesį paskaičiavo mokesčius, kuriuos apmokėti prašė atsakovo, pateikdamas jam sąskaitas (b. l. 12-30). Teismui pateikta Mokesčių ir palūkanų paskaičiavimo pažyma patvirtina, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2015-02-18 ieškovui skolingas 2653,81 EUR (b. l. 5-7).
Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo prievolės mokėti mokesčius už tiekiamą šilumos energiją atsakovui nuosavybės teise priklausiusiai negyvenamajai patalpai name, esančiame adresu V. G. g. 40, Vilniuje, taip pat šio namo bendrojo naudojimo objektams. Atsakovas nurodė, kad jis tokios prievolės neturi, nes faktiškai šiluma į ginčo patalpą apskritai nėra tiekiama, be to, jo ir ieškovo nesaisto šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Su šiais atsakovo argumentais ieškovas nesutiko, nurodydamas, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai tarp šalių susiformavo konkliudentiniais veiksmais, o atsakovo patalpa nuo centrinio šildymo iš centralizuotų sistemų atjungta savavališkai, nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1755-819/2014 bei Vilniaus apygardos teismo 2015-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-977-431/2015, kuria buvo paliktas galioti pirmos instancijos teismo sprendimas, nagrinėjant ginčą tarp tų pačių šalių dėl įsiskolinimo už ankstesnį skolos laikotarpį, buvo nustatytos aplinkybės, kad negyvenamųjų patalpų, esančių V. G. g. 40, Vilniuje šilumos sistema nuo bendros namo šildymo sistemos buvo atjungta neteisėtai, t.y. nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, kad atsakovas, įsigijęs patalpas iš UAB „Grangeras“, įgijo ir pareigas dėl objekto eksploatacijos, o taip pat atsiskaityti už šilumos energiją. Nurodytų aplinkybių konstatavimas laikytinas prejudicija, kurios papildomai įrodinėti nereikia, todėl teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako (CPK 182 str. 2 d., 279 str. 4 d.). Atsakovas nepateikė duomenų, kad jis šildymo sistemos atjungimo procedūras įstatymų nustatyta tvarka būtų atlikęs (CPK 178 str.). Be to, atsakovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai jau buvo įvertinti aukščiau nurodytoje byloje (b.l.50-64). Iš to seka, kad atsakovas ginčo laikotarpiu buvo šilumos energijos vartotojas, taigi, ir turi pareigą su ieškovu atsiskaityti.
Teismui pateikta Mokesčių ir palūkanų paskaičiavimo pažyma patvirtina, kad atsakovas jam ieškovo teikiamų sąskaitų už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2015-02-18 neapmokėjo, todėl susidarė 2653,81 EUR skola (b. l. 5-7). Įrodymų, kad yra įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, byloj nepateikta, todėl ieškovo reikalavimas dėl 2653,81 EUR skolos, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.82 str. 3 d., 6.1 str., 6.4 str., 6.6. str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.).
CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti jam 6 procentų dydžio metines palūkanas – 153,26 EUR už pavėluotą atsiskaitymą už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2015-06-29 (Mokesčių ir palūkanų paskaičiavimo pažyma b. l. 5-7) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 str. 2 d., 6.261 str.).
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d.).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 84,00 EUR žyminio mokesčio (b. l. 4), 0,87 EUR už VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrėjimą 2005-10-05 Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo internetu sutarties Nr. DT-MTR-167/05/661 pagrindu (b. l. 9-10), 3,19 EUR už Juridinių asmenų registro išrašą 2007-04-27 Juridinių asmenų registro duomenų teikimo sutarties Nr. 552/F-121/07 pagrindu (b. l. 8), viso 88,06 EUR.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalies bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos 3,00 EUR bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Finiens“, į. k. 148170045, 2653,81 EUR (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus 81 ct) skolą už tiektą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2015-02-18, 153,26 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 26 ct) palūkanų už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2015-06-29, 6 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 88,06 EUR (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 6 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai.
Sprendimas apeliaciniu skundu nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.