Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-300-135/2009 Teisėjas Augustinas Mitkus Procesinio sprendimo kategorija:

2009 m. spalio 22 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros ir nuteistojo D. A. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendžiu kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2007-08-13 iki 2007-11-15 ir suėmime išbūtas laikas nuo nuteistojo sulaikymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti T. P. ir E. G., tačiau dėl jų nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. nuteistas už tai, kad 2007-08-12 apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiuose laukuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje iš nukentėjusiojo V. S. atvirai pagrobė svetimą turtą – pinigus 300 Lt.

Radviliškio rajono prokuratūros prokurorė skundžia Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nuosprendį ir nurodo, kad pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo nusikalstamą D. A. veiką, paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, tačiau nepagrįstai nurodė, kad D. A. neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminas suėjo bylą nagrinėjant teisme – 2009-04-07, todėl nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė su kita bausme negali būti bendrinama. Tai rodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Skunde nurodoma, kad nuteistasis D.A. Š. miesto apylinkės teismo 2007-06-22 nutartimi buvo 2007-06-28 paleistas lygtinai realiai neatlikęs 1 metų 9 mėnesių ir 9 dienų Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-02-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies, o nusikalstamą veiką, dėl kurios priimtas 2009-06-22 apkaltinamasis nuosprendis, nuteistasis padarė 2007-08-12 - prieš pasibaigiant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikui. LR BK 64 str. numato, kad nusikalstamą veiką padarius pilnai neatlikus bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, teismas prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės prideda visą ar dalį neatliktos bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu. Skunde taip pat nurodoma, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra bausmės atlikimas, todėl neįskaitomas į bausmės laiką terminas, per kurį nuteistasis buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų. Atsižvelgiant į tai, prokurorė apeliaciniu skundu prašo pirmos instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis prie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nuosprendžiu D. A. paskirtos ir neatliktos vienerių metų devynių mėnesių ir 9 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 5 mėnesius ir 21 dieną ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nuteistasis D. A. dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nuosprendžio padavė 2 apeliacinius skundus - 2009-06-29 ir 2009-07-07. 2009-06-29 skunde nuteistasis teigia, kad per ikiteisminį tyrimą ir bylos nagrinėjimo teisme metu įrodė, kad nukentėjusiojo V. S. neapiplėšė, o jį apkalbėjo jo bendrininkai E. G. ir T. P., taip pat ir nukentėjusysis. Tai, nuteistojo nuomone, patvirtina pačio nukentėjusiojo parodymai, kai jis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad buvo apiplėštas Raudondvario automobilių stovėjimo aikštelėje, taip pat tai, kad pačio tyrimo pradžioje nukentėjusysis buvo nurodęs, kad iš jo buvo pagrobtas mobilus telefonas, o po to paaiškėjo, kad telefono įvykio metu jis neturėjo, taip pat nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad E. G. galėjo užduoti V. S. Nuteistasis teigia, kad jis ir jo bendrininkai buvo apkaltinti plėšimu, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tai nebuvo įrodyta, kas rodo, kad jokio nusikaltimo nebuvo padaryta, nukentėjusysis teismo metu jo atžvilgiu jokių pretenzijų neturėjo. Skundu nuteistasis prašo apeliacinio teismo kolegijos objektyviai ištirti byloje surinktus įrodymus ir jį išteisinti, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde taip pat nurodo, kad sunkiai serga ir yra vienintelis maitintojas šeimoje.

Teismo posėdyje prokurorė prašė Radviliškio rajono prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo D. A. skundus atmesti, nuteistasis D. A. ir jo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais, dėl prokuratūros skundo paliko spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Radviliškio rajono prokuratūros skundas tenkintinas.

Nuteistojo D. A. skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino D. A. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. Jo kaltę patvirtina pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų ir nuosprendyje įvertintų įrodymų visuma, o būtent, jo paties parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime (nuoširdžiu prisipažinimu iš kart po įvykio (t. 2, b.l.1)), nuteistųjų E. G. bei T. P. parodymai, nukentėjusiojo V. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai. Nuteistojo skundo teiginius, kad ne jis padarė nusikalstamą veiką, o yra apkalbėtas kitų nuteistųjų bei nukentėjusiojo, paneigia baudžiamoje byloje surinkti įrodymai.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, iš karto po įvykio (2007-08-16) nuteistieji T. P. (I t., b.l.128-129) ir E. G. (I t. b.l. 173-174), apklausiami pas ikiteisminio tyrimo pareigūną bei parašytuose savo prisipažinimuose (I t. b.l.126,171), bei pats D. A. savo nuoširdžiame prisipažinime, nurodė, kad smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo visi nuteistieji, po ko iškraustė jo kišenes ir pasidalijo ten buvusius pinigus. Analogiškas aplinkybes nurodė ir pats nukentėjusysis, parodymai buvo patvirtinti akistatų metu. Jais netikėti teismas neturi pagrindo. Tai, kad nuteistieji vėlesnėse apklausose ir bylos nagrinėjimo teisme metu neigė mušę nukentėjusįjį ir pasisavinę jo pinigus, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurioms esant būtų galima spręsti apie tai, kad nuteistieji T. P. ir E. G. būtų siekę nekaltai apkalbėti D. A. Todėl apylinkės teismas, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, išsamiai ištyręs ir įvertinęs visus bylos įrodymus, pagrįstai priėjo išvados, kad D. A. kartu su T. P. ir E. G. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje iš nukentėjusiosios V. S. atvirai pagrobė pinigus, nusikalstamą vieką teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados teisėtumo ir pagrįstumo.

Kolegija pažymi, kad po 2009-06-22 nuosprendžio paskelbimo nuteistasis buvo sulaikytas pagrįstai, kadangi nuosprendyje numatyta, kad paskelbus nuosprendį D. A. nustatyta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti keičiamas į suėmimą, o apeliacinio skundo padavimas nestabdo šios nuosprendžio nuostatos vykdymo.

Nuteistojo skunde nurodytoms aplinkybėms – jo ligos, ir to, kad yra vienintelis išlaikantis šeimą pagrįsti nuteistasis nepateikė jokių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šių aplinkybių nagrinėjimui.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kitas svarbias aplinkybes, D. A. paskyrė teisingą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas, paskyręs bausmę ir jos nebendrinęs su 2006-02-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 str. 1 p.).

Radviliškio rajono apylinkės teismas, nesubendrindamas D. A. paskirtos 2006-02-09 nuosprendžiu ir neatliktos bausmės dalies su 2009-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme motyvavo tuo, kad 2006-02-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmė dalies terminas pasibaigė bylą nagrinėjant teisme 2009-04-07 ir tuo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-04-10 nutartimi buvo atmestas pataisos inspekcijos teikimas pasiųsti D. A. atlikti laisvės atėmimo bausmę.

BK 64 str. taikomas, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, tai yra, kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. Jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. (BK 64 str. 1 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-06-22 nutartimi D. A. lygtinai atleistas nuo 1 metų 9 mėnesių 15 dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės (II t., b.l.61), iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus jis buvo paleistas 2007-06-28, t.y. realiai neatlikęs 1 metų 9 mėnesių ir 9 dienų Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-02-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies (II t., b.l.50), o nusikalstamą veiką, dėl kurios priimtas 2009-06-22 apkaltinamasis nuosprendis, nuteistasis padarė 2007-08-12, t.y. praėjus tik 1 mėnesiui ir 2 savaitėms po lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos.

Lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės taikomas vadovaujanti LR BK 77 str. nuostatomis. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jei asmuo, lygtinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą per neatliktą bausmės laiką padaro naują nusikalstamą veiką, teismas jam skiria bausmę pagal LR BK 64 str. numatytas taisykles. Tai reiškia, kad teismas neturi galimybės rinktis ir privalo skirti bausmę pagal BK 64 str. numatytas taisykles, t.y. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą ar dalį neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, nuo kurios atlikimo asmuo lygtinai buvo atleistas prieš terminą. BK 77 str. 4 d. nustato, kad tik tada, kada asmuo, lygtinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, įvykdo teismo įpareigojimus ir nepadaro BK 77 str. 5 d. numatytų pažeidimų, kai sueina laisvės atėmimo bausmės terminas, laikomas atlikęs bausmę. Atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą lygtinumas pasireiškia tuo, kad asmeniui, nevykdančiam jam paskirtų įpareigojimų ar padarius BK 77 str. 5 d. nurodytus pažeidimus ar naują nusikalstamą veiką, lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą yra panaikinamas, o neatliktos bausmės dalis realiai vykdoma.

Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodyti motyvai, kad D. A. 2006-02-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies terminas pasibaigė bylą nagrinėjant teisme 2009-04-07 ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-04-10 nutartimi buvo atmestas pataisos inspekcijos teikimas pasiųsti D. A. atlikti laisvės atėmimo bausmės, prieštarauja LR BK 77 str. 6 d. nuostatoms, todėl priimtas pirmos instancijos teismo nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo D. A. apeliacinį skundą atmesti.

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. subendrinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nuosprendžiu paskirtą bausmę su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-02-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, kaip didesnės, iš dalies pridedant Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.