Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. (V. D.), gimusio 1979 m. kovo 21 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ukrainos piliečio, asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2017 m. gegužės 30 d. 20.37 val. Išradėjų g. 4A, Šiauliuose, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, asmenų turto saugumui, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos kliudė stovinčią transporto priemonę „Mercedes-Benz S320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją apgadindamas, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos; vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo (po įvykio V. D. nustatytas vidutinis – 2,03 promilių – girtumo laipsnis.

Teismo posėdyje V. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog 2017 m. gegužės 30 d. apie 20.30 val. savo automobiliu išvažiavo iš viešbučio „Salduvė“ automobilių stovėjimo aikštelės. Tuo metu buvo blaivus. Išvažiuodamas nepajuto, kad būtų ką nors kliudęs. Važiavo ketindamas apsidrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau nuvažiavus iki „Bruklino“ prekybos centro sužinojo, kad draudimas labai pabrango, todėl neapsidraudė ir grįžo atgal į viešbutį. Pamatė, jog nežymiai apgadintas jo automobilis ir aikštelėje stovėjęs Mercedes markės automobilis. Suprato, kad išvažiuodamas iš aikštelės kliudė stovėjusį automobilį. Ketino su automobilio savininku susitarti, todėl policijos nekvietė. Grįžęs į viešbutį gėrė alkoholinius gėrimus. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė girtumą. Supranta, kad pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, apgadinęs kitą automobilį privalėjo likti įvykio vietoje, taip pat supranta, kad po įvykio negalėjo vartoti alkoholio, kol bus nustatytos įvykio aplinkybės. Labai gailisi padaręs nusižengimus, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, neatimti teisės vairuoti, nekonfiskuoti automobilio, nes tai labai neigiamai paveiktų šeimos interesus – vienas išlaiko savo šeimą ir giminaičius, netekęs vairuotojo pažymėjimo, prarastų darbą, pragyvenimo šaltinį, nes negalėtų vairuoti automobilio, savo šalyje – Ukrainoje darbo negali gauti, nes vyksta karas.

Be paties V. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodoma byloje surinktais rašytiniais įrodymais: eismo įvykio vietos schema (b. l. 4-5); transporto priemonių techninės apžiūros aktais, kuriuose užfiksuoti V. O. ir V. D. automobilių apgadinimai (b. l. 7); V. D. 2017-05-31 rašytu paaiškinimu, kuriame jis pripažino kaltę (b. l. 14); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 11-12, 21); kompaktiniame diske esančiomis nuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 24).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad V. D. vairavo transporto priemonę be transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 16, 227 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje. Be to, V. D. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, asmenų turto saugumui, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos kliudė stovinčią transporto priemonę „Mercedes-Benz S320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas abi transporto priemones, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 101, 221 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje. Be to, V. D. pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 219 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje.

V. D. surašytame administracinio nusižengimo protokole taip pat buvo nurodyta, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus tuos, kuriuos konkrečiai įvardina Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. V. D. padaryti nusižengimai įvardinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu; draudžia vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės; nustato, kad vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nenustatyta, kad V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytus reikalavimus, todėl jo veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, požymių ir administracinė teisena šioje dalyje nutrauktina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau administracine tvarka jis nebaustas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, jog V. O. automobiliui padaryti apgadinimai nežymūs, į tai, kad V. D. yra Ukrainos pilietis, Lietuvos bendrovėje dirba vairuotoju, nurodo, jog tėvynėje negali įsidarbinti dėl karinių veiksmų, vienas išlaiko šeimą, giminaičius, teismas laiko, jog V. D. skirtina nuobauda - piniginė bauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, bei neskiriant administracinio poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimo, kadangi šių administracinio poveikio priemonių pritaikymas labai neigiamai paveiktų V. D. ir jo nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pasekmes – kitam asmeniui priklausantis automobilis apgadintas nežymiai, neatitiktų skiriamos nuobaudos teisingumo principo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ukrainos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 60 EUR bauda,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį – 1200 EUR bauda,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 600 EUR bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą V. D. skirti 1200 EUR (tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, V. D. neskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

V. D. neskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – turto (transporto priemonės) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teiseną V. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį nutraukti, nesant V. D. veikoje šio administracinio nusižengimo požymių.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.