Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji G. S., M. N. ir asmuo kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2018 m. spalio 30 d., apie 8.17 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje dėl asmeninio nesutarimo ir pykčio, bendrais veiksmais suduodami ne mažiau kaip po du smūgius kumščiais G. B. į galvos sritį, bei asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, suduodant mediniu tvoros pagaliu vieną smūgį nukentėjusiajam į galvos sritį, padarydami poodinę kraujosruvą kairės akies viršutinio voko vidiniame kampe, pogleivio kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas kairėje veido pusėje, nuo ko dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje smilkininėje-kaktinėje-momeninėje-pakaušinėje srityse, kas komplikavosi židininiu apibupius seroleukocitiniu plaučių uždegimu, progresuojančiu kvėpavimo funkcijos ir širdies veiklos nepakankamumu, skysčio susikaupimu dešinėje kaktinėje-smilkininėje srityse, galvos smegenų suspaudimu, pabrinkimu, 2018-12-08 6.30 val. (duomenys neskelbtini) G. B. mirė, tuo tyčia nužudė G. B..

Kaltinamasis G. S. kaltę pripažino ir parodė, kad G. B. sudavė ranka, nemušė su ramentu. Sėdėjo alaus bare-smuklėje jis „(duomenys neskelbtini) t.y. A. K., M. N. ir dar kažkas. Tiksliai nepamena kuris, lygtai (duomenys neskelbtini) pasakė, kad A. pavogė grandinėlę, nusegė ją, apie tai visi bendrai kalbėjo. Po to, po dviejų dienų G. buvo sutikęs, liepė atiduoti grandinėlę, jis sakė, kad jis grandinėlę atidavė. N. sakė, kad jam niekas grandinėlės neatidavė. Kadangi jis žinojo, kur gyvena G., dėl to jie nuėjo aiškintis dėl grandinėlės pas G. B. į namus. Visi nusprendė, kad reikia nueiti pasiaiškinti. G. pažinojo daugiau nei 30 metų. Pasibeldė į duris, duris atidarė pats G.. Pradėjo aiškintis. G. sakė, kad jis grandinėlės neėmė. Jis (G. S.) pasakė, kad matė bare video įrašą ir jame pažino G.. Pasakė, kad G. meluoja ir sudavė ranka jam į veidą. Jam pradėjo bėgti kraujas ar iš lūpos, ar iš nosies. Jis išsitepė krauju treningą ir nuėjo prie dubens, kuriame buvo pripiltas vandens, nusivalė kraują. Paskui vėl aiškinosi, kur G. draugelis gyvena. G. sakė, kad jo draugelis gyvena (duomenys neskelbtini), nežino kur tiksliai. G. jis sudavė kumščiu į veido sritį, du kartus. Pradėjo bėgti kraujas. Nematė, kad G. muštų N. ar kiti. A. K. gal sudavė kelis kartus, su lenta, basliu, kurį atsinešė iš kiemo. Tą baslį jis pasiėmė jiems beeinant pas G., gal prie namo, gal prie tvoros. Jis (G. S.) G. sudavė du smūgius ranka, A. K. jam sudavė su basliu per galvą, paskui sudavė ir ranka. Jie klausinėjo, kur gyvena draugelis, kur yra grandinėlė. Kadangi jis nesakė, tai jie vis suduodavo jam smūgius. Jis nematė, kad M. N. būtų sudavęs G.. Perskaičius įtariamojo G. S. parodymus, duotus 2018-11-19, ikiteisminio tyrimo metu. (4 t. b.l. 51-52) jis parodė, kad ramentu nemušė, tik nustūmė jį su ramentu, nes sėdėjo šalia jo ant lovos. Tada sudavė jam ranka. Dėl parodymų, kad pirmas smūgius sudavė M., gal ir sudavė tuo metu, dabar tiksliai nepasakys, nes tada buvo išgėrę, neprisimena. Viskas įvyko labai greitai. Perskaičius G. S. pirminius parodymus, duotus 2018-10-31. (T.4, b.l. 44-46), jis paaiškino, kad jeigu taip sakė, kad trenkė G. B. keturis smūgius, ir nurodė kitas aplinkybes, kad sudavė ir lazda, tai taip ir buvo, tada geriau atsiminė. Neneigia savo duotų parodymų. Pilnai prisipažįsta dėl to kas įvyko, gailisi. Nepripažįsta, kad mušė su lazda. Bet jeigu taip sakė, vadinasi taip ir buvo. Kaltę pripažįsta visiškai. Atstumas nuo aludės iki (duomenys neskelbtini) – ne pilnas kilometras. Eidami jie kalbėjosi, kad jis žino, kur gyvena G., kad išsiaiškins, kur yra grandinėlė. Ta grandinėlė buvo M.. M. jo prašė, kad padėtų nueiti ir parodytų, kur gyvena G.. A. K. buvo kartu aludėje, jis ėjo kartu, nes jie su M. geresni draugeliai. Kaltę pripažįsta, kad sudavė smūgius ranka, bet nenorėjo G. B. nužudyti. Ir paskutiniai jo parodymai duoti 2019-02-25 yra duoti teisingi (4 t., b.l. 72). Po šio įvykio su M. N. bendrauti neteko. Girdėjo, kad G. B. buvo pabėgęs iš ligoninės, kad gėrė. Apie ankstesnes jo turėtas traumas, kurios buvo prieš keturis metus, buvo girdėjęs. Civilinį ieškinį, kurį pateikė ligonių kasos pripažįsta, nes jis dalyvavo tame įvykyje. Yra kaltas.

Kaltinamasis M. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad G. B. nemušė. Tą rytą buvo pagiringas. Susitiko bare (duomenys neskelbtini) Išgėrinėjo. Begeriant alų pradėjo kalbėti apie grandinėlę. Visi bendru nutarimu nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Ėjo keturiese – jis, A., G. ir jo buvęs švogeris D.. Neprisimena, kuris pabeldė į duris ir kas atidarė duris. Kažkas atidarė duris ir jie visi suėjo. Visi pradėjo kalbėtis dėl jo dingusios grandinėlės, kurios vertė – apie 1 500 eurų. Nežino, kuris pirmas sudavė smūgius, G. sudavė keletą smūgių, bet didžiausią „egzekuciją“ atliko A. K., su rankomis ir su lazda. Jis pats G. nemušė. G. sudavė tik kelis smūgius. Pagrindinius smūgius sudavė A. K.. A. K. smūgius sudavė ir su lazda, ir rankomis. Šalia bendrabučio yra nuosavas namas, tvora. Einant jis išsilaužė lentą iš tvoros, nuėjęs su ja sudavė smūgius G. į galvos sritį. G. B. tuo metu sėdėjo ant lovos. Po sužalojimo G. B. atrodė baisiai, visas veidas buvo kruvinas, valėsi kraują ranka. Tų smūgių buvo daug. Nematė, kad G. S. būtų mušęs su ramentu, gal sudavė pora smūgių su ranka. Muštynės truko 20-25 minutes ir jie visi išėjo. Paskui jis grįžo, atsisėdo prie tos moters ir jai pasakė, kad ji nedelsiant iškviestų greitąją, ir tada greitai išėjo. Įvykio metu jis buvo gerokai išgėręs alkoholio. Tikslas buvo tik pagąsdinti, išsiaiškinti. Negalvojo, kad viskas baigsis baisiomis muštynėmis. Jis pats smūgių nesudavė, matė, kaip G. muša jo draugai, bet nebandė jų sulaikyti nuo mušimo, tuo momentu jam atrodė nereikšminga. Policijoje norėjo vienas prisiimti kaltę, tai buvo jo, kaip išgėrusio žmogaus, mąstymas. Taip atrodė teisingiausia. O išsiblaivius viskas atrodė kitaip. Tuo metu nemanė, kad dėl jo grandinėlės viskas gali baigtis taip blogai. Iš pradžių jie atėjo keturiese, bet D. K. išėjo, kai pamatė suduodamus pirmus smūgius. Mano, kad jis išsigando muštynių. Jis pats neišėjo, nes viskas vyko dėl jo grandinėlės. Jis G. B. jokių smūgių nesudavė, aiškinosi tik žodžiu. Paskui priėjo prie G. B., jam telefone parodė (duomenys neskelbtini) nuotraukas, jis pūtė ant jo kraują, kuris jam bėgo iš nosies, iš burnos. Krauju aptaškė ir jį, ir jo telefoną. D. K. yra jo buvusios žmonos brolis, jų santykiai geri. Jokio pykčio ant jo neturi. Girdėjo, kaip jis nurodė, kad jis (M. N.) sudavė pirmus smūgius. Neprisimena kokiu būdu ir kada buvo sulaikytas policijos darbuotojų, nes dar išgėrė alaus. Buvo iš vakaro daug gėręs. G. B. norėjo tik pagąsdinti žodžiu. Jo girtumas neįtakojo jo veiksmų, viską gerai suvokė. Ligonių kasų ieškinį pripažįsta.

Įrodymai

Liudytoja R. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Ryte važiavo į polikliniką. Išėjusi iš klinikos ėjo į autobusų stotelę, prasilenkė su vyrų grupele. Ėjo (duomenys neskelbtini), iš „X“ klinikos, link autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini). Buvo rytas, apie 8.20 val., buvo spalio mėnesio pabaiga, galėjo būti 2018-10-30. Ėjo ir prasilenkė su vyrų grupele. Iš pažiūros pasirodė, kad jie buvo neblaivūs. Tarp stotelės ir klinikos buvo namas. Toje vietoje jie sustojo, iš patvorio pasiėmė kažkokį pagalį. Stebėjo juos. Ji stovėjo stotelėje, o jie pradėjo eiti atgal, link stotelės. Tarpusavyje jie kalbėjo, kad turi kažką surasti, kažkokį žmogų, surasti namą. Iš jų kalbos suprato, kad jie nori kažką primušti. Jie buvo nusiteikę agresyviai, priešiškai, suprato, kad gali įvykti nelaimė ir dėl to informavo savo vyrą. Tą pagalį pasiėmė vienas iš vyriškių. Vienas iš jų buvo aktyvesnis, daugiau kalbėjo, gestikuliavo, kiti ėjo jam iš paskos. To aktyvesnio požymių dabar negalėtų įvardinti, nežino, ar jis turėjo ką nors rankose. Tada atvažiavo autobusas, ji įlipo į jį, dar stebėjo kur jie eina, tada paskambino savo vyrui, nes jis yra pareigūnas, pasakė, kad matė tokią situaciją, ir gal reikėtų pranešti policijai, kad atvažiuotų patikrinti. Važiuodama dar spėjo pažiūrėti namo numerį. Vyrui papasakojo, kurioje maždaug vietoje ir pasakė namo numerį. Autobusas nuvažiavo, daugiau nieko nebematė Nepastebėjo, kad kuris iš tų asmenų šlubuotų ar sunkiau eitų, kad turėjo ramentą. Ikiteisminio tyrimo metu galėjo viską nurodyti konkrečiau, tada papasakojo smulkiau, tvirtina savo duotus parodymus. Apie tai, kad vyrai galėjo būti neblaivūs, suprato iš jų eisenos, prasilenkiant jautė alkoholio kvapą. Į jų veidus nežiūrėjo, bet bendroje visumoje atrodė, kad jie visi yra panašaus amžiaus. Apie planuojamo primušimo priežastis tuo metu jie nekalbėjo, ieškojo to asmens.

Liudytojas T. K. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Iš matymo pažįstamas kaltinamasis N . Praeitų metų spalio mėnesį gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) yra sumuštas žmogus. Nuvyko į tą vietą, to žmogaus jau nebebuvo, tik buvo daug kraujo visur. Greitoji jį buvo jau išsivežusi. Nuvažiavę į ligoninės priėmimą rado tą sumuštą žmogų. Su juo pabendravo. Jis paaiškino, kad jį sumušė asmenys, mušė su lazda pravarde (duomenys neskelbtini), kad jį mušė dėl grandinėlės. Nurodė, kad tie asmenys galėjo ateiti iš baro (duomenys neskelbtini). Tada jie jį paliko priėmime dėl sužalojimų nustatymo, ištyrimo, o patys važiavo tikslinti aplinkybių. Nuvažiavo į tą barą, bare pabendravo su barmene, su tais asmenimis. Išsiaiškino, kad dėl tos pačios grandinėlės policijoje yra pradėtas tyrimas, yra parašytas pareiškimas, kad dėl grandinėlės vagystės nukentėjusysis yra M. N.. Tada vėl nuvažiavo į barą, sulaikė du asmenis, kurie, jų manymu, galimai buvo susiję su tuo įvykiu, ir pristatė juos į komisariatą. Į komisariatą pristatė M. N. ir kitą asmenį, kurio pavardės dabar neprisimena, tai nedidelio ūgio, tamsaus gymio asmenį, galėjo būti A. K.. Asmenis pristatė į sulaikymą, aplinkybėms tirti perdavė operatyvinei grupei, patys surašė tarnybinį dėl asmenų pristatymo. Jis buvo tame bute, kuriame buvo sumuštas žmogus. Bute dar buvo moteris, kuri sakė, kad jį sumušė, bet ji pasakojo neaiškiai, ne viską suprato. Asmenų, kurie konkrečiai būtų matę tą įvykį, nebuvo, kaimynai nieko nematė, negirdėjo. Bendravo ir su pačiu nukentėjusiuoju G. B.. Jis nenurodė, kiek konkrečiai asmenų jį sumušė, nurodė, kad buvo trys keturi asmenys, kad mušė su lazda, vieno jų pravardė buvo (duomenys neskelbtini), kad mušė ir jį kaltino dėl pavogtos grandinėlės. Jis nieko neatsimena, kiek smūgių jam buvo suduota, gan ribotai bendravo, nes jo visa galva buvo sudaužyta. Jis nieko daug pasakyti negalėjo, visko neatsiminė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiek, kiek atsiminė. Su M. N. bare bendravo trumpai, jis patvirtino, kad iš jo dingo grandinėlė, nurodė, kad jis įvykio vietoje buvo ir galimai mušė vienas, bet jo žodžiais jie pilnai netikėjo, nes turėjo informacijos, kad buvo ne vienas asmuo. Kai jį sulaikė jis buvo labai girtas, bare jį rado miegantį. Kaip suprato M. N., sakydamas, kad mušė vienas, jis kalbėjo apie save, bet būdamas neblaivus, mano, kad jis norėjo arba pasigirti, arba apginti draugus. Neatkreipė dėmesio į jo išvaizdą, rūbus, ant jo nesimatė, kad būtų buvę dėmių ar muštynių pėdsakų. Pristatomas į policiją jis elgėsi ramiai. Su savimi jokių daiktų M. N. neturėjo, įvykio vietos jie neapžiūrėjo, trumpai pabendravę su bute buvusia moterimi ir kaimynais, išvažiavo į ligoninę, reikėjo pamatyti nukentėjusįjį. Ir nukentėjęs jiems sakė, kad buvo asmuo, kuris jį mušė lazda. Ir tos lazdos bute nebuvo ir to žmogaus su lazda nebuvo.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad su kaltinamaisiais nepažįstamas. Vienas kaltinamasis M. N. jam yra matytas. Praeitų metų spalio 30 d. ekipaže dirbo su kolega T. K.. Iš Panevėžio miesto budinčios dalies gavo pranešimą apie 10.00 val. ryte, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) , ten yra sumuštas vyras, kad išsiaiškinti aplinkybes. Nuvykus minėtu adresu rado sugyventinę, nukentėjusiojo nebebuvo. Ji paaiškino, kad grįžusi rado sumuštą sugyventinį, iškvietė greitąją, sugyventinį išvežė greitoji. Vietiniai gyventojai, kaimynai apie sumušimo aplinkybes nieko pasakyti negalėjo. Nuvyko į ligoninės priėmimo skyrių. Pakalbėjo su nukentėjusiuoju. Jis buvo sumuštu veidu, buvo ruošiamas operacijai. Jis paaiškino, kad atėjo trys iš matymo jam pažįstami asmenys, atėjo iš smuklės (duomenys neskelbtini), kaltino jį grandinėlės vagyste, vienas jų buvo grandinėlės savininkas, kaip suprato M. N.. Jis nurodė, kad jį mušė ir rankomis, ir lazda. Išsiaiškino, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad toje byloje nukentėjęs yra M. N.. Nuvyko į smuklę (duomenys neskelbtini). Barmenė pasakė, kad trys asmenys buvo pasišalinę iš smuklės panašiu metu. Smuklėje buvo du iš tų asmenų, kuriuos sulaikė ir nuvežė į laikino sulaikymo patalpas. Tai buvo M. N. ir A. K.. Abu jie buvo stipriai neblaivūs, teko juos pažadinti. Jie kalbėjo, kad mušė tai vienas, tai kitas, sakė, kad pravarde (duomenys neskelbtini) mušė su lazda. Ir prieš tai nukentėjęs nurodė, kad jį mušė (duomenys neskelbtini) su lazda. Jie abu aiškino vienas per kitą, buvo sudėtinga aiškintis. Kaip suprato, kad jie visi ten kažką darė. Lazdos požymių neįvardijo. Vėliau suprato, kad tai galėjo būti ramentas. M. N. aiškino mušimo priežastį – kad iš jo buvo pavogta grandinėlė, nurodė, kad G. B. ją pavogė. Abu sulaikytieji buvo stipriai neblaivūs, sunku pasakyti ką tiksliai sakė M. N. apie tai kas mušė. Jie daugiau kalbėjo apie tai, kokie jie „kieti“ ir t.t.. M. N. sakė, kad mušė nukentėjusįjį, ir A. K. gyrėsi, kad sudavė nukentėjusiajam. (duomenys neskelbtini) nebuvo sulaikytas, nes jo nebuvo smuklėje. M. N. buvo stipriai neblaivus, sulaikant ir vežant buvo „šustras“, bet nesipriešino. Jis sakė, kad jis yra teisus, kad iš jo pavogė grandinėlę, kad jie ėjo aiškintis, kad jis nėra kaltas. Ant jo batų, rūbų, jokių muštynių ar grumtynių pėdsakų nepastebėjo. Tie du asmenys prie savęs jokių įrankių, su kuriais galėjo mušti, neturėjo. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas D. K. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, o M. N. buvo jo sesers vyras. M. N. pavadino palaikyti jam kompaniją nueiti pas pravarde (duomenys neskelbtini), kad paklausti, kur gyvena (duomenys neskelbtini), kurio jis nepažįsta. Tas pokalbis vyko aludėje, (duomenys neskelbtini). Buvo rytas. Galėjo būti 2018-10-30. Jam pasiūlė kartu nueiti paklausti (duomenys neskelbtini) adreso. Ėjo su M., prisijungė S. su A., pravarde (duomenys neskelbtini). S. pravardės nežino. Nuėjo pas tą asmenį, pravarde (duomenys neskelbtini), į namus (duomenys neskelbtini), namo numerį žinojo M.. Butas galėjo būti (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 75-76). „(duomenys neskelbtini)“ atidarė duris, tada prasidėjo pokalbis, kad sakytų adresą. „(duomenys neskelbtini) atsisėdo ant lovos, sakė, kad adreso nežino. Tada M. jam sudavė du smūgius, S. – du smūgius, ranka, tai pamatęs jis (D. K.) apsisuko ir išėjo, pagalvojo, kad jam problemų nereikia. Tas žmogus, kuriam sudavė, sėdėjo ant lovos, jam sėdinčiam sudavė į veido sritį. Negali pasakyti, ar po sudavimo bėgo kraujas. Suduodami reikalavo, kad jis sakytų (duomenys neskelbtini) adresą. Jis sakė, kad nežino, kur tas (duomenys neskelbtini) gyvena. Pamatęs, kad M. sudavė du smūgius, S. sudavė du smūgius, jis (D. K.) išėjo, nes jis ėjo kartu ne dėl muštynių. Jis tose muštynėse dalyvauti nenorėjo.

Jie buvo keturiese: jis, N., S. ir A., pravarde (duomenys neskelbtini). Nematė ar smūgius sudavė A.. Tame bute dar buvo moteris ir vyras, jie abu buvo tame pačiame kambaryje. Jie buvo ant kitos lovos, jie turėjo matyti kas vyksta, bet jie nesikišo į tai, kas vyksta. S. buvo su lazda – ramentu. Pas kitus jokių lazdų nematė. Ateidami jis su M. ėjo priekyje, nematė, gal eidami iš paskos S. ar (duomenys neskelbtini) išsilaužė lazdą iš tvoros, bet jis to nepastebėjo. M. sakė, kad iš jo, būnant pagėrusiam, (duomenys neskelbtini) nukabino grandinėlę, dėl to jis norėjo sužinoti (duomenys neskelbtini) adresą. (duomenys neskelbtini) pavardės ir vardo nežino. Anksčiau jis buvo M. N. giminė, sueidavo, atvažiuodavo į svečius. Jis žmogus normalus, draugiškas. Pirmą kartą jį matė tokį, kad jis su kažkuo konfliktuotų. Būdamas išgėręs jis gali pasižodžiuoti, bet iki muštynių anksčiau nebuvo priėjęs. Tą žmogų, kuris mirė, jis vadina (duomenys neskelbtini). Nematė, kad S. jam būtų trenkęs lazda. Jis trenkė tik kumščiu į veidą. To konflikto metu jis stovėjo prie durų. Nuo nukentėjusiojo buvo atstumu per visą kambarį. Nukentėjusysis buvo toje lovoje, kuri stovėjo prie lango. Bendrabučio kambariukai nedideli, atstumas buvo keli metrai. Duris atrakino ir atidarė pats (duomenys neskelbtini). Nepamena jų suėjimo į butą eiliškumo. M. pirmas pradėjo jo klausti, kur gyvena (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini) sakė, kad nežino, kad (duomenys neskelbtini) ieškotų aludėje. Nežino ar M. konkrečiai paties (duomenys neskelbtini) klausė, ar jis nepavogė grandinėlės. Tikrai matė, kad pirmas du smūgius sudavė M., jis stovėjo arčiausiai (duomenys neskelbtini). Matė, kaip jis ir S. nukentėjusiajam sudavė po du smūgius. Po to jis išėjo. Nueinant nebuvo jokios kalbos apie mušimą, sakė, kad eis paklausti kur gyvena (duomenys neskelbtini). Jeigu būtų numanęs, kad bus muštynės, nebūtų ten ėjęs. Jis asmeniškai jokių nesutarimų ar piktumų su M. N. neturi.

Specialistė Sandra Mažeikienė paaiškino, kad tyrė nukentėjusiojo G. B. kūną. G. B. mirė nuo galvos sumušimo, išsiliejus kraujui po kietuoju galvos smegenų dangalu, kas gydymo eigoje komplikavosi į reiškinius – plaučių uždegimą, progresuojantį kvėpavimo funkcijų ir širdies veiklos nepakankamumą, galvos smegenų suspaudimą ir pabrinkimą, kurie sukėlė mirtį. G. B. tyrė gruodžio 11 d., po įvykio buvo praėję daugiau nei mėnuo. Sumušimas įvyko spalio 30 d.. Parašė tai, kas iš sužalojimų bebuvo likę. Tačiau vertino ir medicinos dokumentus, kurie jai buvo pateikti kartu su mirusiuoju. Jai apžiūrint bebuvo likę tik išoriniai sužalojimai – poodinė kraujosruva kairės akies viršutinio voko vidiniame kampe ir pogleivio kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje. Kūno tyrimo metu buvo nustatyti vidiniai sužalojimai – dešiname pusrutulyje po kietuoju galvos smegenų dangalu likęs nedidelis kiekis prie dangalo prilipusių raudonų krešulių, kurie rodė seną sumušimo židinį dešinėje kaktinėse smilkininėse srityse, minkštų audinių kraujosruva dešinėje momeninėje smilkininėje projekcijoje. Minkštųjų audinių kraujosruva buvo likusi po operacinio pjūvio. Iš medicinos dokumentų matyti, kad iš karto po įvykio atlikus kompiuterinę tomografiją ligoninėje, buvo matyti plati ūmi kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje smilkininėje, kaktinėje, momeninėje ir pakaušinėje srityse. Sužalojimai, nuo kurių mirė nukentėjusysis, buvo padaryti trumpame laikotarpyje iki kreipiantis į gydymo įstaigą, tikėtina, kad spalio 30 dieną. Į ligoninę jis buvo pristatytas spalio 30 d. 10.44 val.. Atliekant kūno tyrimą, buvo paimta histologiniam ištyrimui kietasis galvos smegenų dangalas, galvos minkštųjų dangalų. Histologinio tyrimo išvada neprieštaravo. Histologinio tyrimo metu buvo nustatyti sužalojimai, kurie buvo padaryti 1-3 mėnesiai iki tyrimo atlikimo. Poodinė kraujosruva, kuri jai buvo matyti kairės akies viršutinio voko vidiniame kampe – gelsvos spalvos, reiškia buvo padaryta ne anksčiau 7-8 paros iki apžiūros, bet negali pasakyti kada tiksliai, bet ji galėjo būti padaryta ir 20, ir 30 parų iki kūno tyrimo. Ta akies kraujosruva neįtakojo nukentėjusiojo mirties. Pagrindinė mirties priežastis – kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu. Nukentėjusiajam gydymas buvo suteiktas laiku, tačiau įvyko komplikacija. Kraujo išsiliejimui po kietuoju galvos smegenų dangalu užtenka vieno trauminio poveikio į galvos sritį. Pagal dokumentus ji mato, kad nukentėjusysis buvo apžiūrėtas ligoninėje spalio 30 d. Ji matė tik poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke ir pogleivio kraujosruvą lūpoje, kuriai užtenka trauminio poveikio kietu buku daiktu, kas galėjo būti ir lazda, ir kumštis. Neišlikę požymiai, kurie jai leistų patvirtinti ar atmesti sudavimą lazda, arba sudavimą kumščiu. Nuo spalio 30 dienos, G. B. mirtis įvyko tik gruodžio 8 d.. Per tą laikotarpį jis vaikščiojo ir buvo išėjęs iš slaugos ligoninės – tokie atvejai yra dažni. Galvos smegenų trauma, kuri buvo operuota laiku, t.y. spalio 30 dieną, ta kraujosruva buvo pašalinta, kraujavimas kiek įmanoma buvo sustabdytas, bet liekamieji reiškiniai dar liko ilgą laiką. Begulint ligoninėje progresavo skysčio susikaupimas galvos smegenyse, prisidėjo plaučių uždegimas, kuris nepasidavė gydymui, ir, išsekus gyvybinėms funkcijoms, galvos traumos pasekoje, prasidėjus komplikacijoms, gruodžio 8 d. tiriamasis mirė. Todėl tarp mirties ir trauminio poveikio į galvos sritį yra tiesioginis priežastinis ryšys. Neturi duomenų apie tiriamojo peršalimą. Plaučių uždegimas yra dažna galvos traumos pasekmė, kuri nepriklauso nei nuo metų laiko, nei nuo sezoniškumo. Vis tiek galėjo būti tokios pasekmės ir taip būna dažnai, net jeigu žiemos metu jis nebūtų išėjęs iš ligoninės. Jeigu dėl tiriamojo sveikatos būklės, ligoniui būnant ligoninėje, būtų buvę kokie vėlesni kritimai ar smūgiai, apžiūrėdama lavoną ji būtų juos mačiusi. Naujų sužalojimų nebuvo. Smegenų audinys jau buvo rudos spalvos, košės konsistencijos ir neskiriamos struktūros, kas rodo seną laiką. Ne ji viena tai vertino, dėl to buvo atliktas ir histologinis ištyrimas, kurio atsakymas patvirtina, kad trauma padaryta 1-3 mėnesių laikotarpyje. Vyraujantys fibroblastai, sustorėjęs kietasis galvos smegenų dangalas patvirtina, kad traumos laikotarpis – nuo vieno iki trijų mėnesių, t.y. ne šviežias galvos smegenų pažeidimas. Histologai pagal savo radinius irgi gali vertinti paros laikotarpyje, paskui – savaitės ir mėnesių. Tie fibroblastai patvirtina, kad trauma buvo padaryta ne anksčiau kaip 1-3 mėnesiai iki tyrimo atlikimo. Tyrimas buvo darytas gruodžio 11 d.. Tiriant lavoną jau nebebuvo galima atlikti tyrimo dėl alkoholio buvimo organizme. Tokių duomenų apie vartotą alkoholį iš ligoninės neturi. Daugiau nei tris paras pragulėjus ligoninėje, nebetiriama alkoholio kiekio, o šiuo atveju buvo praėję daug laiko. Po tokio ilgo laiko ieškoti alkoholio nebegalėjo. Kraujosruva buvo plati, masyvi, spaudžianti galvos smegenis, ir kraujo išsiliejimo greitumui jokios įtakos neturėjo ar buvo vartotas alkoholis, ar ne. Jau trumpame laike po įvykio kraujosruva buvo 18 mm storio, o operacijos metu jau buvo rasta 2,5 cm, t.y. didelis, greitas, masyvus kraujavimas.

Liudytoja R. Š. parodė, kad ji dirba Panevėžio miesto VPK Panevėžio miesto ir rajono Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, tyrėja. Šioje byloje atliko veiksmus – įtariamus asmenis uždarė į areštinę iš sulaikymo patalpų. Kai kurie asmenys buvo tiek girti, kad su jais nebuvo galima kontaktuoti, jie gulėjo, nerodė jokios gyvybės, o vienas vyrukas gan pasididžiuodamas aiškino, kad jis pats išsiaiškino, kas jam pavogė auksinę grandinėlę. Ji kaip tik tuo metu dirbo, kai buvo forminama dėl tos grandinėlės vagystės, girdėjo iš kolegų, kad buvo toks įvykis. Ji jo paklausė kas mušė, keliese, atsakė, kad jis mušė vienas. Tą labai gerai atsimena, nes grįžusi rašė tarnybinį pranešimą, jai tai pasirodė gan svarbu, kadangi yra sužalotas žmogus. Dabar negali įvardinti, kuris tai asmuo buvo iš įtariamųjų, bet ji tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 135-136), kad tai buvo M. N., kuris sakė, kad jis sumušė G. B.. Jis sakė, kad mušė vienas. Po to paklaustas jis atsakė, kad jam padėjo A.. Po kurio laiko M. N. pradėjo kartoti, kad jis mušė vienas. Su A. K. nepabendravo, nes jis buvo neblaivus ir gulėjo sulaikymo patalpoje. Dėl šios bylos aplinkybių važiavo į bendrabutį ieškoti nukentėjusiojo sugyventinės, bet nieko nerado, pabendravo su kaimyne. Kaimynė pasakė, kad R. G. tikrai buvo namuose. Ligoninėje jos nerado. Su nukentėjusiuoju nebendravo.

Liudytoja R. G. parodė, kad G. B. buvo jos sugyventinis. Tas butas buvo jo, jie jame kartu gyveno. G. S. ir M. N. įvykio metu matė pirmą sykį, kai jie buvo atėję pas G. B. į butą. Buvo rytas, valandų nežino. Pasibeldė į duris. G. B. atidarė duris ir pradėjo aiškintis. Kadangi ji buvo išsigandusi, sėdėjo lovoje, nebuvo iš jos išlipusi, nes jai skaudėjo koją. Labai nežiūrėjo, nestebėjo kas ten darosi. Pradėjo aiškintis tame pačiame kambaryje, kuriame ji sėdėjo lovoje. Atėjo trys ar keturi asmenys. Nepasakys, kuris ką darė, ji tik bijojo, kad jos neužmuštų, kad neužgautų skaudančios kojos. Aiškinosi dėl grandinėlės, klausė kas paėmė grandinėlę. G. B. rėkė, kad jis tos grandinėlės nepaėmė. Jie sakė, kad G. B. ją surastų. Jis sakė, kaip galėtų ją surasti, jeigu jis jos neėmė. Tada jie šėrė jam per galvą, per veidą. Nebežiūrėjo, kuris iš atėjusiųjų šėrė, bijojo, kad jos neužkliudytų. Matė, kad pradėjo mušti. Ji užsimerkė,ji buvo nusisukusi, nes tikrai labai bijojo, kad jos neužmuštų. Mušė kažkuris vienas. Neatsimena veido to, kuris mušė. Neatsimena ar ten buvo šie asmenys, kurie šiandien yra posėdžių salėje. Vienas iš atėjusiųjų buvo su lenta ar lazda, su ta lazda šėrė G. B. arti galvos, į kaklą. Tame kambaryje buvo ji, G. B., tie trys, ir dar vienas asmuo, pravarde (duomenys neskelbtini). Jis nieko nedarė, tik sėdėjo, jis matė kas vyksta, bet bijojo, tik pasislinko, kad jo neužgautų. Mušamas G. B. sėdėjo ant lovos. Kai jis atidarė duris, iš pradžių su juo aiškinosi, o paskui pradėjo jį mušti. Visas tas aiškinimasis, mušimas truko panašiai apie valandą laiko. Mušamas G. B. nesipriešino. Kraujas bėgo jam iš galvos, buvo patinęs veidas. Kraujas bėgo gal iš burnos. Buvo kraujo ant žemės. Paskui, paprašė kaimynės telefono, ji iškvietė greitąją. Tada iš karto atvažiavo policija. G. B. pradžioje su ja dar kalbėjo, prašė jam iškviesti greitąją, buvo su sąmone.Po to pradėjo drebėti, sakė kad labai skauda galvą. Kiek žino paskui jis bėgo iš slaugos ligoninės, griuvo ne vieną kartą. Jam anksčiau galva buvo du kartus skilusi, siūta. Jau ir anksčiau jis buvo susižalojęs galvą. Įvykio dieną buvo blaivi, iš vakaro nebuvo vartojusi alkoholio. Sėdėjo ant lovos, matė tą momentą, kai G. B. atidarė duris. Įėjo trys asmenys. Iš bendro koridoriaus įeinama iš karto į kambarį. Kai skambino bendruoju pagalbos telefonu pasakė, kad G. B. sumuštas grįžo iš miesto, kad ji nematė ir nežino kas jį sumušė. G. B. jai taip liepė sakyti, ji pasakė taip, kaip jis jai sakė. Nežinojo, kad čia viskas taip baigsis. Iškvietė greitąją ir viskas. Prisimena savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, 2018-11-06, duodama parodymus tyrėjai viską atsiminė geriau. Perskaičius jos parodymus (1.t. b.l. 70-71), taip viskas ir buvo. Neatsimena to asmens veido, nežino ar salėje yra tas žmogus, kuris sakė, kad dingo jo grandinėlė. Tiksliai atsimena, kad jis G. B. nemušė. Tas žmogus, kuris sakė apie iš jo dingusią grandinėlę, sėdėjo prie jos, lovoje. Mušimas truko apie valandą laiko. Viską matė, bet buvau labai išsigandusi. Pradžioje, kai įėjo į kambarį, jie nesimušė, o pradėjo aiškintis. Matė kaip įėjo, bet neįsidėmėjo jų veidų, nes galvojo, kad taip draugai atėjo, neatkreipė dėmesio. Pradžioje įėjo keturiese, bet vienas jų labai greitai išėjo. Apie tai, kad G. B. bėgo iš ligoninės jai papasakojo seselės iš tos ligoninės kur ji gulėjo, nes pažįsta tas seseles. Jos jai sakė, kad jis bėgo iš ligoninės, griuvo, grąžino jį atgal, bet jis dar kartą bandė bėgti, kažkur krito, užsigavo tą pačią vietą ir mirė. Bandė tą žaizdą iš naujo valyti, vežė. Su G. B. kartu gyveno aštuonis metus. Prieš keturis metus jis buvo įsivėlęs į muštynes, jam praskėlė galvą, siuvo, paskui, praėjus keturiems mėnesiams, jis vėl į tą pačią vietą gavo. Antrą kartą po tų sužalojimų jis gulėjo centrinėje ligoninėje, jam buvo sutrenktos smegenys. Kai jis gulėjo slaugos ligoninėje, nueidavo jo ten lankyti. Apie tas aplinkybes, kad jis buvo išėjęs ir ligoninės, kad buvo nugriuvęs, kad jį parvedė, ji sužinojo jau vėliau, kai buvo paguldyta į slaugos ligoninę, po to, kai jau buvau apklausta, kai G. B. jau buvo miręs. Ji nematė, kad tas žmogus su ramentu, kilnotų ramentą, muštų su juo. Matė, kad tas žmogus mušė ranka.

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo G. B. parodymų matyti, kad jis parodė, kad tiksliai neatsimena kada vakar ar kurią dieną, jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ryte sumušė trys asmenys. Jis atidarė buto duris ir jį iškart pradėjo mušti. Viso buvo keturi asmenys, tačiau mušė trise. Vienas iš jų mušė su kažkokia lazda. Jam sumušė galvą, kuri labai skauda. Kitose kūno vietose skausmo nejautė. Vieną iš jį mušusių asmenų jis gali atpažinti, tai G. S.. Jis neatsimena, kuris mušė lazda. Tuo metu bute buvo jo sugyventinė R. G. ir kažkoks jo draugas, kurio šiuo metu neprisiminė (1 t., b. l. 52-54).

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojo A. M. parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2018 metais spalio mėnesio pabaigoje, tikslaus laikotarpio neatsimena, alaus bare (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą G., kurį vadina (duomenys neskelbtini). Jam G. leisdavo permiegoti pas jį bute (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Vakare, užsidarius alaus barui, jis su G. ir šio sugyventine R. G. nakvojo pas G. bute. Paryčiais apie 9 val. kažkas pabeldė į duris. G. atidarė ir į butą įėjo trys ar keturi jam nematyti ir nepažįstami vyrai. Tie vyrai pradėjo G. klausinėti kur auksas. Vienas vyras vyresnis gal 40 metų, kiti du jaunesni nuo 30 iki 40 metų. Kažkuris atsinešė plintusą ar kažkokį pagalį. Jie liepė jam nesikišti. Sugyventinė buvo prabudusi. Jie G. pasodino ir pradėjo klausinėti dėl dingusio daikto. Jie buvo pikti. G. sakė, kad nieko neėmė, nieko nežino. Kalbėjo apie grandinėlę. Tie vyrai sakė G. nemeluoti, kad čia jo darbas. Nežino, kuris prasmūgiavo į veidą G., mano, kad vienas iš jaunesnių. Smūgiavo ranka. Su pagaliu G. trenkė į kūno sritį. Jie vis klausė kur auksas. G. sakė, kad nežino. Jie klausinėjo dar apie vieną G. pažįstamą. G. pasakė, kur tas draugas gyvena. Tie vyrai pasakė, kad duoda savaitę, kad surastų auksą. Jie paskui išėjo. Jis neskaičiavo kiek jie smūgiavo G., bet visi smūgiavo. Neskaičiavo kiek kas smūgiavo. Pagrinde smūgiavo į veido sritį. Kraujas bėgo iš burnos. Jis buvo išsikruvinęs ranka veidą, tai nesuprato iš kur bėga kraujas. Jis išvažiavo iš G. namų, jis nežino kas galėjo pavogti tą auksą. Jis klausė G., šis atsakė, kad nevogė to aukso. Jis nepagalvojo, kad G. nuo to mušimo gali mirti. Girdėjo kalbas, kad G. buvo pabėgęs iš ligoninės. Jis nematė, kad G. su ramentu būtų mušę. Tas kuris vaikščiojo su ramentu, gal kartą ar du sušėrė G.. Iš jaunesnių su medine lazda buvo. Jo pravardė (duomenys neskelbtini). Tas , kuris su medine lazda buvo jį vadino (duomenys neskelbtini). Gal 10,15,20 minučių truko tas procesas, apklausinėjimas ir mušimas. Jie klausinėjo ir apie G. bendrą pažįstamą. Sugyventinė gulėjo. Jis buvo šoke, G. negynė, nes bijojo, kad jam gali kilti grėsmė (1 t., b. l. 90-91).

Iš perskaitytų A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-31 duotų parodymų matyti jis kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad serga depresija, turi priklausomybę alkoholiui. 2018-10-30 ryte apie 6.00 val. jis alaus bare (duomenys neskelbtini), buvo su pažįstamu G. S. ir neseniai pažįstamu M. N., kur jie gėrė alų. M. pasisakė apie iš jo pagrobtą grandinėlę šiame bare 2018-10-08. Jis girdėjo kalbas, kad grandinėlę galėjo pavogti asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), tai yra G. B. ir kitas pravarde (duomenys neskelbtini). Jis jų abiejų nepažinojo. M. sakė, kad žino kur gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. G. B.. M. jo ir G. S. paprašė padėti išsiaiškinti, tai yra nueiti pas G. B. pasikalbėti. M. nesiūlė mušti, pagąsdinti ir kalbos apie tai nebuvo. M. jiems nesiūlė kažkuo atsilyginti dėl to pasiaiškinimo su G. B.. Jis ir G. sutiko. Visi trys iš alaus baro (duomenys neskelbtini) nuėjo pas G. B.. Neatsimena kiek galėjo būti valandų: gal iš ryto, ar apie pietus. Neatsimena dėl girtumo. Nežinojo kur (duomenys neskelbtini) gyvena. Nežino ar tai žinojo G.. Jis atsimena, kad nuėjo į (duomenys neskelbtini) į namą pagal šią gatvę. Gali būti, kad tai (duomenys neskelbtini). Namas buvo bendrabučio tipo, penkių aukštų. Kelintas aukštas ir buto neatsimena. Žino, kad pirma laiptinė nuo (duomenys neskelbtini). Juos tikriausiai vedė M. Neatsimena, bet mano, kad buto duris atidarė G. B.. Suėjo į butą. Bute buvo vienas kambarys. Jame sėdėjo, lyg ant spintelės, kažkoks vyras, kurį matė pirmą kartą. Lovoje gulėjo moteris, kurią matė taip pat pirmą kartą. M. kalbėjo pirmas su G. B., klausė kur grandinėlė. Šis M. atsakė, kad neėmė, nieko apie tai nežino. Tada M. klausė apie (duomenys neskelbtini) klausė kur jį rasti. G. B. atsakė, kad tokio nepažįsta. Jis ir G. taip pat klausinėjo apie tą grandinėlę, reikalavo grąžinti, klausinėjo kur rasti (duomenys neskelbtini). G. B. viską neigė ir tada prasidėjo muštynės: pirmas pradėjo mušti G., kuris G. B. sudavė kumščiu į nosį. Kraujas dar nebėgo. Tuo metu G. B. sėdėjo ant kitos lovos, nei kur gulėjo moteris. Tada vėl G. klausė apie grandinėlę. G. B. vis tiek neigė. M. reikalavo pasakyti kur gyvena (duomenys neskelbtini), kaip jį rasti. Tada vėl G. sudavė smūgius kumščiu į galvą G. B.. Tada jau pradėjo bėgti kraujas G. B. iš nosies. Po to kelis smūgius kumščiu galėjo suduoti G. B. ir M., bet tiksliai to neatsimena. Jis nematė, kad G. suduotų su ramentu G. B.. G. pastoviai vaikšto su ramentu iki alkūnės, nes kitaip nepaeina. G. S. remiasi dešine ranka. Po to, išeinant, jis sudavė kumščiu ne daugiau dviejų smūgių G. B. į dešinę veido pusę, žandą. Jis sudavė su kaire ranka, nes nebuvo kaip prieiti suduoti. Yra dešiniarankis. Jis daugiau smūgių nesudavė ir kartu su G. nemušė G. B.. Jis nebuvo niekur išsikruvinęs. Mušant, G. B. visą laiką sėdėjo, niekur nugriuvęs nebuvo, niekas jo nespardė. Moteris ir vyras nieko nedarė, nesakė. Visi trys grįžo atgal į aludę. G., gal būt, buvo kruvina dešinė striukės rankovė. G. mušė su dešine ranka. G. plovė striukę bare. G. striukė buvo žalsvos į rudumą spalvos, buvo su mėlynos spalvos džinsais, pilkos į rudumą spalvos žieminiais batais. Jis įvykio metu buvo apsirengęs drabužiais ir batais, su kuriais buvo įvykio metu ir kuriuos iš jo paėmė policijos darbuotojai. Buvo su juodos spalvos striuke, su chaki spalvos megztiniu, žalios spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos NIKE kedais. M. buvo su Adidas mėlynos spalvos džemperiu, juodos spalvos striuke, juodomis sportinėmis kelnėmis, margais kedais. Toliau bare gėrė, kur jį su M. sulaikė policijos pareigūnai. Jis nežino kur buvo G. (3 t., b. l. 150; 152-153).

Iš perskaitytų A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2018-11-06 duotų parodymų matyti, kad A. K. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) pas G. B., nuėjo trise, kaip ir minėjo. Jis prie to namo, iš netoliese privataus namo teritorijos aptvertos tvoros, išsilaužė vieną medinę lentą-pagalį, kurį nusinešė pas G. į butą. G. buto bendrojo koridoriaus durys buvo užrakintos. Kažkuris iš jų beldė į duris, kurias atrakino iš vidaus kažkoks vyriškis. Bute jis G. sudavė minėtu tvoros pagaliu į galvos kairį šoną du kartus laikydamas pagalį dešinėje rankoje ir du smūgius kumščiu sudavė kaire ranka kaip ir minėjo. Ankstesnėje apklausoje nepasakė, kad jis sudavė minėtu pagaliu, nes kažko bijojo. Tvoros pagalys buvo viso ilgio, galėjo būti nedažytas, arba dažai nusilupę. Pagalys galėjo būti ilgesnis nei 1 metro ilgio. Mušant pagalys niekur nelūžo. Po to, išėjus iš buto, pagalį jis numetė prie namo, iš (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 157-158).

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu A. K. 2019-02-21 duotų parodymų matyti, kad A. K. dėl G. B. nužudymo, pagal LR BK 129 str. 1 d. kaltę pripažino iš dalies ir patvirtino savo duotus ankstesnius parodymus, pripažįsta, kad jis sudavė smūgius kumščiu ir medine lazda G. B. į galvos sritį, o nužudyti G. B. nenorėjo ir nesiekė tokio tikslo. Jis norėjo tik padėti išsiaiškinti M. N. dėl iš M. pagrobtos auksinės grandinėlės (3 t., b. l. 176; 178).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, M. N. parodė prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), tvorą ir vietą joje, kurioje trūko vieno pagalio ir paaiškino, kad tvoros pagaliai panašūs į pagalį, kurį atsinešė į G. B. butą A. K. ir su juo sudavė G. B. per galvą kelis smūgius (3 t., b. l. 48-52; 1 t. , b. l. 166).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, A. K. parodė prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) tvorą. Jis tvoroje parodė vietą, kurioje nėra medinės lentelės ir paaiškino, kad jis išsilaužė iš šios vietos tvoros lentelę, kurią įvardino apklausoje kaip pagalį, ir nusinešęs į butą pas G. B., laikydamas pagalį dešinėje rankoje sudavė du smūgius G. B. į galvos kairę pusę bei du smūgius sudavė kumščiu į veido dešinę pusę. Jis parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo galu, ant žolyno, kur pagalį išmetė (3 t., b. l. 160-167; 1 t. , b. l. 166).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, G. S. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 110 kabinete parodė, kad būdamas 2018-10-30 apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), esančiame G. B. bute, M. N. pirmas sudavė ne mažiau kaip 2 smūgiu kumščiu G. B. sėdinčiam ant lovos kažkur į kairę ir į dešinę veido puses - žandus. Jis parodė, kad jis sėdėdamas šalia G. B., jam iš kairės pusės ant lovos su savo ramento galu ar apatine ramento dalimi laikydamas ramentą abejomis rankomis sudavė vieną smūgį G. B. į kairės rankos petį ar žemiau peties. Po to jis parodė, kad abiejų rankų kumščiais sėdėdamas sudavė smūgius G. B. į abejas veido puses, nosį, ne mažiau kaip 3 smūgius, gal 4, po ko G. B. pradėjo bėgti kraujas iš nosies, lūpos (4 t., b. l. 56-61; 1 t. , b. l. 166).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. M. atpažino asmenis foto nuotraukose Nr. 1, Nr. 5, Nr. 9. Jis tiksliai neatsimena, kurį iš jų nuotraukose Nr. 1 ar Nr. 9 įvykio metu vadino (duomenys neskelbtini) ir šis turėjo rankoje pagalį. Asmuo Nr. 5 turėjo aliuminį ramentą. Jie visi trys mušė G. B. 2018 metais spalio mėnesio pabaigoje, lapkričio pradžioje tikslaus laikotarpio neatsimena, bute, (duomenys neskelbtini) namo numerio nežino, (duomenys neskelbtini), bendrabučio tipo. Vyrai visi trys G. B. mušė kumščiais, kiti du su minėtomis lazdomis. Vyrai mušė pasikeisdami, kai kurie buvo prie G. B. prisėdę mušdami. Jis matė, kad vyrai sudavė G. B. smūgius iš viršaus į galvos sritį, viršutinę kūno dalį (1 t., b. l. 92-99; 166).

Iš įvykio vietos apžiūrios metu 2018-10-31 nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra penkių aukštų namo antrame aukšte, vieno kambario, kuriame ant drabužių džiovyklos rasta ir paimta juodos spalvos vyriška striukė su rausvos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują. Ant grindų rastos rausvos spalvos dėmėmis (lašai) panašios į kraują, vonelė su jame esančiu rausvos spalvos skysčiu. Striukė perduota saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą (1 t., b. l. 36-41; 2 t., b. l. 12).

Iš G. B. striukės apžiūros protokolo matyti, kad ant rankovių, priekyje per visą striukės ilgį nuo pečių į apačią matyti rudos spalvos dėmėms panašios į kraują (2 t., b. l. 7; 1 t., b. l. 166).

Iš G. B. lavono apžiūros 2018-12-08 matyti, kad VšĮ Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini), lovoje rastas gulintis ant nugaros vyriškos lyties lavonas, su ligoninės marškinėliais, be apatinių drabužių, su sauskelnėmis. Ant lovos krašto yra lapas su ligonio anketiniais duomenimis „G. B.“ (1 t., b. l. 43-47).

Iš Bendrojo pagalbos centro gautas pranešimas 2019-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame nurodyta, kad 2018-10-30 09:46:06 val. Centro informacijos sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė garso įrašus, kurie įrašyti į CD laikmeną (1 t., b. l. 163; 166).

Iš garso įrašų apžiūros matyti, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris, kuris prisistato esanti R. G. ir prašo greitosios med. pagalbos savo sumuštam sugyventiniui, kuris grįžo į namus sumuštas ir ji nematė ir nežino kas jį sumušė (1 t., b. l. 167-168).

Prie 2018-10-30 tarnybinio pranešimo, sulaikant įtariamąjį G. S., iš jo buvo paimtas ramentas, kuris perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą(2 t., b. l. 1; 1).

Iš ramento apžiūros protokolo matyti, kad ramentas skirtas naudotis nuo alkūnės, korpusas mėlynos spalvos, dėmių panašių į kraują, įlenkimų nepastebėta (2 t., b. l. 2-4; 1 t. b. l. 166).

Poėmio metu pas įtariamąjį M. N. rasta ir paimta juodos spalvos „Reebok“ sportiniai batai, mėlynos spalvos sportinės kelnės (2 t., b. l. 42; 44-46; 53-54).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad ant įtariamojo M. N. juodos spalvos „Reebok“ sportinių batų, mėlynos spalvos sportinių kelnių matyti dėmės panašios į kraują (2 t., b. l. 56-58; 1 t. b. l. 166).

Poėmio metu pas įtariamąjį A. K. rastos ir paimtos žalios spalvos sportinės kelnės „Nike“ (2 t., b. l. 64; 66-69; 74).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad ant įtariamojo A. K. žalios spalvos sportinių kelnių „Nike“ matyti dėmės panašios į kraują (2 t., b. l. 77-79; 1 t. b. l. 166).

Poėmio metu pas įtariamąjį G. S. rasta ir paimta tamsiai žalios spalvos striukė (2 t., b. l. 85; 8790; 95-96).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad ant įtariamojo G. S. tamsiai žalios spalvos striukės matyti dėmės panašios į kraują (2 t., b. l. 98-100; 1 t. b. l. 166).

Iš 2019-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės informacijos matyti, kad G. B. buvo gydytas nuo 2018-10-30 iki 2018-11-08 ir duomenų, kad G. B. būtų pasišalinęs neturi (1 t., b. l. 172).

2019-03-13 Nr. (duomenys neskelbtini) VšĮ Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninė pateikė informaciją, kad G. B. 2018-11-26 apie 16 val. buvo pasišalinęs iš ligoninės ir už 20-25 minučių buvo rastas ir parvestas nuo (duomenys neskelbtini) pastato, medicinos darbuotojų – kineziterapeutės S. V. ir masažuotojos R. K.. Ligonio savijauta be ženklesnės neigiamos dinamikos, ligonis nekarščiuoja, pavaikšto iki tualeto, naujų išorinių traumos požymių ar papildomų sužalojimų nedokumentuota (1 t., b. l. 181).

Iš 2019-03-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad VšĮ Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninės patalpose buvo bendrauta su medicinos darbuotojomis – kineziterapeute S. V. ir masažuotoja R. K., kurios paaiškino, kad einančios į namus po darbo, pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato, einantį vieną jų pacientą G. B. su ligoninės drabužiais, kurį parvedė atgal į ligoninę. Jos nurodė, kad nuo G. B. alkoholio kvapo nejautė, atrodė blaivus, ligonis neatrodė ir nesiskundė, kad būtų susižalojęs, drabužiai buvo tvarkingi, nepurvini. G. B. priežiūros personalas (slaugės) paaiškino, kad G. B. per visą gydymo laikotarpį buvo pasišalinęs tik šį vieną kartą. Joms nematant, nežinant, jis daugiau kartų negalėjo pasišalinti, nes tokių vaikštančių ligonių yra nedaug ir juos laikas nuo laiko stebi. Personalas nurodė, kad G. B. lankė jo sugyventinė, kažkokie jo draugai. Niekada G. B. nematė neblaivaus. G. B. pasivaikščioti į lauką neišeidavo, tačiau parūkyti nulipdavo į I aukštą, kur rūkydavo prie išėjimo ant laiptų. Po pasišalinimo iš ligoninės grąžintas G. B. nebuvo susižalojęs, vaikščiojo sunkiai nuo ankstesnių sužalojimų (1 t., b. l. 182).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtoje 2018-11-02 ir baigtoje 2018-12-11 nustatyta: