Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant pareiškėjo M. M. atstovui advokatui K. S., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. V., teismo posėdyje išnagrinėjo M. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-12-01 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. V. 2015-12-01 nutarimu M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 225 str. 2 d. 2 p., 326 str., pratęstas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 metams ir 16 dienų (nuo 2015-11-06 iki 2017-11-22) už tai, kad nuo 2013-10-22 iki 2015-11-06 neteisėtai naudojosi savo vairuotojo pažymėjimu, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, tačiau policijai vairuotojo pažymėjimo neatidavė.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas R. V. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, nurodė, kad M. M. 2013-10-22 buvo nubaustas už tai, kad vairavo neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jam buvo išsiųstas raginimas pateikti vairuotojo pažymėjimą. Raginime papildomai informuojama, kad jam atimta teisė vairuoti, įpareigojama pateikti jam išduotą vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai 2014 metais turėjo informacijos, kad jis, atėmus teisę vairuoti, važinėja. Turėjo ir anoniminių skundų, kad jis vairuoja neturėdamas tam teisės. Tai pasitvirtino, kai pareigūnai jį sulaikė, pareigūnas K. D. jį atpažino ir sustabdė kelyje. Pareigūnai aiškiai nurodė, kad M. M. pateikė vairuotojo pažymėjimą, nes jis buvo padėtas ant visų dokumentų viršaus. K. D. žinojo, kad M. M. teisė vairuoti buvo atimta ir jos neatgavęs. Patikrinus duomenų bazę, tai pasitvirtino. Rašant protokolą, jam buvo pasakyta, kad teisė vairuoti jam yra atimta, tik tuomet pradėjo kurti versiją, kad tarp dokumentų buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas paimtas, sulaikytas. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2015-12-01, remiantis ATPK 326 str. 2 d. Terminą skaičiavo nuo teisės vairuoti atėmimo (nuo 2013-10-22) iki vairuotojo pažymėjimo sulaikymo dienos (2016-11-06). Prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti galioti.

Pareiškėjos M. M. atstovas advokatas K. S. parodė, kad M. M. buvo įsitikinęs, kad jis yra pametęs vairuotojo pažymėjimą ir jo pareigūnams nepateikė. Draugas jo paprašė, kad jis nuvyktų į Lazdijus, iš kur reikėjo pargabenti automobilį. Jis tą dieną buvo sustabdytas su automobiliu, kuriuo gabena mašinas. Automobiliu, kuriuo jis anksčiau yra dirbęs, nuvažiavus į Lazdijus, sustabdžius pareigūnams ir paprašius pateikti dokumentus, jis paėmė techninį pasą, padavė jį. Pareigūnai kartu rado ir vairuotojo pažymėjimą. M. M. tikslo pateikti vairuotojo pažymėjimą neturėjo, nes buvo įsitikinęs, kad jo neturėjo. Tai buvo pirmas atvejis, kai M. pateikė pažymėjimą, nuo to, kai jam buvo atimta teisė. Nebuvo užfiksuota kitų atvejų. Prašo panaikinti nutarimą.

Liudytojas K. D. parodė, kad M. M. žino iš matymo. Dirbo Lazdijų rajone. Pravažiavo traliukas, vežė traktorių. Vairuotojo veidas jam buvo žinomas, buvo gauta anoniminė informacija, kad jis važinėja, neturėdamas teisės vairuoti. Pravažiuojant pastebėjo M., sustabdė. Paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė dokumentus, kuriuos priklauso – transporto priemonės registracijos liudijimą, draudimą, vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas niekur nebuvo įdėtas. Jis padavė vairuotojo pažymėjimą normaliai, kaip kitus dokumentus, eilės tvarka. Jis nebuvo įdėtas draudime ar kažkur kitur. Prie vairuotojo dokumentus peržiūrėjo, pasitikrino ar galiojantys. M. M. matė, kaip tikrino vairuotojo pažymėjimą, nieko nesakė. Tik kai patikrino duomenų bazėj, tada jis pradėjo kurti versijas, kad pametęs. M. M. pateikė vairuotojo pažymėjimą nesitikėdamas, kad tikrins duomenų bazėj. Jo manymu, nebuvo M. M. pažymėjimo pametęs, o buvo pasilikęs, negrąžinęs, tikėdamasis toliau vairuoti. Kolegė surašė protokolą, kad vairavo neturėdamas teisės. Vairuotojo pažymėjimas buvo sulaikytas.

Liudytoja L. K. parodė, kad patruliuojant su kolega K. D. Lazdijų rajone prasilenkė su automobiliu. Kolega iš veido pažino vairuotoją, sakė, kad jam atrodo, jog jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Sustabdė automobilį, kolega nuėjo patikrinti dokumentus. M. M. pateikė vairuotojo pažymėjimą. Jie turėjo duomenų, kad jam teisė yra atimta ir jis yra nepateikęs policijai pažymėjimo. Patikrino duomenų bazėje, pamatė, kad jis teisės vairuoti neatgavęs. Vairuotojas paaiškino, kad kai jį baudė už vairavimą esant neblaiviam, jis buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą, dėl to nepateikė, o paskui ar jis pats rado, ar kažkas rado ir jam atidavė. Nepaaiškino, kodėl radęs nepateikė vairuotojo pažymėjimo policijai. Ji surašė protokolą. Su vairuotoju prie automobilio bendravo kolega.

Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-11-25 nutarimo (b. l. 18) matyti, kad M. M. nubaustas 434 Eur bauda pagal ATPK 128 str. 2 d., už tai, kad 2015-11-06 apie 11.55 val. Lazdijų r., kelio Seirijai-Gudeliai 10-ajame kilometre vairavo automobilį „Volkswagen L 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Nutarimas įsiteisėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad M. M. 2015-11-06 vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, t. y. kai ši teisė jam yra atimta teismo nutarimu nuo 2013-10-22 iki 2016-01-21 ir kad jis nebuvo pateikęs savo vairuotojo pažymėjimo policijai. Pareiškėjas nurodė, kad jis buvo įsitikinęs, jog pametęs savo vairuotojo pažymėjimą, todėl jo nepateikė policijai. Taip pat nesutinka, kad jis neteisėtai pasinaudojo savo vairuotojo pažymėjimu, nurodė, kad tai įvyko per nesusipratimą. Nors M. M. aiškina, kad vairuodamas automobilį ir pateikdamas pareigūnams dokumentus nematė savo vairuotojo pažymėjimo, tačiau teismas jo tokius paaiškinimus vertina kaip gynybinius. Teismas kritiškai vertina ir tokius M. M. paaiškinimus, kad kolega, kuris vairuoja tą patį automobilį, radęs jo vairuotojo pažymėjimą įdėjo į prie techninio paso ir apie tai jam nieko nepasakė, todėl jis nematė savo vairuotojo pažymėjimo ir neturėjo tikslo juo pasinaudoti. Šiuos jo argumentus paneigia pareigūnų K. D. ir L. K. parodymai, kurie, sustabdę M. M. vairuojamą transporto priemonę, tiesiogiai su juo bendravo, tikrino pateiktus dokumentus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir sulaikė vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas patvirtino, kad vairuotojo pažymėjimas niekur nebuvo įdėtas, jį M. M. padavė normaliai, kaip kitus dokumentus, eilės tvarka. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, išklausęs pareigūnų parodymus, neturi pagrindo jais netikėti, nes jie nuoseklūs, vienodi, sutampantys detalėse. Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta, kad šie pareigūnai gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti skundą padavusį M. M., ko nenurodė ir pats pareiškėjas. Įsiteisėjęs Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-11-25 nutarimas, kuriuo M. M. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d., patvirtina, kad jis vairavo transporto priemonę laikotarpiu, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

ATPK 326 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu toliau ją vairuoja, šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu.

Byloje įrodyta, kad M. M. laikotarpiu, kai Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-22 nutarimu jam buvo paskirta 666 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 27 mėnesiams, nuo 2013-10-22 iki 2016-01-21, nutarimas įsiteisėjęs, ir policijai pareikalavus neatidavė vairuotojo pažymėjimo. o toliau teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu vairavo, t. y. 2015-11-06 apie 11.55 val. Lazdijų r., kelyje Serijai-Gudeliai, M. M., vairavo automobilį „Volkswagen L 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdžius policijos pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kitais dokumentais. Tokiu būdu, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad Alytaus apskrities VPK 2015-12-01 priimtas nutarimas Nr. 52-IL-13796 pratęsti M. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 2 metams ir 16 dienų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Alytaus apskrities VPK 2015-12-01 nutarimą Nr. 52-IL-13796, kuriuo M. M. pratęstas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 metams ir 16 dienų (nuo 2015-11-06 iki 2017-11-22).

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.