Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovams R. E., V. E. dėl skolos priteisimo. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas preliminarų sprendimą palieka nepakeistą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.84 straipsnio 9 dalį, maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. LR CK 4.84 str. 2 d. nurodyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas. LR Vyriausybės 2001 gegužės 23 d. nutarime Nr.603 dėl “Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatų“ patvirtinimo 2.2. punktu skirti administratorių suteikta teisė savivaldybės administracijos direktoriui. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų (b.l.49-51) ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ paskirtas Pylimo g.34 ir Pylimo g.45, Vilniuje, namo administratoriumi. CK 4.84 straipsnio ir kitų nurodytų teisės aktų bei administravimo sutarties pagrindu savivaldybė paveda administratoriui surinkti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimą ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas. Administravimas – tai asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, veikla (CK 4.236 straipsnio 1 dalis). Administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu, CK numatytais – gali būti nustatomas administraciniu aktu (CK 4.236 straipsnio 2 dalis), o turto administratoriumi gali būti fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas (CK 4.237 straipsnio 1 dalis). LR CK 4.236 str. 3 d. nurodyta, kad nekilnojamojo daikto administravimas registruojamas viešajame registre ir nurodomas jo administratorius. Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kauti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Administratorius patalpų savininkų mėnesinius mokesčius skaičiuoja vadovaudamasis LR Vyriausybės 2001 gegužės 23 d. nutarimu Nr.603 patvirtintu “Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai“ 8 punktu. Ieškovas nurodo, kad techninės priežiūros tarifus skaičiavo vadovaudamasis Vilniaus miesto valdybos 1999-07-08 sprendimu Nr.1283V patvirtinta „Gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiūros ir profilaktinio remonto darbų išlaidų nustatymo metodika“ (su pakeitimais), o administravimo tarifą paskaičiavo vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr.1-1206 patvirtinta „Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika (su pakeitimais). Rašytiniai įrodymai rodo, kad ieškovas yra paskirtas namų, esančių Žemaitijos g. 1/Pylimo g. 34, Vilniuje ir Pylimo g. 45/Šv.Stepono g. 2, Vilniuje, administratoriumi (b.l.9-11,49-51). Iš byloje esančių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas patalpoms, esančioms Pylimo g.34, Vilniuje ir Pylimo g.45, Vilniuje, teikė administravimo, techninės priežiūros, komunalines, remonto ir kitas paslaugas (b.l.16-21,72-100). Patalpa, esanti Pylimo g. 34, Vilniuje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams (b.l. 12-13). Patalpa, esanti Pylimo g. 45, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovui R. E. (b.l. 14-15). Atsakovai pareigos, įtvirtintos CK 4.82 straipsnio 3 dalyje bei CK 4.84 straipsnio 9 dalyje, atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, už patalpą, esančią Pylimo g. 45, Vilniuje susidarė 302,72 Lt skola, už patalpą, esančią Pylimo g. 45, Vilniuje – 5 683,60 Lt skola (b. l. 18, 21). Vadovaujantis išdėstytu ieškovui solidariai iš atsakovų priteisiama 5683,60 Lt skola ir papildomai iš atsakovo R. E. - 302,72 Lt skola (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 9 d.).

Motyvuojamoji dalis

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5 683,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-01-04) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo R. E. papildomai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (302,72 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-01-04) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistiama 2 590 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 90 Lt žyminis mokestis ir 2 500 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l.5-6).

Atsakovo atsikirtimai atmestini, nes nepatvirtinti įrodymais ir teisine argumentacija. Atsakovų atsikirtimas, kad ieškovas savavališkai administruoja pastatus Pylimo g. 34, Vilniuje ir Pylimo g. 45, Vilniuje, atmetami. Vadovaujantis LR CK 4.84 str. 2 d., ne tik meras skiria namo administratorių – jį gali skirti jo įgaliotas atstovas, o vadovaujantis LR Vyriausybės 2001 gegužės 23 d. nutarimu Nr.603 dėl “Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatų“ patvirtinimo 2.2. punktu skirti administratorių suteikiama teisė savivaldybės administracijos direktoriui. Atsakovai nurodo, kad ieškovas savavališkai nusistatė tarifus. Ieškovas teismui pateikė administravimo ir techninės priežiūros nustatytus tarifus (b.l.52-71) ir nurodė, kad jie nustatyti norminių aktų pagrindu - Vilniaus miesto valdybos 1999-07-08 sprendimu Nr.1283V patvirtinta „Gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiūros ir profilaktinio remonto darbų išlaidų nustatymo metodika“ (su pakeitimais) ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr.1-1206 patvirtinta „Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika (su pakeitimais). Atsakovai teismui įrodymų, kad tarifai paskaičiuoti netiksliai, nepateikė, todėl teismas atsakovų atsikirtimą atmeta kaip spėjimą, prielaidą. Ieškovas teismui pateikė sąskaitas dėl remonto ir kitų paslaugų PVM sąskaitas – faktūras, atliktų darbų aktus (b.l.72-100). Atsakovai įrodymų, kad nurodyti darbai neatlikti, paslaugos nesuteiktos, nepateikė. Teismas, vadovaudamasis ieškovo pateiktais įrodymais (b.l.49-100), nustatė, kad ieškovas atsakovams, kaip patalpų savininkams (b.l.12-15), skolą paskaičiavo (b.l.16-21) teisėtai ir pagrįstai. Remonto darbai ir avarijos likvidacijos darbai skirti namui išlaikyti ir turtui išsaugoti, todėl paslauga yra atlygintinė. LR Vyriausybės 2001 gegužės 23 d. nutarime Nr.603 dėl “Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatų“ 5.3. ieškovas turi pareigą ne tik vykdyti techninę priežiūrą, bet organizuoti namo atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą. Atsakovai, vadovaujantis LR CK 4.82 str. 3 d., turi prievolę apmokėti ieškovo išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovai ginčyja ieškovo nurodytas išlaidas remonto darbams, avarijų lokalizavimui, tačiau teismui nenurodo, koks remonto, avarijos lokalizavimo darbas buvo atliktas ar neatliktas, kuo pasireiškė ieškovo neteisėti veiksmai atsakovų atžvilgiu. Atsakovai Pylimo g.34, Pylimo g.45, Vilniuje, kurie yra gyvenamieji daugiabučiai namai, turi negyvenamąsias patalpas – dirbtuves, todėl jie nėra vartotojai, nes patalpos nepritaikytos asmeninių poreikių tenkinimui, jos skirtos verslui. Atsakovai privalo išlaikyti statinį ir nepiktnaudžiauti teise prisidengiant vartotojo teisėms. Į namų Pylimo g.34, Pylimo g.45, Vilniuje, gyventojų, turinčių namuose butus, pareigas neįeina atsakovų turto išlaikymas. Ieškovas, avarijos atveju, neprivalo ieškoti atsakovų ir gauti jų sutikimą likviduoti avariją, nes avarijų likvidavimas įeina į ieškovo, kaip administratoriaus pareigas. Kiti namo bendraturčiai neprivalo išlaikyti atsakovų turto. Atsakovai ginčyja ieškovo atliktus remonto darbus ir pateiktas sąskaitas už avarijų ir gedimų šalinimo darbus naudodami sakinius „nepagrįstas“ ir „neteisėtas“. Ieškovas teismui pateikė PVM sąskaitas ir atliktų darbų aktus (b.l.72-100). Iš rašytinių įrodymų (b.l.72) nustatyta, kad Žemaitijos g. 1/Pylimo g. 34, Vilniuje, buvo dangos atstatymo darbai po požeminių vandentiekio vamzdžių keitimo (b.l.90) 2012 liepos mėnesio. 2012 rugpjūčio sąskaitose užfiksuota suma už remonto darbus. Rašytiniai įrodymai (b.l.73-100) rodo, kad buvo atlikti įvairiausi darbai – elektros remonto, vandentiekio, kanalizacijos remonto darbai, valymas, šiltinimo darbai, lietvamzdžių pakeitimas, tarpuvartės ir įvažiavimo vartų darbai. Atsakovai teismui įrodymų, kad minėti darbai neatlikti, kad jie nesusiję su jų turto gerbūvio gerinimu, nepateikė. Teismas atsakovų atsikirtimą atmeta, nes atsikirtimas nepagrįstas įrodymais, atsakovų procesiniame dokumente išdėstomos prielaidos ir spėjimai, nėra nurodytos faktinės aplinkybės ir teisinės aplinkybės, kurios paneigtų ieškovo pateiktus įrodymus, faktines aplinkybes, teisinius argumentus.

Teismas atsakovų prieštaravimus dėl ieškovo advokato pagalbos išlaidų dydžio atmeta. Minimali mėnesinė alga yra 1000 litų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, kurie apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Sudėjus ieškovo atstovo advokato A. A. atlikto darbo – ieškinio surašymo, atsiliepimo į priešaravimus surašymo, dalyvavimo teismo posėdyje koeficientus, susidaro 4,15 koeficiento. Ieškovas pagrįstai reikalauja atlyginti advokato išlaidas (b.l.5,6) 2500 litų dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovams R. E. ir V. E. dėl skolos priteisimo Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą 2013 m. sausio 4 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.