Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dokumentinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rem logistic“ ieškinį atsakovui UAB „Transversus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

CPK 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalis). Šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2018-03-16 sudarė krovinių ekspedicijos sutartį Nr. 2018/16, kurios pagrindu ieškovas teikė krovinių ekspedijavimo paslaugas. 2018-04-12 šalys sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas perleido atsakovui reikalavimo teisę į skolininko Taravan LLP 78 882 Eur dydžio skolą. Nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginės prievolės atsakovas yra įvykdęs visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiama 128 202,90 dydžio skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (jeigu abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalys yra juridiniai asmenys, kurie sudarė komercinį sandorį, todėl jiems taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį apskaičiuotos 8 proc. dydžio procentinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinio suma – 128 202,90 Eur, todėl už ieškinį ieškovas turėjo sumokėti 968 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktas, 7 dalis). Taip pat 38 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 80 straipsnio 5, 7 dalis). Bendra mokėtina žyminio mokesčio suma – 1 006 Eur. Ieškovas sumokėjo 1 018 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl jam grąžinama 12 Eur.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 006 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas prašė priteisti 605 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau nepateikė įrodymų, kad tokias išlaidas patyrė, t. y. sumokėjo už suteiktą advokato pagalbą, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262, 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Transversus“, juridinio asmens kodas 122122068, ieškovui UAB „Rem logistic“, juridinio asmens kodas 302932910, 128 202,90 Eur skolos ir 8 proc. dydžio metines palūkanas (procesines palūkanas) nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Transversus“, juridinio asmens kodas 122122068, ieškovui UAB „Rem logistic“, juridinio asmens kodas 302932910, 1 006 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Rem logistic“, juridinio asmens kodas 302932910, 12 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. liepos 17 d. SEPA mokėjimo nurodymu Nr. 07171224.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.